Решение № 2-187/2024 2-187/2024(2-2126/2023;)~М-1912/2023 2-2126/2023 М-1912/2023 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-187/2024

Дело № 2- 187 /2024 г.

27RS0005-01-2023-002301-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалёвой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания : Нещирове В.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО7 ( ранее Коновал) Е.Н. по доверенности от 27.10.2023 г. ФИО8; представителя 3 лица МУП г. Хабаровска « Водоканал» по доверенности от 09.01.2024 г. ФИО9; представителя 3 лица Администрации г. Хабаровска по доверенности от 09.01.2024 г. ФИО10, представителя 3 лица Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска по доверенности от 12.01.2024 г. ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО13, ФИО16 о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, САО « ВСК», обратился в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к Коновал ( ныне ФИО7) Е.Н. о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 11.02.2023, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: «Kia Sorento» г/н ..., владелец ФИО17, водитель ФИО17; «Toyota Allion» г/н ..., владелец ФИО16, водитель ФИО18. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО18, которая при управлении транспортным средством «Toyota Allion» г/н ... на скользком участке дороги, не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством «Kia Sorento» г/н .... Согласно определению компетентных органов от ***, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО18 состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в дорожно-транспортном происшествии, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Транспортное средство «Kia Sorento» г/н ... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ....3 от *** (Далее - Правил страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.04.2023 произвел выплату ФИО17 страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 244 901 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ФИО18 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии. Просит суд: взыскать с ФИО18 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 244 901 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5649.01 рублей.

Впоследствии, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования увеличены, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 252 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 728 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что после выплаты страхового возмещения решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу № ... от 09.11.2023 г. с САО « ВСК» в пользу ФИО17 была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 7 899 руб. 00 коп.

Определением от 26 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ****

Определением от 25 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Определением от 10 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ****

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО7 ( ранее Коновал) Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что на дороге был прорыв воды, дорога была скользкая, однако знак соответствующий выставлен не был. ФИО19 двигалась с маленькой скоростью, но машину вынесло на встречную полосу. Вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии нет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения как не востребованные адресатом. Заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения по делу, возражений не поступило.

В судебном заседании представитель третьего лица **** ФИО11 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на заявленные требования, из которого следует, что как следует из материала ДТП *** в 15.00 часов в районе **** по ул. ДОС, произошло столкновение двух автомобилей. Водитель т/с Toyota Allion, ... на скользкие дороги не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Kia Sorento, .... Гололед на проезжей части дороги не дает достаточных оснований для вывода о том, что именно состояние дороги, а не действия водителя стали причиной ущерба. В соответствии с положениями ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, управляя т/с Toyota Allion, ... водитель должен был и обязан вести его со скоростью, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, в данном случае гололеда. Наличие на дороге ледяного наката само по себе не может служить безусловным основанием для признания лица, осуществляющего содержание дорог виновным в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги. Выполнение работ по устранению скользкости происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени. Наличие на момент ДТП на участке дороги ледяного наката не освобождало водителя т/с Toyota Allion, ... от выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения сложности дорожной ситуации (наледи, гололеда), наличие иных обстоятельств, объективно препятствующих водителю т/с Toyota Allion, ... выполнить требования п.10.1 ПДД в материалах дела отсутствуют. ДТП произошло в светлое время суток, в ясную погоду, водитель отчётливо видел и понимал сложность дорожной ситуации. Однако, водитель т/с Toyota Allion, ..., заведомо видя наличие на проезжей части дороги гололед, должным образом не учел дорожные условия с целью обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортных средств и при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры вплоть до остановки, а наоборот продолжил движение. Следовательно, водитель т/с Toyota Allion, ... управляя автомобилем должным образом не учел дорожные условия, сложность дорожной ситуации, не избрал такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. Таким образом, имеются основания для применения ст.1083 ГК РФ. За совершение действий, указанных в п.10.1 ПДД РФ, согласно КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержащие выводы о нарушении лицом п. 10.1 ПДД РФ не соответствуют требованиям закона и подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении п. 10.1. ПДД РФ. Между тем, водителем был нарушен п.10.1. ПДД РФ, не учел дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Для возникновения ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. *** в 07.00 поступила заявка о течи из-под земли в районе **** по кв. ДОС. Выезд на место аварии с целью принятия мер по её ликвидации специалистами МУП **** «Водоканал» был осуществлен в короткие сроки, аварийная ситуация и её последствия (наледь) были устранены в тот же день. Таким образом, МУП **** «Водоканал» противоправных действий или бездействия не допускал. Считает, что вины предприятия в том, что водитель т/с Toyota Allion, ... не учел дорожные условия и не справился с управлением, нет.

В судебном заседании представитель третьих лиц Администрации **** и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации **** ФИО12 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на заявленные требования, из которого следует, что согласно «Положению об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации ****», утвержденного решением Хабаровской городской думы от *** ..., управление дорог и внешнего благоустройства **** создано с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «****» и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.4 Положения). Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции (п. 1.7 Положения). Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя), главного получателя (получателя) средств бюджета городского округа «****», главного администратора доходов бюджета городского округа «****» в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.9 Положения). Управление дорог и внешнего благоустройства администрации **** включено в перечень главных распорядителей, распределителей и подведомственных им получателей средств из бюджета городского округа «****» утвержденный Постановлением администрации **** от *** N 1111. В силу п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Управлением дорог и внешнего благоустройства **** во исполнение возложенных на него обязательств по осуществление дорожной деятельности, в том числе обязанности по содержанию автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения, было заключено Соглашение от *** ... с МБУ **** «ФИО5», предметом которого является предоставление из бюджета городского округа «****» в 2023 г. субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ «Организация ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования, искусственных дорожных сооружений в их составе городского округа «****». Период выполнения работ, согласно п. 1.4. Соглашения - с *** по *** Место выполнения работ, согласно п. 1.5. Соглашения - территория **** в соответствии с приложением ... к Соглашению «Перечень дорог и объектов». Под порядковым номером 69 в указанном перечне поименована ****-десантной бригады, на которой произошло ДТП. Согласно разделу II «Технического задания» (приложению ... к Соглашению) в комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период времени входит: 1. механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, в том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка с обочин; 2. погрузка и вывоз снега в специально отведенные места; Заготовка и приобретение противогололедных материалов в достаточном количестве (песок, ПСС, противогололедный материал (реагент), тех. соль, гранодиорит и др.), в соответствии с требованиями нормативного документа ОДП 218.2. 027-2003 «Требования к противогололедным материалам» и техническими условиями заказчика на ПГМ (раздел IV. Требования к противогололёдным материалам); 3. распределение противогололедных материалов при посыпке проезжей части улиц согласно кратности посыпки в снежные дни и бесснежные дни. Посыпка противогололедными материалами производится не на всей протяженности проезжей части улиц, а в местах наиболее опасных (спуски, подъемы, узкие участки улиц, остановки общественного транспорта, перекрестки, пешеходные переходы, путепроводные развязки); 6. круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; 12. борьба с наледями на автомобильных дорогах, в т.ч. у искусственных сооружений; 14. в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения устанавливать на улично-дорожной сети города информационные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога». Также в обязанности МБУ «ФИО5» в том числе входит: осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 5.*** Соглашения); принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства, согласно установленным нормам (в том числе немедленную установку предупреждающих знаков и ограждений). В периоды обильного выпадения снега работы производить круглосуточно до момента приведения состояния дорог в соответствие с установленными нормами (п. 5.*** Соглашения). Кроме того, п. 1 раздела I «Технических условий» установлено, что в состав работ, осуществляемых МБУ **** «ФИО5» по содержанию дорог, входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за из транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения: установка предупреждающих знаков, принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дорог. Таким образом, ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания спорной автомобильной дороги на период 2023 года, является МУП **** «ФИО5». В соответствии с п.10.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ..., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Участник дорожного движения, управляющий транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Наличие на момент ДТП на участке дороги ледяного наката не освобождало ответчика от выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения сложности дорожной ситуации (наледи, гололеда), наличие иных обстоятельств, объективно препятствующих водителю т/с Toyota Allion, ... выполнить требования п.10.1 ПДД в материалах дела отсутствуют. ДТП произошло в светлое время суток, в ясную погоду, водитель отчётливо видел и понимал сложность дорожной ситуации. Однако, водитель т/с Toyota Allion, ..., заведомо видя наличие на проезжей части дороги гололед, должным образом не учел дорожные условия с целью обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортных средств и при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры вплоть до остановки, а наоборот продолжил движение. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Исходя из вышеизложенного следует, что вина администрации ****, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации **** в совершенном ответчиком ДТП отсутствует.

Представитель 3 лица МБУ **** « ФИО5» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы ЖУ ДТП ... от ***, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что *** в 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ****, ул. ДОС, 37 с участием транспортных средств: «Kia Sorento» г/н ..., владелец ФИО2, водитель ФИО2; «Toyota Allion» г/н ..., водитель ФИО15 ( ныне ФИО4) ФИО6. Водитель ФИО15 ( ныне ФИО4) Е.Н., управляя транспортным средством «Toyota Allion» г/н ... в **** по ул. 202-й воздушно-ракетной бригады со стороны ул. ДОС в сторону ****, в районе **** по ул. ДОС на скользком участке дороги не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Kia Sorento» г/н ..., в результате чего транспортное средство «Kia Sorento» г/н ... получило повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалом ЖУ ДТП ... от ***

*** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за совершение вышеуказанных ею действий, согласно Кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч 2 КоАП РФ ( *** в 15 час. 00 мин. на ул. ДОС 37 ****, управляя транспортным средством владелец которого не выполнил требования ФЗ о страховании автогражданской ответственности ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно заключения эксперта ... от ***, выполненного АНО « ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА», 1. Поскольку данный участок дороги покрытый гололедом, не был обработан противогололедными материалами, эксплуатационное состояние проезжей части на участке дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям «ФИО14 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса России от *** N ОС-548-р. и могло повлиять на развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившейся в заносе на скользком участке проезжей части автомобиля «Toyota Allion» г.н.з. ... с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем «KIA SORENTO, г.н.з. .... 2. После возникновения заноса на скользком участке проезжей части движение автомобиля становиться практически неуправляемым, поэтому направление его дальнейшей траектории движения бывает вынуждено обстоятельствами данного заноса и в большинстве случаев не зависит от воли водителя, поэтому предотвращение изменения движения автомобиля зависит от уровня профессионального мастерства, индивидуальных и психофизиологических возможностей конкретного водителя, в данном случае водителя автомобиля «Toyota Allion » г.н.з. ..., оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника. 3. Поскольку на момент ДТП, согласно представленным на исследование материалам, на ул. 202 воздушно-дисантной бригады ****, в районе **** по ул. ДОС имелся участок проезжей части покрытый гололедом не обработанный противогололедными материалами, то следовательно данные негативные факторы явилось источником осложненной дорожной обстановки на данном участке дороги и способствовали возникновению ДТП от *** с участием автомобилей «Toyota Allion» г.н.з. ... и «KIA SORENTO, г.н.з. .... 4. Так как водитель автомобиля «Toyota Allion » г.н.з. ... не имел объективной возможности заранее обнаружить опасный участок, имеющийся на пути его движения и предпринять соответствующие меры (выбрать скоростной режим, соответствующий дорожным условиям участка дороги в месте ДТП) по его прохождению и движение на нем происходило уже под влиянием непреодолимых сил, связанных с неконтролируемым заносом, ввиду наличия гололедных явлений на нем, несоответствия в действиях водителя автомобиля «Toyota Allion» г.н.з. ... требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

*** между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Allion», согласно которому ФИО4 приобрела указанное транспортное средство за 390 000 руб. К указанному договору приложена расписка о получении ФИО1 денежных средств за проданное транспортное средство.

Согласно паспорта транспортного средства «Toyota Allion» г/н ..., ФИО4 указана собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ***

Транспортное средство «Kia Sorento» г/н ... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ....3 от ***, страхователь ФИО2

ФИО2 обратился в САО « ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от ***

Согласно страхового акта о выплате страхового возмещения от ***, сумма страхового возмещения ФИО2 составила 244 901 руб. 00 коп.

Платежным поручением ... от *** САО « ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 244 901 руб. 00 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу № У-23-105585/5010-008 от *** с САО « ВСК» в пользу ФИО2 была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 7 899 руб. 00 коп.

Согласно страхового акта о выплате страхового возмещения от *** ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 7 899 руб. 00 коп.

Платежным поручением ... от *** САО « ВСК» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 7 899 руб. 00 коп.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. При этом в соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления дорожного покрытия при составлении административного материала не определялся, о наличии гололеда указано только по мнению инспектора ДПС, выводы которого сделаны без использования измерительного оборудования.

Проанализировав представленные суду доказательства,, в том числе и заключение эксперта, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с ответчика ФИО19 как лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что все необходимые виды работ по посыпке дороги в районе произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были выполнены МБУ г. Хабаровск « Восток», выставлен знак «скользкой дороги». Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. Вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике ФИО19, которая должна была выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участник дорожного движения, управляющий транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО19, управляя транспортным средством, должным образом не учла дорожные условия, не избрала такую скорость движения, которая позволила бы контролировать движение транспортного средства.

Наличие на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги ледяного наката не освобождало ответчика от выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения сложности дорожной ситуации (наледи, гололеда), наличие иных обстоятельств, объективно препятствующих водителю транспортного средства «Toyota Allion» г.р.з. ... выполнить требования п.10.1 ПДД, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие третьих лиц, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения третьими лицами правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Предполагается, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а именно с учетом дорожных условий (видимости, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов), ответчик ФИО19 должна была выбрать такую скорость движения транспортного средства, двигаясь с которой, она смогла бы исключить дорожно-транспортное происшествие, и сохранить контроль за направлением движения автомобиля. Но даже наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 252 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

От Автономной некоммерческой организации « ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» поступило заявление о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 10 503 руб. 50 коп. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.

Согласно чек-ордера от 28 мая 2024 г. на депозит Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО19 внесены денежные средства в размере 10 000 руб. ( за производство экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО13 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО13, *** года рождения, уроженки **** ( паспорт ... выдан ... ****, дата выдачи ***) в пользу САО « ВСК» убытки в размере 252 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 728 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перечислить денежные средства, поступившие во временное распоряжение от ФИО19 согласно чек-ордера от *** в сумме 10 000 руб. 00 коп. ( Десять тысяч рублей 00 коп.) на счет по следующим реквизитам: Получатель : АНО « Восток Экспертиза» ( ****), ИНН ... КПП ... Банк получателя: **** БИК: ... к/сч ... сч. ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалёва

Мотивированный текст решения составлен 16 декабря 2024 г.

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-187/2024 г.