Решение № 2-968/2019 2-968/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-968/2019

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Семенихиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2№ по иску ФИО1 к ООО «Пригород Лесное» об уменьшении покупной цены, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Пригород Лесное», в котором просил суд уменьшить цену квартиры по договору № № долевого участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пригород Лесное» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) и передать участнику следующий объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру, общей площадью 35,1 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 36,49 кв.м., номер 17, этаж 4, секция 1, многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты>.

Истец в соответствии с условиями п. <данные изъяты> Договора своевременно и в полном объеме оплачена стоимость создания объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в присутствии представителя ответчика произвел осмотр квартиры, неудовлетворительное состояние которой было подтверждено листом осмотра и заявлением с перечнем недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. истец принял объект долевого строительства по акту приема-передачи, однако в ходе осуществления приема квартиры, истцом были обнаружены недостатки, не устраненные ответчиком, которые зафиксированы в акте комиссионного обследования объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику заявление об устранении недостатков, указанных в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями вышеуказанного акта несоответствия объекта долевого строительства, ответчик взял на себя обязательство устранить выявленные недостатки объекта в течение трех календарных месяцев, однако до настоящего момента, недостатки не устранены.

В связи с чем, истец был вынужден провести строительно-техническую экспертизу, с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной экспертизы было составлено техническое заключение, в котором зафиксированы несоответствия в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования квартиры, ответа на которую со стороны ответчика не последовало.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пролила суд применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;…

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, … подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Пригород Лесное» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, приложением 1 к договору, объект долевого строительства - квартира, общей площадью 35,1 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 36,49 кв.м., проектный номер 17, этаж 4, секция 1, номер на площадке 3, многоквартирный жилой дом № <адрес>

Также согласно указанному пункту договора объект долевого строительства передается участнику с выполнением работ по отделке.

Цена договора определена в п. 3.1 Договора – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением.

<данные изъяты>. истец и представитель ответчика подписали лист осмотра объекта долевого строительства и акт несоответствий.

<данные изъяты>. истец принял объект долевого строительства и подписал акт приема-передачи.

Также <данные изъяты>. составлен акт комиссионного обследования объекта долевого строительства, в котором истец указал, что замечания от <данные изъяты>. устранены не полностью.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику заявления об устранении недостатков, указанных в смотровом листе от <данные изъяты>.

Недостатки ответчиком устранены не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

<данные изъяты>. ФИО1 заключен договор с ООО «Центр экспертных заключений» на проведение предварительной строительно-технической экспертизы жилого помещения.

Уплачено по договору <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

<данные изъяты>. подготовлено заключение, в котором указано, что в квартире имеется рад нарушений строительных норм и правил. Устранение выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, требует значительных затрат. Предварительная стоимость устранения имеющихся недостатков составляет округленно <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. ФИО1 направил ответчику по почте претензию, в которой предложил уменьшить цену договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков в размере <данные изъяты> руб., а также оплатить ему стоимость проведения предварительной строительно-технической экспертизы жилого помещения.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО».

Согласно заключению экспертов, в ходе обследования выявлен перечень недостатков, которые возникли вследствие несоблюдения технологии строительно-монтажных и отделочных работ и уменьшают стоимость объекта на величину равную стоимости их устранения, которая согласно сметному расчету составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопросы оценки доказательств регламентированы положением ст. 67 ГПК РФ, при этом Глава 6 ГПК РФ определяет понятие относимости и допустимости доказательств.

Суд доверяет заключению экспертов ООО «НЭО» и признает его доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена по определению суда в соответствии с нормами процессуального права, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобраны подписки, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных познаний.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об уменьшении цены квартиры по договору № № долевого участия и взыскании с ООО «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежал удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за период с <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> дней на устранение недостатков) по <данные изъяты>. (дату составления иска), исходя из цены квартиры по договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и требования о невозможности превышать цену отдельного вида выполнения работ, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением её прав на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), то с ответчика также надлежало взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. на проведение строительно-технической экспертизы, в связи с чем, взыскивает их с ответчика.

Пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом фактического удовлетворения иска, почтовые расходы истца, понесенные в связи с направлением ответчику досудебной претензии, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. также подлежат взысканию с ответчика.

Частью <данные изъяты> ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате по указанному договору <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется из каждого требования в отдельности.

В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

Таким образом, государственная пошлина за удовлетворенное судом требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Государственная пошлина за удовлетворенное судом требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб. равна <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.).

Согласно п. <данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> декабря 1994 г. N <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты> руб.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Уменьшить цену квартиры по договору № № долевого участия.

Взыскать с ООО «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова