Постановление № 44У-96/2019 4У-625/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-87/2018

Постановление

г. Улан-Удэ 30 августа 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Сокольниковой Н.А.,

членов Президиума: Бидогаевой А.Ю., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

рассмотрел кассационную жалобу потерпевшей П. на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21.02.2019 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее несудимый,

- изменен приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 09.10.2018г., которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09.10.2018 г. по 21.02.2019 г.

Определено освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Снижена компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей П. до 400000 рублей.

Решение суда в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей П. материального ущерба в сумме 88566 рублей отменено, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Перовой С.М., выслушав потерпевшую П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, осужденного ФИО1 и его адвоката Нордопову Д.-Х.А., просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, мнение первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В., просившего удовлетворить кассационную жалобу потерпевшей П.,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около ... часов, находясь в <...>, расположенной по адресу: <...>, на почве ревности переросшей в ссору, в ходе которой ФИО1 нанес 1 удар ладонью по лицу Ф., а последняя в ответ нанесла ФИО1 ножом 1 удар в живот, ФИО1 взял нож и нанес им 1 удар Ф. в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в результате чего Ф. скончалась на месте происшествия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21.02.2019г.действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В кассационной жалобе потерпевшая П. выражает несогласие с апелляционным определением по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции ограничился формальным изложением норм Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» без учета фактических обстоятельств уголовного дела.

Доказательств, на основании которых суд второй инстанции пришел к выводу о неясности для ФИО1 момента окончания посягательства со стороны Ф., в апелляционном определении не приведено.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 был инициатором скандала с Ф., в ходе которого первым нанес ей удар ладонью по уху. При этом удар был достаточной силы, поскольку у Ф. от удара слетела сережка с уха. Указанный факт проигнорирован судом апелляционной инстанции.

Оценка показаниям ФИО1, данных в ходе предварительного следствия от 21.06.2017г., судом апелляционной инстанции не дана. Из указанных показаний следует, что Ф. была вынуждена обороняться от действий ФИО1, в связи с чем и нанесла удар ножом ФИО1, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении Ф. нанести еще удары ФИО1 ножом, высказывания угроз убийством с ее стороны не было, ФИО1 изъял нож у Ф. и нанес им 1 удар в область сердца последней. Из данных показаний ФИО1 не следует, что для него не был ясен момент окончания посягательства со стороны Ф.

ФИО1 указывал, что нанес удар ножом Ф. из-за гнева, ревности, злости к ней, а не из-за боязни продолжения преступного посягательства с ее стороны, что было проигнорировано судом апелляционной инстанции, принявшего сторону ФИО1.

Судом не учтены разъяснения, изложенные в п.п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 г. № 19, а именно не принято во внимание, что ФИО1 как мужчина, физически превосходил Ф., как по росту, так и по массе.

Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд апелляционной инстанции ограничился общей формулировкой и не обосновал в решении свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

На основании изложенного, просит апелляционное определение отменить, приговор суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с положениями чт.7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает данным положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, суд привел мотивы принятого решения, основания изменения приговор суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. По смыслу закона, мотивировка решения суда апелляционной инстанции, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств по делу, а также на нормах соответствующего материального и (или) процессуального закона.

По данному уголовному делу эти требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства - показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, согласно которым он нанес удар ножом Ф. в целях самосохранения, защищаясь от противоправных её действий, связанных с причинением потерпевшей ему ножевого ранения; показания потерпевшей П. о том, что на месте происшествия она видела сестру, которая сидела на «кукурках», облокотившись на диван, футболка была задрана, на животе запекшаяся кровь. У сестры отсутствовала на ухе сережка, которую обнаружили возле дивана. Между сестрой и ФИО1 происходили ссоры и драки; показания свидетелей Ч., К., Г., Н. по обстоятельствам обнаружения трупа Ф.; показания свидетеля С. о том, что ФИО1 пришел домой вечером, попросил обезболивающие препараты. Ночью к ним пришли сотрудники полиции и забрали ФИО1; показания свидетеля Л., по обстоятельствам оказания медицинской помощи ФИО1, а также протоколы следственных действий и заключений экспертиз, проведенных по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная судом первой инстанции правовая оценка содеянного ФИО1 не соответствует установленным судом фактическим обстоятельства дела, изложенным в приговоре.

Так из приговора следует, что между ФИО1 и Ф. на почве ревности произошла ссора в ходе которой ФИО1 нанес 1 удар ладонью по лицу Ф. В ответ на эти действия Ф. схватила нож и нанесла ФИО1 один удар в живот, причинив ему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого, в том же месте и в то же время ФИО1 взял в руки этот же нож и нанес им один удар Ф. грудную клетку, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которого Ф. скончалась на месте происшествия.

Принимая решения о переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из показаний осужденного ФИО1 о том, что он нанес удар потерпевшей после того как она нанесла осужденному удар ножом в живот.

Из указанных показаний ФИО1 и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что потерпевшая осуществляла общественно опасное посягательство на осужденного, сопряженное с насилием, опасного для жизни и здоровья.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ситуация на месте происшествия, способ посягательства, эмоциональное состояние осужденного после опасного посягательства, не позволяли ФИО1 объективно оценить обстановку. Для ФИО1 не был ясен момент окончания преступного посягательства, и он не утратил право на оборону, а переход оружия от посягавшего лица к обороняющемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. В то же время, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, потерпевшая не имела в руках каких-либо предметов, в связи с чем, наносить ей проникающее колото-резаное ранение, повлекшее её смерть, у осужденного оснований не имелось.

При таких обстяотельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1, обороняясь от посягательства со стороны Ф., применил нож, которым умышленно нанес ранение потерпевшей в область сердца, тем самым явно превысил пределы необходимой обороны.

Опровержение судом апелляционной инстанции доводов осужденного в части того, что Ф. сама напоролась на нож не ставят под сомнение выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшей в части нанесения ФИО1 удара Ф. по уху с достаточной силой являются надуманными и не подтверждаются объективными данными. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы каких-либо повреждений в области левого уха, головы потерпевшей Ф. не зафиксировано. То обстоятельство, что с уха потерпевшей слетела сережка, при отсутствии других объективных доказательств не может свидетельствовать о достаточности силы нанесенного потерпевшей удара.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы потерпевшей в части того, что Ф. вынуждена была обороняться, выбранным ею способом, с помощью ножа. Согласно материалам уголовного дела органом следствия в действиях Ф. установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и материалы в этой части выделены из уголовного дела и направлены руководителю следственного органа для принятия правового решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В этой связи, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21.02.2019 г. в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей П. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу потерпевшей П. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: