Апелляционное определение № 33-6142/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Шегидевич Е.Ю.

УИД: 61RS0024-01-2025-002128-83

Дело № 33-6142/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О. В.,

судей Шинкиной М.В., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Аверкиной А.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-396/2026 (2-4304/2025;) по иску ООО ПКО Сатис Консалтинг к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Киму М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.03.2017 г. АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого должнику был предоставлен заем на сумму 177 509,54 рублей сроком до 15.03.2020г. под 27,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за пользование кредитом. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района от 22.01.2019г. с Кима М.П. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга – 129 767,93руб., процентов в размере 23 514,68руб. По договору цессии от 17.06.2020г. АО «ОТП Банк» уступил права требования по кредитному договору в том числе, и по договору, заключенному с ФИО1, ООО ПКО «Сатис Консалтинг». Определением мирового судьи судебного участка №1 Аксайского района от 15.02.2021г. взыскатель по судебному приказу от 22.01.2019г. заменен с ПО «ОТП Банк» на ООО ПКО «Сатис Консалтинг». В пользу истца мировым судьей судебного участка №1 Аксайского судебного района 04.06.2024г. вынесен судебный приказ о взыскании с Кима М.П. в пользу истца задолженности по кредитному договору - 352 227,01руб., который 15.01.2025г. был отменен определением мирового судьи.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 207 608,18 руб., из которых: 96117,51 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 23.05.2021 г. по 16.01.2024г.; 111 490,67 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с 23.05.2021г. по 30.04.2025г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228,25 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит указанное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, обращает внимание на то, что находится за пределами Российской Федерации при этом представитель в виду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела не имел возможности явиться в судебное заседание для защиты его прав и законных интересов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2026 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении Кима М.П.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ПЛВ о времени и месте рассмотрения дела, применительно к вышеприведенным нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принятое по делу решение подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные АО «ТБанк» исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.03.2017 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 177 509,54 руб. под 27,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 12 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

22.01.2019 временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1-67/2019 о взыскании с Кима М.П. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2017, за период с 15.05.2017 по 22.12.2018 в размере 153 282,61 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2132,83 руб.

17.06.2020 между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Сатис Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2017, заключенному с ФИО1

29.07.2020 ООО «Сатис Консалтинг» направило в адрес Кима М.П. уведомление об уступке прав денежного требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2021 года произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг» по гражданскому делу № 2-1-67/2019.04.06.2024 временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1-984/2024 о взыскании с Кима М.П. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2017 в размере 352 227,01 руб., из которых: 184 053 руб. – сумма процентов по состоянию на 16.01.2024; 168 173,76 руб. – сумма неустойки за период с 15.05.2018 по 01.01.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3361,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 15 января 2025 года судебный приказ № 2-1-984/2024 от 04.06.2024 отменен в связи с поступлением от Кима М.П. возражений относительно его исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.12.2019 №305-ЭС19-17077, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга являлось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от ответчика может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Следовательно, период с 23.05.2024 по 15.01.2025 не включается в течение срока исковой давности. Кроме того, срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев, то есть до 15.07.2025г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке путем вынесения судебного приказа, который не отменен, при этом срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не истек и в настоящее время не течет, в связи с наличие действующего судебного приказа, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Сатис Консалтинг» вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой кредита и неустойки, предусмотренной кредитным договором, за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная находит его арифметически верным, отвечающим условиям кредитного договора, а потому удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Исходя из требований ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 7228,25 руб.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 января 2026 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору в размере 207 608,18 руб., из которых: 96117,51 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 23.05.2021 г. по 16.01.2024г.; 111 490,67 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с 23.05.2021г. по 30.04.2025г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228,25 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.05.2026 г.