Решение № 2-5175/2017 2-5175/2017~М-4105/2017 М-4105/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-5175/2017

Дело № 2-5175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Арзамасцевой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

«14» сентября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль Daewoo <...>, год выпуска "."..г., идентификационный № (VIN): №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет – <...>, принадлежащее ФИО1, заложенное бывшим собственником ФИО2 по договору залога №... от "."..г., заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в счет погашения обязательств заемщика по кредитному договору №...-Ф от "."..г., заключенному с ООО «Русфинанс Банк»; установив способ реализации автомобиля - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 127 000 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ООО «Агентство оценки «<...>» №... от "."..г.; о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 217 962,5 руб. на срок до "."..г., на приобретение по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Заемщик ФИО2 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи от "."..г. с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору взыскана задолженность в сумме 248 269,47 руб.; до настоящего времени судебный приказ ФИО2 не исполнен.

В целях обеспечения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору, "."..г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога приобретаемого автомобиля №.... В нарушение условий договора залога ФИО2 продал автомобиль ответчику. Поскольку Банк в силу действующего законодательства не утрачивает прав на заложенное имущество, просит обратить взыскание на автомобиль Daewoo <...>, год выпуска "."..г., идентификационный № (VIN): №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет – <...>, собственником которого является ответчик ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, согласилась с оценкой транспортного средства, произведенной ООО «Агентство оценки «<...>» №... от "."..г.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

"."..г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №..., по которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 217 962,5 руб. на приобретение автотранспортного средства, на срок до "."..г. включительно под <...> % годовых (л.д. 10-12).

Заемщик ФИО2 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения (п. 6 кредитного договора).

Исполнение банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается заявлениями заявщика о переводе денежных средств от "."..г. за автомобиль (201 000 руб.) и его страхование (16 962,5 руб.).

ФИО2 со своей стороны обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи в погашение кредита и уплату процентов не производил, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... по <...> от "."..г. с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №... от "."..г. взыскана задолженность по состоянию на "."..г. в размере 248 269,47 руб. (дело №...). Судебный приказ вступил в законную силу "."..г. (л.д. 9).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался предоставить в залог Банку приобретаемое им за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

"."..г. в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор залога №..., по которому заемщик ФИО2 передал в залог Банку приобретенный им автомобиль Daewoo <...>, год выпуска "."..г., идентификационный № (VIN): №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет – <...> (л.д. 13).

При этом, п. 4.3 договора залога ФИО2 запрещено отчуждать имущество, передавать в его аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, иным способом распоряжаться транспортным средством без письменного согласия залогодержателя (истца).

Спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован ООО «Русфинанс банк» в реестре залогов движимого имущества "."..г., что подтверждается сведениями интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 65).

Однако, в нарушение условий договора залога, "."..г. ФИО2 продал заложенный Банку автомобиль ответчику ФИО1; автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО3 "."..г. в МОГИБДДТН и РАМТС ГУ МВД РФ по <адрес>, "."..г. в РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, что усматривается из паспорта транспортного средства №... (л.д. 66).

Право собственности ФИО3 на заложенный автомобиль также подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на "."..г. (л.д. 64).

Основываясь на положениях ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ООО «Русфинанс банк», указывая, что переход прав на заложенное имущество, не является основанием для прекращения залога, просит обратить взыскание на вышеназванный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 353 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На момент рассмотрения иска доказательств надлежащего исполнения ФИО2 указанного выше судебного приказа суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено и, как указано Банком в исковом заявлении, до настоящего времени судебный приказ от "."..г. ФИО2 не исполнен.

Поэтому суд приходит к выводу, что требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

Оснований, для признания ФИО1 добросовестным приобретателем суд не усматривает.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Применительно к положениям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества, тогда как на момент приобретения ею у ФИО2 автомобиля, сведения о залоге транспортного средства содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер. Суд считает, что залогодержатель ООО «Русфинанс банк» не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику – ФИО1

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для установления начальной продажной цены заложенного имущества истцом проведена оценка рыночной стоимости принадлежащего ответчику заложенного автомобиля Daewoo <...>, год выпуска "."..г., идентификационный № (VIN): №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет – <...>, в ООО «Агентство оценки «<...>».

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «<...>» №... от "."..г., рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составляет 127 000 руб. (л.д. 25-48).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с произведенной оценкой ООО «Агентство оценки «<...>».

Удовлетворяя исковые требования ООО «Русфинанс Банк», суд определяет способ реализации автомобиля - путем продажи с публичных торгов и устанавливает в качестве начальной продажной цены автомобиля его рыночную стоимость по отчету ООО «Агентство оценки «<...>» в размере 127 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу настоящего искового заявления в суд ООО «Русфинанс Банк» уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 2).

Поскольку судом исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в полном объеме, суд возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлине, взыскивая их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство – автомобиль Daewoo <...>, год выпуска "."..г., идентификационный № (VIN): №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет – <...>, принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №... от "."..г..

Установить способ реализации автомобиля - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 127 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда подпись И.Н. Попова