Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-1287/2016;2-7669/2015;)~М-6410/2015 2-1287/2016 2-7669/2015 М-6410/2015 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре М.А. Стариковой

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ к Щ о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Щ к Щ о разделе совместно нажитого имущества

установил:

Щ обратился в суд с иском к Щ указав в исковом заявлении, что года стороны вступили в зарегистрированный брак. Совместно не проживают с года. Решением мирового судьи -го судебного участка района г. Новосибирска от года брак между сторонами расторгнут. Между сторонами имеется спор о разделе имущества супругов.

В период брака супруги приобрели автомобиль, г/н, а также автомобиль, г/н. В период совместного проживания супруги пользовались автомобилями совместно, однако, в года Щ, без согласия истца, переоформила указанные автомобили на свою мать З. По состоянию на года стоимость автомобиля составляет рублей, автомобиля–рублей.

Автомобиль был приобретен супругами в года за рублей, из которых рублей были получены по кредитному договору от года, заключенному между истцом и Банком В, денежные средства в сумме рублей были также получены по кредитному договору от года, заключенному между истцом и ОАО КБ «Р».

Автомобиль был приобретен в года по цене рублей, на его приобретение были израсходованы денежные средства в сумме рублей, полученные по кредитному договору от года, заключенному между истцом и Банком В.

С момента расторжения брака сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком В составляет рублей. По кредитному договору с ОАО КБ «Р» задолженность составляет рублей.

С учетом положений ст. 35-39 СК РФ Щ просит суд взыскать с Щ стоимость доли автомобиля в размере рублей; стоимость доли автомобиля в размере рублей; доли долга по кредитному договору с Банком В в размере рублей; доли долга по договору с ОАО КБ «Р» в сумме рублей, а всего рублей.

Щ обратилась в суд с иском к Щ указав в исковом заявлении, что в период брака сторонами были приобретены автомобили:, стоимостью рублей;, стоимостью рублей;, стоимостью рублей; компьютер, стоимостью рублей. Кроме того, были оформлены кредитные карты: года в ПАО «П» с лимитом рублей, остаток основанного долга и процентов, на дату фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства (года) составил рублей; года в АО «К» с лимитом рублей, остаток основного долга и процентов на года –рублей.

С учетом изложенного, истица просит суд признать совместно нажитым имуществом компьютер, стоимостью рублей, признать совместным долгом долг по кредитным картам на общую сумму рублей; передать в собственность Щ компьютер, взыскать с него стоимость компьютера в сумме рублей, а также рублей долг по кредитным картам.

Истец по первоначальному иску Щ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что истец дважды информировался почтовым отделением о поступившем в его адрес почтовом отправлении, однако за его получением не являлся, в связи с чем, данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда без его вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что истец, уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказался её принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске с выездом из города.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Щ не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, не просил суд об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя, информация о возобновлении производства по делу и о назначении даты судебного заседания на года была доступна на сайте Центрального районного суда г. Новосибирска с года, что позволяет суду прийти к выводу о том, что представитель истца имел возможность спланировать свой отпуск с учетом назначенного судебного заседания, то суд приходит к выводу, что неявка истца, а также его представителя в судебное заседание имеют место по неуважительной причине, в связи с чем, полагает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, в ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску Щ пояснил суду, стал проживать одной семьей с Щ с года, в году они зарегистрировали брак. До регистрации брака они приобретали автомобиль. На покупку автомобиля брали кредит, который был оформлен на И. По приговору суда данный автомобиль у них изъяли, кредит погасила мама И, т.к. была поручителем по кредитному договору. На деньги, подаренные на свадьбу, был приобретен автомобиль, после его продажи за рублей часть денег пошла на приобретение автомобиля, который купили за рублей, также данный автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, полученных в В Банке –рублей, и за счет личных сбережений. На приобретение автомобиля также брали кредит в банке за день, два до покупки автомобиля. Второй кредит в В банке брали на покупку автомобиля. Минимальная сумма была рублей, решив, что нужна только половина, часть долга сразу погасили, второй часть погасили долг за шубу. Один кредит брали в мае, его закрыли, второй кредит брали ближе к концу лета. приобрели за рублей за счет взятого в Р кредита рублей, также в обмен отдали автомобиль. Его брак с Щ распался в года. И собрала вещи и ушла из квартиры, которую они снимали для совместного проживания. В этот же день он узнал, что она переоформила машины на свою маму, он согласие на это, не давал. После этого они виделись, созванивались, встречались, но совместно не проживали, супружеские отношения не поддерживали, общее хозяйство не вели. После ухода И компьютер остался у него, но он сломался, и он продал его по запчастям, примерно за рублей.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Щ предъявленные к ней исковые требования не признала, пояснила суду, что с согласия Щ она переоформила автомобили на маму, что бы погасить перед ней долг, который образовался в результате того, что она погасила за них кредит, который они брали на приобретение первого автомобиля, когда еще не находились в зарегистрированном браке. Сначала они пытались продать, что бы рассчитаться с мамой, но когда не получилась, они решили переоформить машины на её маму. О том, что Щ брал кредиты в Р и В, ей ничего известно не было. Автомобиль они приобрели, совершив обмен арча на с доплатой. На доплату были израсходованы денежные средства, которые она заработала по месту своей работы. Автомобиль также был приобретен за счет заработанных ею в командировке денежных средств. Их семья фактически распалась года, в она подала иск о расторжении брака, в брак расторгнут.

Также в судебном заседании истца уточнила заявленные ею требования, пояснила, что при подаче встречного иска стоимость компьютера была ею определена исходя из его цены, за которую он приобретался, с учетом пояснений Щ в судебном заседании о том, что он продал компьютер по запасным частям за рублей, просила определить его стоимость в указанной сумме и взыскать с Щ рублей в счет компенсации её доли в стоимости компьютера. Также просила признать общим долгом супругов задолженность по кредитным картам ОАО «П» и ОАО «К» и разделить задолженность, образовавшуюся на момент прекращения супружеских отношений и ведения общего хозяйства пропорционально присужденным долям. При этом пояснила суду, что данные кредитные карты были оформлены на неё. В период совместного проживания она приобретала за счет указанных денежных средств продукты питания и иные необходимые на нужды семьи товары.

3-и лица З, Ф в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что года зарегистрирован брак между Щ и Щ (л.д.).

На основании решения мирового судьи -го судебного участка района г. Новосибирска от года брак между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу года (л.д.).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом из пояснений сторон, в период брака Щ и Щ были приобретены автомобиль, г/н, а также автомобиль, г/н, компьютер.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Судом установлено, что года транспортные средства: автомобиль, г/н, а также автомобиль, г/н поставлены на учет в органах ГИБДД на имя З, которая является матерью Щ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д.).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении судами дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Щ не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что распоряжение указанными автомобилями путем их регистрации в органах ГИБДД на имя З было осуществлено ею с согласия Щ.

В соответствии с положениями п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании по ходатайству Щ с целью определения стоимости транспортных средств судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта автомобиль имеет нарушение лакокрасочного покрытия (отслоения) с коррозийными повреждениями, царапины, вмятину задней левой двери. Рыночная стоимость автомобиля с учетом имеющихся повреждений составляет рублей, без их учета рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет рублей (л.д.)

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, выводы в части определения средней рыночной стоимости автомобилей подтверждаются сведениями с Интернет сайта дром. ру. по состоянию на года.

Учитывая, что стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие тот факт, что повреждения автомобиля возникли после распоряжения им со стороны Щ суду не представлены, то при решении вопроса о взыскании с Щ в пользу Щ денежных средств, в счет компенсации его доли, суд полагает возможным исходить из стоимости автомобиля в размере рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Щ к Щ о взыскании с последней денежных средств в размере доли стоимости имущества, нажитого супругами в период брака, подлежат удовлетворению, в связи с чем, взысканию с Щ в пользу Щ подлежат денежные средства в сумме рублей в счет компенсации его доли в стоимости автомобиля, г/н, года выпуска; рублей в счет компенсации его доли в стоимости автомобиля, года выпуска.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела также было установлено, что в период брака сторонами был приобретен компьютер (л.д.), из пояснений Щ в судебном заседании следует, что после прекращения супружеских отношений и ведения общего хозяйства с Щ он продал данный компьютер на запасные части, выручив с продажи рублей, Щ не оспаривался тот факт, что стоимость данного компьютера на момент рассмотрения дела в суде превышает указанную сумму, то суд полагает возможным взыскать с Щ в пользу Щ рублей в счет компенсации её доли в стоимости компьютера.

Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Щ заявлено требование о признании общим долгом супругов заложенности, возникшей на основании кредитного договора от года (л.д.) заключенного с ОАО КБ «Р», а также задолженности, возникшей на основании кредитного договора от года, заключенного с В (ЗАО) (л.д.), в обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что данные денежные средства были взяты в кредит на приобретение автомобилей.

При этом, как установлено судом, действительно года между Щ и Ф был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.), при этом, из пояснений участников процесса (Ф, Щ, Щ) следует, что данный автомобиль приобретался путем обмена его на автомобиль с доплатой. В судебном заседании Щ пояснила, что доплата за данный автомобиль была осуществлена за счет доходов семьи, образовавшихся от заработной платы, кредит на приобретение автомобиля не оформлялся. Как следует из доводов Щ, изложенных в исковом заявлении, данный автомобиль приобретался за рублей, из которых рублей составляли денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному года с Банком В, а рублей денежные средства, полученные, по кредитному договору от года, заключенному с ОАО АКБ «Р», что противоречит обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела в части приобретения указанного автомобиля.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт заключения Щ кредитного договора с АКБ «Р» в день заключения договора купли-продажи автомобиля бесспорно не свидетельствует о том, что денежные средства полученные им по данному кредитному договору были израсходованы на приобретение указанного автомобиля, а иных доказательств, подтверждающих тот факт, что Щ было известно о заключении данного кредитного договора, что кредит был получен с её согласия, а денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно, приобретение автомобиля, суду не представлены.

Не представлено суду доказательств подтверждающих и тот факт, что денежные средства, полученные Щ по кредитному договору от года, заключенному с банком В (ЗАО) были израсходованы на нужды семьи, в том числе и на приобретение в года автомобиля. Кроме того, как следует из графика погашения долга, денежные средства сумме рублей из рублей полученных в заём через дня после заключения кредитного договора должны быть возвращены банку (л.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Щ о признании общим долгом супругов заложенности, возникшей на основании кредитного договора от года заключенного с ОАО КБ «Р», а также задолженности, возникшей на основании кредитного договора от года, заключенного с В (ЗАО).

Как следует из пояснений Щ в судебном заседании супружеские отношения между сторонами, а также ведение общего хозяйства были прекращены в года, когда Щ забрала свои вещи и съехала с квартиры, которую они арендовали для совместного проживания.

Из электронной переписки Щ с матерью Щ следует, что года Щ сообщает Щ: «В общем И сегодня все на маму переоформила, по тихой, 2 машины и уйдет. Почитай, это законно?», «Предложила встречаться просто, но жить отдельно, она развестись хочет. Говорит, если соскучиться, то будем вместе, если я приму её потом, нет, так разведемся». «Я сказал, что не отдам скай, она через час приехала с мамой, собрала вещи и уехала» (л.д.).

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля Щ, А, Б, пояснивших суду, что с конца года Щ один проживал в квартире на ул.. Когда они бывали у него в гостях, Щ дома не видели, женских вещей в квартире не было. Из пояснений свидетеля В также следует, что в середине она приглашала Щ к себе на день рождения, все гости были приглашены семейными парами, И пришла одна, сказала, что они с мужем разъехались, вместе не живут.

Учитывая показания свидетелей, содержание электронной переписки, суд приходит к выводу, что супружеские отношения, а также ведение общего совместного хозяйства между Щ было прекращено года.

Щ заявлено требование о признании общим долгом супругов задолженности, образовавшейся на момент прекращения супружеских отношений и ведения общего хозяйства, по кредитному договору № от года, заключенному между ней и ОАО «П», а также по кредитному договору по карте, заключенному с АО «К».

Как следует из выписке по счету, открытому в ОАО «П» в период с года по года Щ с использованием банковской карты оплачивались товары и услуги в магазинах Г, О, Б, на АЗС, в аптеке, в кафе и пр. (л.д.); из выписке по счету, открытому АО «К» также следует, что в указанный период, с использование кредитной карты Щ оплачивались покупки в магазина О, универсам, в аптеке, на АЗС и пр. (л.д.). Учитывая, что в целом расходы по кредитным квартам осуществлялись Щ в магазинах, осуществляющих в основном торговлю продовольственными товарами, а также товарами для дома и быта, то суд соглашается с доводами Щ, что кредитные денежные средства ею были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, полагает возможным признать задолженность, образовавшуюся по указанным кредитным картам по состоянию на года общим долгом супругов и разделить её пропорционально присужденным долям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Щ в пользу Щ рублей в счет компенсации его доли в стоимости автомобиля, г/н, года выпуска; рублей в счет компенсации его доли в стоимости автомобиля, года выпуска, а всего рублей копеек.

Исковые требования Щ к Щ о взыскании доли долга по кредитному договору № от года, заключенному между Щ и Банком В (ПАО) в сумме рублей; о взыскании доли долга по кредитному договору № от года, заключенному между Щ и ОАО АКБ «Р» в сумме рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Щ в пользу Щ рублей в счет компенсации её доли в стоимости компьютера.

Признать задолженность, образовавшуюся по состоянию на года по кредитному договору № от года, заключенному между Щ и ОАО «П», а также по кредитному договору по карте, заключенному между Щ и АО «К» общим долгом супругов, распределив его пропорционально присужденным долям по доли с пользу каждого из супругов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина