Приговор № 1-59/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-59/2020

Производство № 1-59/2020 (12002330011000036)

УИД 43RS0016-01-2020-000319-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. К-ны 20 октября 2020 года

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием государственного обвинителя прокурора Куменского района Маркова И.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Воробьевой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, однако действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре у входа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, действуя по мотиву личной неприязни, с целью умышленного причинения смерти ФИО10 №1, клинком имеющегося при себе ножа, используя данный предмет в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, сопровождая свои действия угрозой убийства, нанес находящемуся у входной двери своей квартиры ФИО10 №1 не менее двух ударов в область грудной клетки и левого плеча. Дальнейшие преступные действия ФИО9, направленные на убийство ФИО10 №1, были пресечены потерпевшим, который закрыл входную дверь и сообщил о случившемся другим лицам, после чего сам был госпитализирован.

Своими преступными действиями ФИО9 причинил ФИО10 №1 следующие повреждения: а) <данные изъяты>, то есть повреждение, которое согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью; б) <данные изъяты>, то есть повреждения, которые согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью.

ФИО9 не смог довести до конца свои действия, направленные на лишение жизни ФИО10 №1, по независящим от него обстоятельствам: ввиду действий потерпевшего по самосохранению, вмешательства других лиц и оказания потерпевшему квалифицированной и своевременной медицинской помощи.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО9 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что его жена ФИО1 является бывшей женой ФИО10 №1, у них имеется совместный ребенок ФИО2, который проживает с отцом ФИО10 №1. Жена видится с сыном и он (ФИО9) на этой почве ревнует её к бывшему мужу, полагая, что они состоят в интимных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> и распивал спиртное у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у знакомого по имени ФИО3, он решил убить ФИО10 №1. С этой целью он взял в квартире ФИО3 кухонный нож длиной около 20 см., и положил в носок под штанину брюк. ФИО10 №1 он знал как местного жителя, но отношений никаких не было, знал, где живет. Придя к дому, где проживает ФИО10 №1, он вызвал его на улицу поговорить. Они посидели на улице поговорили, о своих подозрениях он ничего ФИО10 №1 не говорил. Поговорив 3-4 минуты, ФИО10 №1 ушел домой. Он хотел ударить ФИО10 №1 на улице, но почему то не ударил, собирался с мыслями. Когда ФИО10 №1 ушел домой, он еще немного посидел, и решил все-таки пойти к ФИО10 №1 и убить его. Он постучал в дверь квартиры, дверь ему открыл сын ФИО10 №1, он попросил позвать отца. В это время он (Ф-ных) достал нож, и когда ФИО10 №1 открыл дверь, он ударил его ножом два раза в грудь. Сопротивления ему ФИО42 не оказывал, ударов не наносил. После этого сразу ушел, нож выбросил в кусты около общежития. Считал, что ударив два раза ножом, ФИО10 №1 не выживет и умрет от потери крови. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (л.д. 139-143, 159-161 т.1, л.д. 15-18 т.2). Свои показания ФИО9 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 145-154 т.1).

После оглашения показаний ФИО9 подтвердил их полностью, пояснил, что давал их в присутствии адвоката, добровольно.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего №1, данных в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что он проживает в <адрес> совместно с сыном, бывшая жена ФИО1 замужем за ФИО9, проживают они в <адрес>. Бывшая жена общается с сыном и на этой почве ФИО9 ревновал и запрещал ей приходить к сыну. Ф-ных в состоянии опьянения несколько раз угрожал ему расправой, говорил, что все равно убьет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с сыном, к 16 часам ему нужно было идти на работу. В период с 13 до 14 часов к нему пришел ФИО9 и позвал на улицу поговорить. Они вышли на улицу, посидели на скамейке у входа в общежитие, говорили о жизни, угроз Ф-ных не высказывал. Поговорили около 3 минут, после чего он ушел от Ф-ных домой. Через некоторое время в дверь снова постучали, подошел сын и сказал, что просят спичек. Он взял спички, открыл дверь и увидел Ф-ных. В это время Ф-ных нанес ему удар ножом в грудь справа. Он увидел клинок ножа и почувствовал, как он полностью вошел в грудь. Он подставил руку, и второй удар пришелся в плечо. Нанося удары, Ф-ных кричал, что-то вроде, «сдохни» или «убью тебя». После второго удара он захлопнул дверь, зашел в квартиру и позвонил бывшей жене. Затем приехали работники скорой помощи, его доставили в ЦРБ.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ФИО9 является её мужем. Бывший муж ФИО10 №1 проживает с их совместным сыном в <адрес>. С сыном она общается, приезжает к ним домой. В связи с эти муж ФИО9 ревнует её к ФИО10 №1. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились в <адрес>, он был с ФИО4, а она у ФИО5. Днем ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил ей и попросил денег. Они встретились на улице, и Ф-ных ей сказал, что убьет ФИО10 №1. Она всерьез его слова не приняла. Позднее в этот же день ей позвонил ФИО10 №1 и сказал, что Ф-ных его зарезал. Она прибежала к ФИО53 на квартиру, он был на полу в крови. В квартире же был их сын. До приезда скорой помощи и полиции она находилась там.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была у неё в гостях. В это же время в <адрес> был её муж ФИО9, который звонил ей и приходил за деньгами. В этот же день ей (ФИО1) кто-то позвонил на сотовый телефон, и она из её квартиры убежала. Как она узнала, позвонил её бывший муж ФИО10 №1. Через некоторое время к ней пришел ФИО9, он искал жену. Ф-ных был в состоянии опьянения, он сказал, что порезал ФИО10 №1. В тот же день ей ФИО1 сообщила, что её муж ударил ножом ФИО10 №1. Она пришла к квартире, где жил ФИО10 №1 в <адрес>, там были сотрудники полиции. При ней сотрудники полиции в кустах нашли нож.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО9 является <данные изъяты> и проживает с женой в <адрес>. Сын навещает её, помогает. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел к ней и сказал, что порезал человека. Больше он ничего не рассказывал. Позднее она узнала, что <данные изъяты> порезал ФИО10 №1. По характеру сын спокойный, не конфликтный.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает с папой ФИО10 №1. Мама живет с ФИО9 Летом они с папой днем были дома, папа спал. В это время в дверь постучали, по голосу он понял, что за дверью был ФИО9 Он разбудил отца. В это время он находился в комнате на диване. Когда отец открыл дверь, он увидел Ф-ных, а в руках у него нож. Он увидел, как Ф-ных замахнулся ножом на папу. Потом папа отошел в сторону, и он услышал, как он сказал, что умирает. Он зашел в комнату и увидел, что папа лежит на полу и у него на одежде кровь. Ф-ных в квартиру не заходил. Вскоре пришла мама и приехала скорая помощь (л.д. 75-80 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Ф-ных является его другом, он проживает с бывшей женой ФИО10 №1. У его жены и ФИО10 №1 имеется общий сын. ДД.ММ.ГГГГ они с Ф-ных пришли к ФИО3, где распивали спиртное. Во время распития спиртного Ф-ных несколько раз высказывал, что возьмет нож и зарежет ФИО10 №1. Он несколько раз уговаривал его. Выпив спиртного, они ночевали у ФИО3. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел по делам, а когда вернулся, Ф-ных не было, а со стола в квартире ФИО3 пропал кухонный нож. По слухам в поселке он узнал, что Ф-ных порезал ФИО10 №1 (л.д. 82-86 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф-ных и ФИО4 распивали спиртное у него на квартире в <адрес>. Когда из квартиры ушел Ф-ных, он обнаружил пропажу кухонного ножа с журнального столика в комнате. Нож был заводского изготовления, с рукояткой черного цвета. По слухам в поселке он узнал, что Ф-ных ударил ножом ФИО10 №1. По фотографиям, предъявленным следователем, он узнал свой нож (л.д. 87-91 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она является фельдшером скорой помощи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по сообщению о ножевом ранении в <адрес>. Пострадавшим был ФИО10 №1, он лежал на полу лицом вниз, он был в сознании, но говорить не мог. После снятия одежды была обнаружена колото-резаная рана на груди, еще одна рана была на плече. ФИО10 №1 был доставлен в Куменскую ЦРБ, по дороге он сказал, что его ударил ножом «мужик» его бывшей жены (л.д. 110-114 т. 1).

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов пришел к общежитию в <адрес> к ранее знакомому ФИО10 №1 с целью убить его, с собой взял нож, которым ударил его два раза в область груди, нож выбросил рядом с общежитием (л.д. 15 т.1).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира ФИО10 №1 в <адрес>, которая находится в одноэтажном кирпичном здании общежития. Квартира имеет две жилые комнаты, кухню и санузел. Входная дверь и запорное устройство на момент осмотра не повреждены. В комнате на полу обнаружена куртка серого цвета, футболка с веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. На полу имеется лужа вещества красно-бурого цвета. Порядок в квартире не нарушен. Напротив входа в общежитие в траве обнаружен нож заводского изготовления со следами вещества красно-бурого цвета, похожими на кровь. Нож, куртка, тельняшка и видеосъемка с камеры видеонаблюдения коридора общежития, изъяты с места происшествия (л.д. 17-39 т.1).

Согласно протоколу выемки у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ изъяты майка, камуфлированные брюки, пара кроссовок, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ФИО10 №1 повреждений (л.д. 176-180 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 №1 установлены следующие повреждения: а) <данные изъяты>, то есть повреждение, которое согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью; б) <данные изъяты>, то есть повреждения, которые согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Повреждения, указанные в п. «а» образованы в результате не менее одного травмирующего воздействия; повреждения, указанные в п. «б» в результате не менее двух травмирующих воздействий. Давность причинения повреждений – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-189 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение установленных у ФИО10 №1 повреждений возможно при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО9, данных им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (л.д. 193-195 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (молекулярно-генетической судебной экспертизы), на клинке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ около здания общежития по адресу: <адрес>, обнаружена кровь потерпевшего №1 (л.д. 217-229 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств), на изъятой при осмотре места происшествия одежде потерпевшего №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО10 №1 (л.д. 234-236 т.1).

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они научно обоснованы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, непротиворечивы между собой, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из протокола осмотра и прослушивания видеофонограммы следует, что осмотрен изъятый DVD-диск с файлами записей с камер видеонаблюдения из здания общежития по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. На осмотренных видеофайлах видно, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов ФИО9 приходит к квартире ФИО10 №1, после чего они вместе выходят на улицу и курят некоторое время на скамейке у входа в здание. Потом ФИО10 №1 уходит к себе в квартиру. Ф-ных, посидев на скамейке, снова заходит в общежитие, достаёт из одежды предмет, похожий на нож. После чего стучит в дверь квартиры. Затем наносит удары (делает характерные движения рукой) имеющимся в руке предметом и уходит из здания общежития. Спустя непродолжительный промежуток времени в квартиру ФИО10 №1 прибежала ФИО1. Далее туда же пришли две женщины, а затем прибыли работники скорой помощи, которые вынесли ФИО10 №1 на носилках и увезли на автомашине скорой помощи (л.д. 238-243 т.1).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены нож заводского изготовления, который имеет пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; футболка и куртка потерпевшего №1, на передней поверхности которых в верхней трети (в области груди справа) обнаружено повреждение линейной формы с ровными краями длиной 2 см.; майка, брюки, кроссовки, принадлежащие ФИО9 (л.д. 1-9 т.2).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако степень имеющегося у Ф-ных психического расстройства выражена не столь значительно. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО9 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО9 в состоянии аффекта не находился (л.д. 205-209 т.1).

Оценивая заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, научно обосновано, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд находит ФИО9 вменяемым.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, поскольку они являются допустимыми доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего №1 о том, что именно Ф-ных нанес ему удар в грудь ножом, при этом высказывал угрозу убийством; свидетеля ФИО2, о том, что Ф-ных приходил к отцу и ударил его ножом; свидетелей ФИО4, ФИО1 о том, что Фоминых высказывал угрозы убийством в адрес ФИО10 №1; свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что им стало известно о нанесении удара ножом Ф-ных ФИО10 №1; объективно показания ФИО9 подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются по всем существенно-значимым обстоятельствам между собой и другими доказательствами.

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть действия, направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 испытывая личную неприязнь к ФИО10 №1, на почве ревности, с целью причинения смерти нанес не менее двух ударов в область грудной клетки и левого плеча.

О направленности умысла подсудимого на убийство свидетельствуют характер, тяжесть и локализация телесного повреждения, а именно в область жизненно-важного органа человека – грудную клетку колюще-режущим предметом. При этом, в действиях подсудимого не было ни неосторожности, ни необходимой обороны, в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта. Об умысле на убийство свидетельствует и то, что Фоминых высказывал намерения убить ФИО10 №1 в присутствии других лиц, удары ФИО9 сопровождал словами «сдохни», «убью тебя», а также последующее поведение подсудимого, который из общежития ушел, полагая, что потерпевший скончается от потери крови.

Мотивом убийства является личная неприязнь, возникшая на почве ревности.

Между действиями подсудимого ФИО9 и наступившими последствиями имеется причинная связь, что подтверждается заключением экспертизы.

ФИО9 не смог довести до конца свои действия, направленные на лишение жизни ФИО10 №1, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший закрыл дверь, позвонил ФИО1, и ему была оказана квалифицированная и своевременная медицинская помощь.

Потерпевшим №1 заявлен гражданский иск в размере 350000 рублей за причиненный моральный вред и нравственные страдания, связанные с причинением телесных повреждений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего №1, которому причинен тяжкий вред здоровью, степень вины подсудимого ФИО9, его материальное положение, состояние здоровья, а также требования справедливости и разумности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования №1 частично и взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие психического расстройства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО9 характеризуется, в целом, положительно. Согласно характеристике УУП МО МВД России «Куменский» Ф-ных проживает с женой, работает вахтовым методом, выезжая в другие регионы. По характеру спокойный, не конфликтный. Жалоб на поведение ФИО9 не поступало. На профилактическом учете не состоит (л.д. 35 т.2). Согласно бытовой характеристике главы <адрес> сельского поселения ФИО9 проживает в <адрес> с женой ФИО1. До ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО ПЗ «Октябрьский». С ДД.ММ.ГГГГ ездит на заработки в другие города, работает вахтовым методом. По характеру спокойный, тактичный, заботливый муж и сын, помогает матери-инвалиду по хозяйству, ухаживает за ней. В нетрезвом виде бывает вспыльчив. Жалоб в администрацию на поведение ФИО9 не поступало (л.д. 29 т.2). По месту работы ООО «СтройКом» <адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны, нормы выработки и сменные задания выполняет в срок и с надлежащим качеством. Нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д. 47 т.2). На учете в Куменской ЦРБ у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 52 т.2).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется, в целом, положительно, а также характер и степень повышенной общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает достаточным для исправления осужденного назначения основного наказания в виде лишения свободы и находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого, отсутствие отягчающего обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и задержание по ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 №1 в возмещение компенсации морального вреда 100000 рублей.

Вещественные доказательства: нож, образец крови потерпевшего №1; образец крови обвиняемого ФИО9- уничтожить; предметы одежды и обувь ФИО9 - передать ФИО9; предметы одежды потерпевшего - передать ФИО10 №1; DVD-диск с файлами записей с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю. Бельтюкова