Решение № 2-1045/2018 2-1045/2018~М-1260/2018 М-1260/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1045/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

с участием прокурора Федоровой Н.Э.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Псковской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к УФССП России по Псковской области, в котором просит восстановить её в должности судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении, обязать ответчика выплатить денежное довольствие в размере трех окладов. Произвести правильный расчет заработной платы и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска указано, что в УФССП России по Псковской области истец работала с ДД.ММ.ГГГГ на временной должности судебного пристава-исполнителя в отделе ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы в соответствии с п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Истец считает, что увольнение является незаконным, так как в период с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после больничного) ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении. В связи с незаконным увольнением, по мнению истца, ответчик обязан выплатить и произвести правильный расчет заработной платы и больничного листа со всеми надбавками, а также выплатить положенное денежное довольствие в размере трех окладов, которое она должна была получить ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 неоднократно изменяла заявленные требования, окончательно просила отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, считать дату её увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика выплатить ей денежное довольствие в размере трех окладов на основании постановления Правительства Российской Федерации « О материальном стимулировании в 2018 году федеральных государственных служащих федеральных государственных органов» и компенсировать моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их изменений. Считает её увольнение во время нахождения на больничном незаконным. О предстоящем увольнении она не знала, с приказом об увольнении была ознакомлена в первый день после больничного, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В период её нахождения на больничном, а именно ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам службы судебных приставов была произведена единовременная выплата трех окладов. Считает, что она имеет право на получение данных выплат. Незаконными действиями УФССП Псковской области ей причинен моральный вред, она не смогла подготовить детей в школу, так как ей не выплатили полагающиеся три оклада. Сотрудники отдела, в период её нахождения на больничном, приходили по месту жительства, в результате у соседей сложились негативные впечатления о ней.

Представители ответчика – УФССП России по Псковской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что с доводами ответчика не согласны. Считают, что процедура увольнения не нарушена. Стимулирующие выплаты-три должностных оклада, выплачиваются только работающим сотрудникам. На дату издания приказа о выплатах истец уже не работала. В обоснование возражений представили письменный отзыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон) государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 25 Федерального закона срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

Частью 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Установлено, что на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов, на период отпуска по уходу за ребенком штатного работника Б.О.Ю..

В этот же день с истцом был заключен служебный контракт №. Пунктом 12 указанного контракта предусмотрено, что он заключается на период отпуска по уходу за ребенком Б.О.Ю., которой вышеуказанный отпуск, на основании приказа Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с графиком отпусков, находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В период нахождения истца в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ, от Б.О.Ю. в адрес нанимателя поступило заявление, согласно которому она просила считать себя приступившей к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, УФССП России по Псковской области был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О выходе из отпуска по уходу за ребенком Б.О.Ю.». Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Ю. фактически приступила к выполнению своих служебных обязанностей, ее отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет прерван.

Из объяснений представителей ответчика следует, что в связи с указанными обстоятельствами, начальник отдела-старший судебный пристав отдела судебных приставав Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Ф.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи уведомила ФИО1 о предстоящем увольнении с просьбой прибыть в отдел для вручения уведомления.

На данную просьбу ФИО1 ответила отказом, ссылаясь на нахождение в отпуске, сообщив, что ознакомиться по выходу из отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом ФИО1 прибыть в отдел для получения уведомления об истечении срока действия срочного служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ, в адрес последней по имеющемуся в личном деле адресу ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением было направлено указанное выше уведомление.

Факт направления истцу в указанную дату уведомления о предстоящем увольнении документально подтвержден и истцом не оспаривается. Не оспорены истцом и доводы ответчика об уведомлении её, о предстоящем увольнении, посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких условиях, суд приходит выводу, что со стороны ответчика, предусмотренный частью 1 статьи 35 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок уведомления истца о предстоящем увольнении с гражданской службы, не нарушен.

Не приступая к исполнению служебных обязанностей по окончании очередного отпуска, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении и, ей был выдан листок нетрудоспособности. Истица ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, но работодателя о своей нетрудоспособности в известность в этот день не поставила.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, она освобождена от занимаемой должности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Обращаясь в суд, истец указала, что на момент расторжения служебного контракта находилась в периоде временной нетрудоспособности, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения в суд с требованием об изменении даты расторжения служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные суждения истца суд считает ошибочными.

Так, согласно ч. 3 ст. 37 ФЗ N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может быть освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего.

Поскольку расторжение срочного служебного контракта по истечении срока его действия не отнесено к числу оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, указанных в части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то положения части 3 названной статьи, в силу которой гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью, не подлежат применению.

При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

При таком положении у суда не имеется правовых оснований для изменения по требованию истца даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату, следующую за окончанием периода временной нетрудоспособности.

Исследовав вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры расторжения срочного служебного контракта, которые могли бы явиться основанием для признания увольнения незаконным, ответчиком не допущено.

Довод истца о том, что ответчик должен был предоставить вакантные должности, однако им этого не было сделано, судом не принимаются, поскольку не основан на нормах права.

Безосновательными являются и требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести единовременную стимулирующую выплату в размере трех должностных окладов.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальном стимулировании в 2018 году федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов», ФССП России установлен порядок единовременной стимулирующей выплаты федеральным государственным служащим территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в период с июля по сентябрь 2018 года в размере трех должностных окладов – в частности и в августе месяце.

В августе 2018 года УФССП по Псковской области указанная выплата была произведена работникам ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №. На дату издания приказа и соответствующих выплат ФИО1 в штате Управления не значилась, данные стимулирующие выплаты ей произведены не были.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что стимулирующая выплата производится только работникам Управления и не является выплатой по итогам работы за определенный период отработанного времени. По смыслу ст. 50 ФЗ N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не является обязательной при увольнении.

Основаниями для компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

( в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий: А.М. Андреев