Апелляционное постановление № 22К-564/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Судья Корчагин А.Б. Дело №22-564


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 февраля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием: прокурора Асадовой Т.И.,

защитника - адвоката Пешковой А.Ю., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пешковой А.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 напостановление Центрального районного суда г. Воронежа от10февраля2024года, которым избрана обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения ввидезаключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по7 апреля 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение обвиняемого и адвоката Пешковой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурораАсадову Т.И., полагавшей постановление районного суда законными обоснованным в виду отсутствия оснований к применению иныхмерпресечения,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Пешкова А.Ю. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, оказать воздействие на потерпевшего или свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Судом применение меры пресечения мотивировано тяжестью вменяемого преступления и отсутствием регистрации на территории Воронежской области, что, по мнению автора жалобы, указывает на формальный подход, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства по месту работы в г. Воронеже, зарегистрирован на территории Ростовской области в принадлежащем ему на праве собственности доме, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей. Тяжесть совершенного преступления основана на предварительной стоимости похищенного имущества, которая в ходе расследования может уменьшиться, и, как следствие, изменится категория преступления. С учетом изложенных доводов, просит постановление районного суда отменить, применив в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Пешкова А.Ю. доводы жалобы поддержали, указав на отсутствие у обвиняемого намерения скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела. По вопросу возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста защитником указано на отсутствие подтверждения согласия собственников жилого помещения, предлагаемого к нахождению обвиняемого в период домашнего ареста.

Прокурор Асадова Т.И., полагая по существу постановление районного суда законным и обоснованным, с учетом данных о личности обвиняемого указала на отсутствие оснований для применения иных мер пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2024 года старшим следователем СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО1 и иных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

8 февраля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому в тот же день, 8 февраля 2024 года, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству следственного органа постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 апреля 2024 года включительно.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, следователь привел доводы о необходимости применения именно заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь на тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовномуделу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции правильно оценил и с достаточной полнотой исследовал доводы ходатайства, которые подтверждены представленными материалами дела, а также верно пришел к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к описанному в ходатайстве преступлению. Стороной обвинения представлены материалы, обосновывающие наличие достаточных оснований для уголовного преследования ФИО1, содержащие конкретные сведения, указывающие на его причастность к преступлению, о чем свидетельствуют данные исследованных судом протоколов: допроса подозреваемого, осмотра места происшествия, допроса обвиняемого, а также иные представленные следователем документы.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 кпреступлению, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности указанноголица.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, закоторое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Воронежской области. Всвязи с этим, имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовномуделу.

Ходатайство следственного органа заявлено уполномоченным на тодолжностным лицом с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Нарушений закона при задержании ФИО1 не усматривается.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, вопрос о котором ставит сторона защиты, при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства и постановления приговора. Содержание под стражей при исследованных обстоятельствах, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности ФИО1, равно как и о его поведении при производстве предварительного следствия, известны районному суду и учтены при принятии решения, не исключают установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, как и не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться и препятствовать расследованию сам по себе не исключает данных обстоятельств и также не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно требованиям закона рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, однако оснований для этого не нашел районный суд как и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Указывая на возможное применение в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения домашнего ареста, стороной защиты необходимые для разрешения данного вопроса сведения, в том числе мнение иных собственников жилого помещения и проживающих в нем лиц, суду не представлялись.

Препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления районный суд указал на наличие у обвиняемого возможности, оставаясь на свободе, принять меры к сокрытию и уничтожению вещественных доказательств, как на основание к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, в материалах дела данные об этом не содержатся, следователем не приводятся, что исключает обоснованность указанного довода.

Кроме того, излагая в описательно-мотивировочной части постановления содержание ходатайства следователя, районный суд сослался на совершение обвиняемым умышленного тяжкого преступления, а также указал фразу «…является не имеет постоянного места жительства на территории РФ», которая противоречит дальнейшим выводам суда об отсутствии постоянного места жительства обвиняемого на территории Воронежской области, а также в полной мере не находит подтверждения представленными и исследованными судом материалами.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым данные указания исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

Помимо этого, разрешая по существу поставленный вопрос и принимая решение по ходатайству следователя, районный суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на руководство положениями ст.109 УПК РФ, что свидетельствует о необходимости исключения ссылки науказанную правовую норму с дополнением указанием на положения ст.108УПК РФ.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения по доводам стороны защиты, выраженным в апелляционной жалобе и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от10февраля2024 года об избрании обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, меры пресечения ввидезаключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по7 апреля 2024 года включительно, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на наличие у обвиняемого ФИО1 возможности принять меры к сокрытию и уничтожению вещественных доказательств как на основание для избрания меры пресечения, а также указанную при описании существа ходатайства следователя фразу «является не имеет постоянного места жительства на территории РФ».

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на руководство ст. 109 УПК РФ, дополнив указанием на ст. 108 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пешковой А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: