Решение № 2-3714/2017 2-99/2018 2-99/2018 (2-3714/2017;) ~ М-3320/2017 М-3320/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3714/2017

Дело №2-99 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «ДСиГХ» ФИО2,

представителя третьего лица Администрации г.Волгодонска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», третье лицо Администрация г.Волгодонска, о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратилась с изложенным иском к МКУ «ДСиГХ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 час. на <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем истца – <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения. В результате наезда, транспортное средство получило механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили справку о ДТП. Учитывая, что данное происшествие квалифицируется как дорожно-транспортное, но не является нарушением ППД РФ, определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017, нарушений ПДД водителем ФИО5 не установлено. Выбоины, имеющиеся на данном участке дороги превышают установленные нормы ГОСТа Р 50597-93, размер: 3,2 м. х 1,2 м. х 0,23 м., что свидетельствует об нарушении организацией, отвечающей за содержание данного участка дороги, своих обязательства. В виду указанного, ответчик должен нести ответственность за вред, причинённый в результате ДТП транспортному средству истца. Согласно заключения №37 от 11.04.2017 эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 316086 руб. За проведение экспертизы было оплачено 9000 руб. 14.06.2017 МКУ «ДСиГХ» получило претензию с требованием возместить данный ущерб, однако, выплаты не последовало. Первоначально просила взыскать с МКУ «ДСиГХ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316086 руб., компенсацию расходов по оплате услуг эксперта 9000 руб., расходы по оплате госпошлины 6361 руб., расходы по оплате юридической помощи 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., услуги нотариуса 1200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от 11.05.2017, уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с МКУ «ДСиГХ» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83675 руб., компенсацию расходов по оплате услуг эксперта 9000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридической помощи 17000 руб., услуги нотариуса 1200 руб.

В части требований о компенсации морального вреда представитель истца отказался. В данной части требований производство прекращено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении уточнённых требований настаивал

Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ» ФИО2 действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, где указано, что 23.03.2017 водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на образовавшуюся на автодороге выбоину в районе <адрес> г..Волгодонска естественного происхождения размером 3,2 м.х1,2м. х 0,23м. В результате вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано 23.03.2017. В постановлении указано, что ДТП произошло, в связи с тем, что ФИО5, допустил наезд в образовавшееся на дороге углубление. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водитель, при движении на автомобиле, должен выбрать скорость, позволяющую ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить наезд на препятствие. Истцом нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, что не образует состав административного правонарушения. Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке (выбоине) и ограждения, не освобождает истца от выполнения требований безопасности движения и принятия мер предосторожности. Считает размер судебных расходов завышенным. Просит отказать в иске.

Представитель Администрации г.Волгодонска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика. Просит отказать в иске.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России №221 от 11.10.1993.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

23.03.2017 в 20:20 час. водитель ФИО5, управляя автомобилем истца – <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на выбоину (повреждение) дорожного покрытия по <адрес>, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, транспортное средство истца получило следующие технические повреждения: переднее правое колесо в сборе, заднее правое колесо в с боре, задний бампер.

Данные обстоятельства подтверждаются так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от справкой о ДТП от 23.03.2017.

В соответствии с представленными документами, нарушений ПДД водителем ФИО5 не усматривается. Доводы представителя ответчика о виновности водителя ТС являются безосновательными.

При этом, сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, выявленные недостатки в содержании дорожного покрытия по <адрес>, где имелась выбоина естественного происхождения размером 3,2 м., 1,2 м., 0,23 м. Доказательств наличия дорожного знака, информирующего водителей о неровности дороги и объезде препятствия, в материалах дела не содержится.

Представитель ответчика пояснила, что данный участок дороги отремонтирован в мае 2017 г.

Как следует из соглашения №11 от 17.04.2012 к договору №5 от 01.11.2011, о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск», автодорога по <адрес> была передана МКУ «ДСиГХ» для осуществления уставной деятельности в безвозмездное пользование.

Таким образом, поскольку размеры выбоины на указанном выше участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, указанное свидетельствует об ответственности МКУ «ДСиГХ», как организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный результате ДТП транспортному средству истца (п.1 ГОСТ Р 50597-93).

При этом, оснований ставить под сомнение сведения, внесённые в справку о ДТП, и в Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. Данные документы составлены уполномоченным лицом, стороной ответчика изложенные сведения не опровергнуты.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является ненадлежащее исполнение МКУ «ДСиГХ» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 266800 руб.

Истцом, в лице его представителя ФИО1, снижен размер взыскиваемой суммы до 83675 руб., в виду добровольного исключения из перечня повреждений стоимости переднего правого колеса ал., облицовки переднего бампера, стабилизатора переднего, экрана моторного отсека, управления рулевого в сборе.

Факт получения иных перечисленных повреждений, изложенных в акте осмотра ТС от 07.04.2017, ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, в силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с учётом износа, в сумме 83675 руб.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом не было использовано в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, то данные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., судом учитываются положения ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается ко вниманию что сумма расходов фактически составила 25000 руб., что подтверждено распиской в получении денежных средств. Данная сумма самостоятельно снижена истцом. Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, представленных доказательств, количество судебных заседаний, личное участие представителя, суд полагает что заявленные расходы истца отвечают требованиям разумности и справедливости, и подлежат взысканию с МКУ «ДСиГХ» в пользу истца в размере 17000 руб.

На основании ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2710 руб.

Поскольку интересы ФИО4 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1, действовавший по доверенности, которая была нотариально заверена и выдана для участия по иску о взыскании убытков в результате ДТП 23.03.2017, то данные расходы в размере 1200 руб. так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. Согласно поступившего ходатайства от 29.01.2018 эксперта-техника ФИО7, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. В виду изложенного, а так же учитывая результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «ДСиГХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, расходы за производство судебной экспертизы в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», третье лицо Администрация <адрес>, о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства»в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 83675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг при составлении доверенности 1200 руб., расходы по оплате госпошлины –2710 рублей, всего 104585 (сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства»в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, расходы за производство судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 22.02.2018.