Решение № 12-143/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-143/2019

Дело № 12-143/2019


РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УО «Алекс Сервис» ФИО1, ..., на постановление врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2 от 22.04.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2 от 22.04.2019 генеральный директор ООО «УО «Алекс Сервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 6-8).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, ссылаясь на то, что 24.01.2019 ООО «УО «Алекс Сервис» была произведена очистка кровли многоквартирного дома № 12 по ул. Касаткина в г. Пензе; в конце февраля 2019 г. в управляющую компанию стали поступать заявления собственников о протечках кровли, и было принято решение о повторном проведении очистки кровли 22.02.2019. Капитальный ремонт кровли предусмотрен в фонде капитального ремонта в 2022 году. 20.03.2019 между ООО «УО «Алекс Сервис» и ООО «МироСтрой» был заключен договор на выполнение работ по ремонту отдельных участков кровли, в настоящее время идут подготовительные работы. Просил признать незаконным и отменить постановление Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 22.04.2019.

Также ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, указывая, что первоначально жалоба на постановление была подана в Арбитражный суд Пензенской области. Просил суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 22.04.2019.

ФИО1, его защитник Жукова В.П., действующая на основании доверенности от 10.05.2019, в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что ФИО1 следует восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области 22.04.2019. Первоначально жалоба на постановление подана в Арбитражный суд Пензенской области, что является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. При разрешении вопроса о восстановлении ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, судья принимает во внимание, принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту; учитывает, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде. Причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные ФИО1 в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить попущенный процессуальный срок.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УО «Алекс Сервис», генеральным директором которого является ФИО1, осуществляет управление многоквартирным домом № 12 по ул. Касаткина в г. Пензе на основании лицензии, выданной лицензионной комиссией Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.06.2017 № 160. ООО «УО «Алекс Сервис» является ответственным лицом за содержание и ремонт указанного многоквартирного дома и обязано исполнять лицензионные требования. 27.03.2019 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица на основании Приказа врио начальника Управления от 15.03.2019 выявлено, что кровля над подъездом № 3 многоквартирного дома № 12 по ул. Касаткина в г. Пензе находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдается неплотное примыкание кровельного материала в стыковых соединениях, трещины, вздутия. В квартирах № 60 и № 58, расположенных на 5 этаже, наблюдаются следы от протечек с кровли, о чем составлен акт проверки. В силу подпункта «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, кровля дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома, содержание общего имущества, ответственность за его состояние, лежит на организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, т.е. на ООО «УО «Алекс Сервис».

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «УО «Алекс Сервис» своих обязанностей, как управляющей компании, по обслуживанию многоквартирного дома № 12 по ул. Касаткина в г. Пензе влечет нарушение жилищных прав лиц, проживающих в указанном жилом доме. Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО «УО «Алекс Сервис» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО «УО «Алекс Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении генерального директора ООО «УО «Алекс Сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ: приказом о проведении внеплановой /выездной проверки юридического лица от 15.03.2019; актом проверки от 27.03.2019; лицензией № 160 от 27.06.2017 на осуществление ООО «УО «Алекс Сервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет установить, что генеральным директором ООО «УО «Алекс Сервис» ФИО1 не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением лицензионных требований, тем самым ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «УО «Алекс Сервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену постановления Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом в таком случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей, то есть в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение его прав и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению до половины размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи. Считаю возможным снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 25 000 руб., что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

В остальной части оснований, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить частично жалобу генерального директора ООО «УО «Алекс Сервис» ФИО1 на постановление врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2 от 22.04.2019.

Постановление врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2 от 22.04.2019 о привлечении генерального директора ООО «УО «Алекс Сервис» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, изменить.

Снизить ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2 от 22.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «УО «Алекс Сервис» ФИО1, оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: ...

...

...

...

...