Решение № 2-401/2019 2-401/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-401/2019

Дело № 2-401/2019


Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, убытков. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 14 февраля 2016 г. он дал в долг ФИО3 деньги в сумме 200 000 рублей под 15 % годовых сроком до 01 июня 2016 г. Данные денежные средства были им взяты в долг у Н.В.В.. Данный факт подтверждается распиской от 14 февраля 2016 г. Деньги были даны ему в долг Н.В.В. без процентов. Поскольку ФИО3 обещала вернуть ему деньги до 01 июня 2016 г., то и срок в его расписке Н.В.В. по возврату денег был определен до 01 июня 2016 г. Ответчик за период пользования денежными средствами с 14 февраля 2016 г. и по день подачи иска не уплатил ни проценты согласно расписки, ни основную сумму долга в размере 200 000 руб. Период просрочки по возврату долга наступает с 02 июня 2016 г. В установленный срок ответчик деньги не вернул. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, истец неоднократно звонил ответчику на телефон, но ответчик на телефонные звонки не отвечает. Истцом была направлена на адрес ответчика претензия 15 января 2019 г., которую он также проигнорировал. Сумма задолженности с учетом 15 % годовых составляет 78 800 руб. Ответчик должен был вернуть деньги в сумме 200 000 руб. 01 июня 2016 г. Расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить с 02 июня 2016 г. Период просрочки с 02 июня 2016 г. по 11 февраля 2019 г. 985 дней. С ответчика должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 46 832 руб. 86 коп. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами от суммы основного долга в размере 200 000 руб. за период с 02.06.2016 по день фактической оплаты. Он был вынужден обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации, оплатил оказанные ему услуги по составлению искового заявления и консультации. Поскольку ответчик не вернул ему деньги согласно расписке в срок до 01.06.2016 года, то он, чтобы выполнить свои обязательства по возврату денег Н.В.В., был вынужден взять деньги в долг у ФИО5 в размере 200 000 руб., но уже под 50 % годовых. Деньги Н.В.В. он вернул в размере 200 000 руб. 05 июня 2016 г. На сегодняшний день сумму основного долга в размере 200 000 руб. он ФИО5 не вернул. Он выплачивает ему только проценты. На сегодняшний день им выплачены ФИО5 проценты в размере 100 000 руб. за период с 05.06.2016 года по 05.06.2017 года; 100 000 рублей за период с 06.06.2017 года по 05.06.2018 года; 58 333 рубля - за период с 06.06.2018 года по 05.01.2019 года. Данные факты подтверждаются расписками. В результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денег он несет ущерб. Существует причинно-следственная связь между бездействием ответчика по исполнению взятых на себя обязательств по возврату денег в соответствии с распиской от 14 февраля 2016 г., выданной ответчиком истцу, и наступившим ущербом. Размер ущерба на сегодняшний день определяется в сумме процентов, выплаченных им ФИО5, в размере 258 333 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в размере 200 000 руб., проценты в размере 78 800 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 46 832 руб. 86 коп., проценты с суммы основного долга в размере 200 000 руб. за период с момента обращения с иском в суд - 11 февраля 2019 г. по день фактической оплаты долга, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 200 000 руб. за период с момента обращения с иском в суд - 11 февраля 2019 г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 200 рублей, оплаты услуг юриста за консультацию в размере 200 рублей, за составление претензии в сумме 500 рублей, по составлению искового заявления и расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, реальный ущерб в размере 258 333 руб. (л.д. 3-4).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчики ФИО3, ФИО4 (привлеченный к участию в деле) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. НОМЕР-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещены должным образом, ходатайств не представили, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд исковые требования нашел подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции закона на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения правоотношений).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2016 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, во исполнение которого истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 200 000 руб. заемных денежных средств, а ФИО3 обязалась вернуть указанную денежную сумму до 01 июня 2016 г. Условием договора займа предусмотрено, что если деньги не будут выплачены до 01 июня 2016 г., то ФИО3 обязуется выплачивать 15 % годовых. В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО3 написала расписку (л.д. 7).

Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО3 не исполнила, ответчику ФИО3 направлялась претензия от 15 января 2019 г. с требованием погашения задолженности (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Кроме того, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа представлено предусмотренное законом письменное доказательство -расписка, написанная ответчиком, с его подписью (подлинность подписи ответчик не оспаривал). Возражений относительно написания данной расписки, в том числе, касаемо свободы волеизъявления при написании долговой расписки, ФИО3 в судебное заседание не представила. Из содержания расписки следует факт передачи оговоренной в ней денежной суммы. Суд считает, что в опровержение условий, которые содержатся в долговой расписке, должны быть представлены письменные доказательства. Подтверждением этому служит положение закона (п. 1 ст. 162 ГК РФ), согласно которому стороны в подтверждение сделки и ее условий лишены права ссылаться на иные, кроме письменных, доказательства, в том числе, на свидетельские показания. Между тем ответчик не представил суду никаких доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что добытыми в судебном заседании доказательствами нашли подтверждение доводы ФИО1 о заключении между ним и ФИО3 договора займа, о передаче ответчику в качестве займа оговоренной в расписке денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 312, 408 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иными допустимыми доказательствами, подтверждающими принятие кредитором исполнения обязательства.

Поскольку доказательств возврата долговых сумм ответчик в нарушение правил, предусмотренных ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, то имеются предусмотренные упомянутыми выше правовыми нормами основания для взыскания с него в пользу истца долга по договору займа в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков договорных процентов по займу, суд исходит из следующего.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По мнению суда, расчет договорных процентов по займу должен быть следующий:

- задолженность 200 000 руб. с 02 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г., 213 дней просрочки, 200 000 руб. x 213 / 366 x 15 % = 17 459,02 руб.;

- задолженность 200 000 руб. с 01 января 2017 г. по 11 февраля 2019 г., 772 дня просрочки, 200 000 руб. x 772 / 365 x 15% = 63 452,05 руб.; итого сумма процентов: 80 911 руб. 07 коп.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому взысканию подлежат договорные проценты по займу в сумме 78 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за просрочку возврата долга по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона с 01 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 от 14 февраля 2016 г. иной размер процентов при нарушении сроков возврата суммы займа не установлен.

При сумме задолженности 200 000 руб. (Уральский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 02.06.2016 по 15.06.2016 (14 дн.): 200 000 x 14 x 7,74% / 366 = 592,13 руб.;

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 200 000 x 29 x 7,89% / 366 = 1 250,33 руб.;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 200 000 x 17 x 7,15% / 366 = 664,21 руб.;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 200 000 x 49 x 10,50% / 366 = 2 811,48 руб.;

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 200 000 x 104 x 10% / 366 = 5 683,06 руб.;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 200 000 x 85 x 10% / 365 = 4 657,53 руб.;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 200 000 x 36 x 9,75% / 365 = 1 923,29 руб.;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 200 000 x 48 x 9,25% / 365 = 2 432,88 руб.;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 200 000 x 91 x 9% / 365 = 4 487,67 руб.;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 200 000 x 42 x 8,50% / 365 = 1 956,16 руб.;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 200 000 x 49 x 8,25% / 365 = 2 215,07 руб.;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 200 000 x 56 x 7,75% / 365 = 2 378,08 руб.;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 200 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 726,03 руб.;

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 200 000 x 175 x 7,25% / 365 = 6 952,05 руб.;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 200 000 x 91 x 7,50% / 365 = 3 739,73 руб.;

- с 17.12.2018 по 11.02.2019 (57 дн.): 200 000 x 57 x 7,75% / 365 = 2 420,55 руб.; итого: 45 890 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежащая взысканию, на которую имеет право истец, а не на 46 832 руб. 86 коп., как заявлено в иске.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов с суммы основного долга в размере 200 000 руб. с момента обращения с иском в суд - с 11 февраля 2019 г. по день фактической оплаты долга, суд приходит к выводу о том, что оно на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. Истец обратился в суд с иском 11 февраля 2019 г. (л.д. 3). Вместе с тем договорные проценты с суммы основного долга в размере 200 000 руб. следует взыскать с 12 февраля 2019 г. до дня возврата суммы займа, поскольку задолженность по договорным процентам по займу по данному решению суда взыскана по 11 февраля 2019 г., и взыскание еще раз договорных процентов по займу с 11 февраля 2019 г. приведет к наложению периодов просрочки на 1 день - 11 февраля 2019 г., повторному взысканию в указанной части.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами с суммы основанного долга в размере 200 000 руб. за период с момента обращения с иском в суд - с 11 февраля 2019 г. по день фактической оплаты долга, суд приходит к выводу о том, что оно на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законом, иными правовыми актами, договором займа от 14 февраля 2016 г. не установлен для данного вида правоотношений для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем проценты за пользование чужими средствами с суммы основного долга в размере 200 000 руб. следует взыскать с 12 февраля 2019 г. до дня возврата суммы займа, поскольку задолженность по процентам за пользование чужими средствами по данному решению суда уже взыскана по 11 февраля 2019 г., и взыскание еще раз процентов за пользование чужими средствами с 11 февраля 2019 г. приведет к наложению периодов просрочки на 1 день - 11 февраля 2019 г., повторному взысканию в указанной части.

Разрешая исковое требование о взыскании ущерба в размере 258 333 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании изложенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что истца ФИО1 никто не понуждал заключать договор займа с ФИО3, заключать договор займа от 14 февраля 2016 г. с Н.В.В., чтобы данные заемные денежные средства передать по договору займа ФИО3, никто не понуждал заключать договор займа от 05 июня 2016 г. с ФИО5 для того, чтобы погасить задолженность по договору займа с Н.В.В. При отсутствии собственных денежных средств истец ФИО1 мог отказать ФИО3 в заключении договора займа. При этом между действиями ответчика ФИО3 и действиями истца ФИО1 по заключению договоров займа с Н.В.В., ФИО5 на определенных в них условиях отсутствует причинно-следственная связь, что ведет к отказу в удовлетворении данного требования. Кроме того, нарушенные ответчиком ФИО3 права истца ФИО1 на получение им возврата денежных средств по договору займа юридически восстановлены путем взыскания в его пользу задолженности по договору займа, по договорным процентам по займу, процентам за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО4, суд приходит к следующему.

На основании ст. 361 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношения) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношения) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из содержания п.п. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, в частности расписку (л.д. 7), суд приходит к выводу о том, что договор поручительства между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 не заключен. Более того, при допущении заключенности договора поручительства, кредитор ФИО1 в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (со 02 июня 2016 г.) не предъявил иск к поручителю ФИО4

Поэтому в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 следует отказать полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 583 965 руб. 86 коп., взыскано 324 690 руб. 25 коп. или 55,60 % первоначально заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 заплатил 200 руб. за проведение консультации по взысканию денежных средств с ФИО3 по долговой расписке, 500 руб. - за составление претензии к ФИО3 по возврату денежных средств (л.д. 15), 2 000 руб. - за составление искового заявления к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности (л.д. 16), 1 000 руб. - за составление расчетов по взысканию процентов (ст.ст. 395, 809 ГК РФ) (л.д. 17).

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 2 057 руб. 20 коп., при этом учитывая объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 200 руб. 00 коп., с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 246 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 14 февраля 2016 г. в размере 200 000 руб., договорные проценты по займу за период с 02 июня 2016 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 78 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2016 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 45 890 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими средствами с суммы основного долга в размере 200 000 руб. с 12 февраля 2019 г. до дня возврата суммы займа, договорные проценты (15 % годовых) с суммы основного долга в размере 200 000 руб. с 12 февраля 2019 г. до дня возврата суммы займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 2 057 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 246 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С.Щепёткина