Решение № 2-877/2019 2-877/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-877/2019

Дело № 2-877/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Скобелевой Е.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Кредитэкспресс Финанс» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Кредитэкспресс Финанс» с требованием о расторжении кредитного договора № <***>, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что 11 июня 2008 года между ФИО3 (ранее ФИО4) и ЗАО «Москомприватбанк» был заключен кредитный договора № <***>. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ЗАО «Москомприватбанк» обратился в Заволжский районный суд города Твери с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. 29 марта 2012 года решением Заволжского районного суда г.Твери задолженность была взыскана в размере 4262,31 рублей. Судебный акт вступил в силу 03 мая 2012 года. 19 октября 2012 года был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности. 23 ноября 2012 года истица оплатила задолженность в размере 5000 рублей, что является доказательством полной оплаты основного долга и процентов по кредитному договору. Однако с 2013 года на мобильный телефон истца стали поступать звонки с требованиями немедленного погасить задолженность и внести денежные средства в полном объеме. Граждане представлялись сотрудниками коллекторского агентства. Истица многократно сообщала, что долг погашен, а также писала заявления и прикладывала документы, подтверждающие оплату. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Москомприватбанк» был реорганизован, его правопреемниками являлись АО «БИНБАНК Диджитал», а затем ПАО Банк «ФК Открытие». Ссылаясь на положения ст. 819, 309, 310, 450, 451, 453 ГК РФ полагает требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению в связи с исполнением обязательств в полном объеме. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых Истцом в результате неправомерных действий ответчика. Ответчиком нарушены права истца как потребителя. Истец оценивает моральный вред в 30000 рублей. Также были понесены расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно условиям кредитного договора, за пользование кредитом Банк начисляет процент в размере 2, 5 % в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу. Таким образом, за период с 26 октября 2011 года по 26 ноября 2012 года Банком были начислены проценты в размере 834 рубля 21 коп. Сумма, оплаченная истцом 23 ноября 2012 года в размере 5000 рублей пошла на погашение процентов, начисленных по состоянию на 26 октября 2011 года и взыскания судом в размере 1595,46 рублей, процентов начисленных на задолженность по основному долгу в размере 834, 21 рубль, задолженность по основному долгу в размере 2566 рублей 85 коп. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору истцом перед ответчиком исполнены в полном объеме. На основании ст. 407, 408 ГК РФ договор прекратил свое действие, в связи с тем, что кредитные обязательства Истцом исполнены в полном объеме. Однако банк продолжает выдвигать дополнительные требования, в связи с чем, данная ситуация является крайне существенным обстоятельством и является основанием для расторжения договора.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору задолженность была рассчитана по состоянию на 26 октября 2011 года. Оплата истцом произведена только 26 ноября 2012 года. В связи с чем, банк вправе был начислять проценты. Кроме того, истец необоснованно ссылается на расчет задолженности исходя из 2,5 % поскольку указанный размер процентов применятся только при погашении задолженности до 25 числа следующего месяца. Размер платежа, внесенного истцом не был достаточным для погашения задолженности на дату оплаты. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Также указал на пропуск срока исковой давности, поскольку согласно пояснением истца и представленным документам истец еще в 2013 году полагала, что банк нарушает ее права. Исковое заявление подано 01 марта 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Кредитэкспресс Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Примколлект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ранее ООО «Примколлект» в судебное заседание представило отзыв, согласно которому следует, что договоров уступки прав требования не заключалось. На основании агентского с АО «БИНБАНК Диджитал» осуществляло досудебное взыскание просроченной задолженности по кредитному договору от 23 мая 2008 года. О наличии спора по договору, а также судебных решение не поступало.

На основании положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО4 изменила фамилию на ФИО3 на основании свидетельства о заключении брака от 04 сентября 2015 года. ЗАО «Москомприватбанк» реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 29 марта 2012 года постановлено: «Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору от 11.06.2008 года в размере 4262 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в остальной части – оставить без удовлетворения».

Решение вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что что между сторонами 11 июня 2008 года заключён договор в письменной форме на следующих условиях: лимит задолженности 6 000,00 рублей (погашение осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 7 % от общей суммы задолженности), процентная ставка по кредиту - 2,5% в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу.

Все существенные условия договора содержались в тексте заявления, а также в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, памятке клиента и Тарифах на обслуживание продуктового ряда «Кредитка», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за несвоевременное (или неполное) внесение минимального платежа по кредитному договору 1 % от общего размера задолженности по кредитному договору; штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней (пункт 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг) – 2500 рублей; штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 90 дней (пункт 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг)- 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

По состоянию на 26.10.2011г. общий размер задолженности составляет 10230.43 рублей, из них: текущая задолженность по основному долгу – 0.0 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 2566.85 рублей, просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – 1595.46 рублей, задолженность по комиссии - 3200 рублей, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней (пункт 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг) - 2 500,00 рублей, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней (пункт 11.6. Условий и правил предоставления банковских услуг) в размере 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий - 368.12 руб.

23 ноября 2012 года истец произвела оплату задолженности, взысканной по решению суда в размере 5000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д.16), денежные средства поступили на счет 26 ноября 2012 года.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку при заключении кредитного договора между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данный договор в силу ст.ст. 432, 807 ГК РФ считается заключенным, в требуемой в подлежащих случаях форме.

Также следует учесть, что условия договора заемщиком не оспаривались.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно п. 6.7.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 04.06.2008 очередность и размер погашения долговых обязательств осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из материалов дела задолженность взысканная по решению суда рассчитана по состоянию на 26.10.2011, решением суда от 29 марта 2012 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскана задолженность в размере 4262 руб. 31 коп., оплата произведена в размере 5000 рублей 23.11.2012, то есть по истечении более года.

Производя оплату в размере 5000 рублей, истец указала на достаточность средств для погашения задолженности в полном объеме, полагая, что поскольку судом взыскана сумма 4262 рубля 31 коп., за период с 26.10.2011 по 26.11.2012 должны быть начислены проценты в размере 834 рубля 21 коп.. В связи с чем, суммы в размере 5000 рублей достаточно для исполнения обязательства в полном объеме. При этом истец не учитывает, что судом помимо задолженности взыскана госпошлина, которая составляет 400 рублей, в связи с чем сумма долга даже при учете подсчета истца составляет: 4662,31 (сумма по решению суда) + 832,21 рублей (расчет процентов истца) =5496,52 рубля. Квитанция об оплате 5000 рублей не содержит периода оплаты задолженности и назначение платежа.

Однако, как следует из представленной выписки размер задолженности на дату оплаты суммы в размере 5000 рублей составлял 13343 рубля 27 копеек. В связи с чем, по состоянию на 26 ноября 2012 года задолженность истца составляла 8343 рубля 27 коп.

За период с 26 октября 2011 года по 31 января 2013 года производилось Банком начисление процентов за просроченный кредит, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в соответствии с условиями договора, что согласуется с положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Главой 26 ГК РФ установлен перечень оснований для прекращения обязательств.

Заключенным между сторонами договором предусмотрен единственный порядок прекращения обязательств путем погашения должником задолженности.

Расторжение кредитного договора по требования истца в данном случае приведет к ее одностороннему отказу от исполнения условий договора, а также к их произвольному изменению, которое по смыслу ст. 450 допускается исключительно по соглашению сторон и в данном случае не достигнуто ими.

Ссылаясь на п. 2 ст. 408 ГК РФ истец указывает на надлежащее исполнение обязательств.

Однако, как установлено в судебном заседании у истца имеется задолженность, рассчитанная в соответствии с условиями договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из представленных материалов, искового заявления и пояснений представителя истца, истец полагал, что ее права нарушаются Банком с 2013 года, о чем истец узнала не позднее 2013 года, что подтверждается заявлениями, направленными в Банк.

Однако, с исковым заявлением обратилась в суд 07 марта 2019 года, то есть по истечении более пяти лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Доказательств, отвечающих требованиям достаточности и допустимости уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора не имеется.

Поскольку требование о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Ответчик ООО «Кредитэкспресс Финанс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Кредитэкспресс Финанс» о расторжении кредитного, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.