Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 26 марта 2025 г.

Дело №10-9/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вичуга 27 марта 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Груздева С.В.,

прокурора Грачева Д.В.,

при секретаре Тимине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Груздева С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться ее осуществления.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Груздев С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду его несоответствия требованиям ст.297 УПК РФ. Считает, что выводы о виновности ФИО1 в угрозе убийством не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, поскольку основаны исключительно на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которые никем, кроме заинтересованной в исходе дела ее матери БТВ, не подтверждены и опровергнуты осужденным ФИО1, который в ходе дознания и в суде утверждал о своей непричастности к вмененному преступлению. Указывает, что имеющиеся в деле противоречия не были устранены ни в ходе дознания, ни на стадии судебного разбирательства. Со ссылкой на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В представленных возражениях государственный обвинитель Грачев Д.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы защитника и просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, в его интересах защитник-адвокат Груздев С.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Грачев Д.В. возражал против доводов жалобы ввиду их несостоятельности.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться ее осуществления установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые получили оценку в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В частности, вина в угрозе убийством ФИО1, не оспаривавшего, что, после распития спиртного, приревновав, в ходе ссоры, чтобы успокоить Потерпевший №1 и заставить ее ответить на вопросы, он за руки и плечи, чтобы та не ушла, усаживал ее на диван, а, когда она встала, дважды правой рукой, не со всей силы сжимая пальцы, схватил Потерпевший №1 за шею и толкнул ее в сторону кресла, при этом отрицавшего удушение и высказывание им в ее адрес угроз убийством, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе дознания, в том числе на очной ставке с ФИО1, и поддержанными в суде, а также в согласующейся с ними части ее показаниями в судебном заседании, согласно которым в ходе конфликта находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с силой хватал ее за руки, вырвал у нее телефон, с которого она отправила матери голосовое сообщение с просьбой вызвать полицию, левой ладонью ударил ее по голове, схватил правой рукой за шею и, прижав ее к креслу, руками стал сжимать ее шею и душить, говоря, что задушит; действий и угроз ФИО1 она испугалась, подумала, что тот может ее задушить, смогла убежать лишь, когда ФИО1 пошел искать зазвонивший в тот момент ее мобильный телефон, дома рассказала о случившемся матери, а на следующий день обратилась в больницу;

- показаниями свидетеля БТВ на стадии дознания, которые она поддержала в суде, и в согласующейся с ними части ее показаниями в ходе судебного разбирательства, о том, что после прихода домой ее дочь Потерпевший №1 была сильно напугана, взволнована и рассказала ей, что у них с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого тот стал ее душить, прижав к креслу, при этом говорил ей, что убьет ее и задушит, что она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивный;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Вичугский» о происшествии, в соответствии с которым 1 августа 2024 года в дежурную часть поступило сообщение БТВ о том, что в ходе конфликта ФИО1 душил ее дочь Потерпевший №1;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Вичугский» о происшествии, согласно которому в тот же день в дежурную часть поступило сообщение сотрудника приемного покоя ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» о том, что избили и о диагнозе Потерпевший №1: ушибы мягких тканей лица, шеи, левого плеча, грудной клетки справа;

- справкой приемного отделения ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» о зафиксированных у Потерпевший №1 ушибах мягких тканей лица, шеи, левого плеча, грудной клетки справа,

- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «Вичугский» с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который в своей квартире угрожал ей убийством при помощи удушения;

- протоколом осмотра с участием ФИО1 места происшествия – <адрес>, в ходе которого он указал место в квартире возле кресла, где он угрожал Потерпевший №1 убийством путем удушения, воспроизведя при этом свои действия, что было зафиксировано на фототаблице;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием Потерпевший №1 было прослушано имеющееся в ее сотовом телефоне марки «Honor» в мессенджере «WhatsApp» голосовое сообщение, в котором, обращаясь к матери, она просит ту вызвать к ФИО1 полицию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля БТВ, изобличивших ФИО1 в совершении преступления, не имеется, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден. Мотивов для оговора потерпевшей и свидетелем осужденного не установлено, а выдвинутые ФИО1 доводы об обратном голословны и к такому выводу не приводят.

В свою очередь, давая оценку показаниям осужденного о невиновности в совершении преступления и его версию об имевших место событиях, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, обоснованно признав их несостоятельными и противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления приговора.

Доводы ФИО1 о том, что, схватив потерпевшую рукой за шею и не сильно сжимая пальцы, он при этом ее не душил и каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, были предметом проверки суда первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, вышеприведенными показаниями потерпевшей, а также свидетеля БТВ, которой первая, будучи напуганной и взволнованной сразу же после возвращения домой сообщила о совершенной в отношении нее ФИО1 угрозе убийством путем удушения; сообщенными БТВ посредством звонка в полицию, а потерпевшей в поданном ею в МО МВД России «Вичугский» заявлении аналогичными их показаниями сведениями; справкой ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» и рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Вичугский» о зафиксированных у потерпевшей при обращении в медицинское учреждение телесных повреждениях, в том числе ушибах мягких тканей шеи; а также протоколом произведенного с участием ФИО1 с применением фотофиксации осмотра места происшествия, где он изображен на фототаблице в момент демонстрации им своих действий по удушению Потерпевший №1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей и считает достоверно установленным, что именно ФИО1 был инициатором возникшего на почве ревности конфликта, в ходе которого, будучи в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроенным, он из личной неприязни, прижав потерпевшую БТВ к креслу, высказал в ее адрес угрозу убийством, что сопровождалось сжатием им пальцев рук на ее шее и сдавливанием горла. Эти действия ФИО1 давали потерпевшей основания опасаться реального их осуществления, в результате чего, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся, разыскивая ее сотовый телефон, она убежала.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья признал явку с повинной, расценив в качестве таковой данные им 5 августа 2024 года объяснения, где он подробно рассказал о содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в принятии им участия в осмотре места происшествия, а также оказание помощи <данные изъяты>, положительные характеристики и <данные изъяты>.

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для признания в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, мировой судья не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, мировым судьей обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, об употреблении осужденным незадолго до содеянного спиртного, а также показаниями ФИО1 о том, что его действия были обусловлены воздействием алкоголя.

С мотивированными выводами суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания при условии отбывания ФИО1 обязательных работ, и, соответственно, об отсутствии оснований для назначения ему более мягкого наказания либо применения положений ст.64 УКРФ суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом категории совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а в силу ч.1 ст.73 УК РФ и для условного осуждения ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для отбытия ФИО1 обязательных работ нет.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства мировым судьей при определении вида и срока наказания учтены в полной мере. Назначенное осужденному менее строгое и не в максимальном размере от предусмотренного санкцией статьи наказание свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, в отношении ФИО1 реализован судом первой инстанции надлежаще.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: