Решение № 2-2331/2018 2-2331/2018~М-2002/2018 М-2002/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2331/2018

Дело № 2-2331/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Вершок А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций,

установил:

<………………..> ФИО1 заключила кредитный договор №<………………..> с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 160000 руб. на срок до <………………..>, с процентной ставкой в размере 47,45% годовых.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору.

ФИО1 свои обязательства перед банком не исполняла, ежемесячные платежи в соответствии с графиком в полном объеме не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец просил взыскать в его пользу с ответчика по кредитному договору от <………………..> №<………………..> сумму задолженности в размере 445142,68 руб., в том числе: сумму основного долга - 160000 руб., сумму процентов - 158854,62 руб., штрафные санкции – 126288,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7651,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем суду представлено соответствующее ходатайство.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила суду возражения, в которых указала, что при заключении договора была проинформирована о полной стоимости кредита в размере 27,554% годовых, кроме того, банк не включил в расчет задолженности сумму денежных средств в размере 50000 руб., которые были направлены на досрочное погашение кредита. Просила в иске отказать в полном объеме.

Также истцом представлено ходатайство об уменьшении неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в удовлетворения иска в части штрафных санкций также просила отказать.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор от <………………..> №<………………..> (далее – Договор), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 160000 руб., с процентной ставкой в размере 47,45% годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 14-17) и ответчиком в части кроме размера процентной ставки не оспаривается.

Сумма кредита в размере 160000 руб. выдана ФИО1, что следует из выписки по ее счету № <………………..> (л.д. 18)..

Согласно п. 6 Договора Заемщик обязан погашать плановую задолженность в размер 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа ежемесячно.

В нарушение условий кредитного договора и положений ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, Заемщик не исполняла свои обязательства по погашению текущей задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <………………..> (л.д. 9-11).

Из возражений ответчика следует, что она осведомлена о требованиях Банка о досрочном погашении кредита <………………..>. До настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст. 811 ГК РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вправе предъявить к заемщику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по состоянию на <………………..> составляет 445142,68 руб., в том числе: сумма основного долга - 160000 руб., сумма процентов - 158854,62 руб., штрафные санкции – 126288,06 руб.

Доказательств исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности у ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суду не представлено, свой расчет ответчик не представила.

Доводы ответчика о том, что при заключении Договора она была проинформирована о полной стоимости кредита исходя из 27,554% годовых, опровергаются п. 4 Договора, который подписан ответчиком собственноручно и копия которого приложена ответчиком к ее возражениям на иск. Так в п. 4 Договора содержатся условия предоставления кредита под 47,45% годовых, иной процент из содержания Договора не усматривается.

Доводы ответчика о том, что Банк не включил в расчет задолженности сумму денежных средств в размере 50000 руб., которые были направлены на досрочное погашение кредита, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств уплаты Заемщиком Банку суммы 50000 руб. в счет досрочного погашения кредита суду не представлено. Из заявления о частичном досрочном погашении кредитной задолженности от <………………..>, представленного ответчиком вместе с возражениями на иск, лишь следует, что 50000 руб. подлежали списанию со счета Заемщика при наличии на счете достаточных средств (л.д. 76).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Из представленных ответчиком доказательств, равно как и из расчета задолженности, представленного истцом, не усматривается, что до <………………..> Заемщиком на свой счет были внесены денежные средства в размере 50000 руб. и что они были списаны в счет досрочного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания по кредитному договору от <………………..> №<………………..> задолженности по сумме основного долга - 160000 руб., сумме процентов – 158854,62 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций в размере 126288,06 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по несвоевременному погашению ежемесячных платежей по кредитному договору от <………………..> №<………………..> в сумме 126288,06 руб. суд считает несоразмерной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых штрафов суд полагает необходимым снизить штрафные санкции по кредитному договору до 5000 руб., поскольку взыскание суммы, заявленной истцом, ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ним. При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что она предпринимала попытки погашения задолженности, однако у Банка была отозвана лицензия и денежные суммы в счет погашения кредита не принимались. Кроме того, обращение в суд с иском о взыскании задолженности последовало спустя длительное время (более 2,6 лет) после открытия конкурсного производства.

Оснований для освобождения должника от ответственности, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6388,54 руб., исходя из удовлетворенной суммы иска.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций – признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <………………..> №<………………..> в размере 323854,62 руб. (в том числе: сумму основного долга - 160000 руб., сумму процентов – 158854,62 руб., штрафные санкции в размере 5000 руб.), в счет возмещения уплаченной по делу госпошлины 6388,54 руб., а всего – 330243,16 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.