Решение № 2-320/2024 2-320/2024~М-139/2024 М-139/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-320/2024

86RS0021-01-2024-000262-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 15 апреля 2024 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Багаевой К.А.,

истца ФИО1,

при секретаре Волинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2024 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он посещал магазин «М.Видео» в <адрес> с целью приобретения блендера. При демонстрации товара продавец магазина ФИО7, нарушив правила техники безопасности, причинила ему травму второго пальца правой кисти, в связи с чем он понес физический и нравственный вред, а также финансовые потери. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, но за это время не смог полностью восстановиться, поскольку рука не выполняет полноценные функции. В настоящее время он проходит восстанавливающую физиотерапию. В рамках досудебного урегулирования спора он обращался к ответчику с заявлением. Ответчик предложил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, но он считает данную сумму недостаточной, в связи с тем, что несоразмерна для компенсации морального и физического вреда.

Просил взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по тем же основаниям, добавил, что при демонстрации товара в магазине ответчика, когда он рукой стал осматривать детали блендера, продавец включила технику, и ему разрезало указательный палец. Он обратился в приемный покой, где ему были наложены швы, назначено лечение. С момента произошедшего события руководитель магазина, а также представители ответчика с ним на связь не выходили. В настоящее время он проходит лечение, поскольку при разрезе повредился нерв, палец до сих пор не сгибается, немеет, и он не может полноценно пользоваться правой рукой.

Ответчик ООО «МВМ», будучи извещен, в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил.

Ст. помощник Югорского межрайонного прокурора Багаева К.А. в своем заключении полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежащего снижению, с учетом полученной травмы, на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, заключение помощника Югорского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, находясь в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес>, получил травму (разрез пальца правой руки) при демонстрации товара (блендера) продавцом магазина, после чего вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Из выписки приемного отделения БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в медицинское учреждение после получения травмы в магазине «М.Видео» от соприкосновения с ножом блендера. При осмотре обнаружена резаная рана по ладонной поверхности у основания проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти в поперечном направлении с ровными костями длиной 2,5 см с переходом на локтевую поверхность пальца, активное смешанное кровотечение из раны, дно и стенки раны ПЖК. В области по ладонной поверхности ногтевой фаланги 2 пальца резаная рана овальной формы до 1 см длиной, активные движения в суставах пальцев сохранены, периферического трофического дефицита нет, отмечает гипостезию 2 пальца правой кисти. Ему была оказана неотложная хирургическая помощь, раны промыты, послойно ушиты, наложены асептические повязки. Назначено медикаментозное лечение.

Согласно выпискам из листка нетрудоспособности ФИО1 находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ.

Картой больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении подтверждено, что ФИО1, в связи с получением резаной раны 2 пальца правой кисти, с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в реабилитационном отделении БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как предусмотрено статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика - ООО «МВМ», в связи с ненадлежащим исполнением обязанности продавца ФИО2 по соблюдению техники безопасности при демонстрации товара.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора факт нахождения истца в указанный день в магазине не опровергнут, доказательств получения истцом травмы вне территории магазина не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия причиненных повреждений, степень вины ответчика, не соблюдение правил техники безопасности, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, при этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 (Исполнитель) обязалась оказать юридическую помощь ФИО1 (Заказчик) согласно техническому заданию (Приложению №) к Договору.

В соответствии с Приложением № ФИО4 обязалась оказать следующие виды юридических услуг: консультация – 3000 рублей, составление заявления – 1500 рублей, составление претензии 2500 рублей, составление иска – 5000 рублей. Итого 12000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнила все виды заказанных ФИО1 услуг, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг 12000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, удовлетворение заявленных истцом требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, суд приходит к выводу взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца расходы на оплату юридической помощи, с учетом ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «МВМ» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 12000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 апреля 2024 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-320/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-000262-58

Секретарь суда __________________