Решение № 2-4154/2017 2-4154/2017~М-3942/2017 М-3942/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4154/2017

дело № 2-4154/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда установлено, что ФИО2, действующая в качестве продавца-кассира магазина «<данные изъяты>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему, которые были заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО1, и, являясь материально-ответственным лицом, которому вверены товарно-материальные ценности и денежные средства, имея единый преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей в силу трудовых обязанностей, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», совершила ряд тождественных действий, направленных на хищение денежных средств в общей сумме 279504 руб. 50 коп. ФИО2 полностью признала свою вину и сумму причиненного истцу ущерба, однако до настоящего времени ее не возместила.

На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 279504 руб. 50 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление (л.д. 53), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 52).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования У.И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

-в соответствии со ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ФИО2, действующая в качестве продавца-кассира магазина «<данные изъяты>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему, которые были заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО1, и, являясь материально-ответственным лицом, которому вверены товарно-материальные ценности и денежные средства, имея единый преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей в силу трудовых обязанностей, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», совершила ряд тождественных действий, направленных на хищение денежных средств в общей сумме 279504 руб. 50 коп.

ФИО2 полностью признала свою вину и сумму причиненного истцу ущерба, однако до настоящего времени ее потерпевшему ФИО1 не возместила.

Сумма похищенных у ФИО1 ответчиком денежных средств подтверждается актом документальной ревизии деятельности продавца-кассира магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста Д.Н.П. по результатам исследования документов магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении продавца ФИО2

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 279504 руб. 50 коп., считая доказанным факт причинения истцу указанного ущерба. От ответчика возражений относительно заявленной суммы в адрес суда не поступало.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

-копией приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-15);

-копией заключения специалиста по результатам исследования документов магазина «Сантехник-2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-30).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 5995 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 279504 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5995 руб. 04 коп.

Отменить определение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль Mersedes-Benz S 350, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и запрете МОГТОР ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Mersedes-Benz S 350, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков