Решение № 2-4154/2017 2-4154/2017~М-3433/2017 М-3433/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-4154/2017

Дело № 2-4154/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного преступлением обратился ФИО1, указав, что на основании приговора Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.в, ч.3 ст. 158 УК РФ., с назначением наказания в виде лишения своды сроком на 3 года каждого.

При рассмотрении уголовного дела, судом было установлено, что ФИО2 в 01 час 00 минут <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, вступил в предварительный преступный сговор о хищении чужого имущества с ранее ему знакомым ФИО3. С этой целью, находясь на участке местности, расположенном между частными домовладениями № и 87 по <адрес> в <адрес>, ФИО6 совместно с ФИО3, подошли к припаркованному на проезжей части по вышеуказанному адресу автомобилю марки Лада Приора регистрационный знак №, стоимостью 256 310 рублей, принадлежащему ФИО1, где, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, выполняя отведенную ему роль, подошел к вышеуказанному автомобилю, где имеющейся при нем, принесенной с собой, самодельно изготовленной отмычкой, выполненной из торцового ключа, поместил ее в механизм замка передней правой двери вышеназванного автомобиля и, применив усилие, провернул замок, тем самым открыл переднюю правую дверь автомобиля. ФИО2 в это время, осуществляя совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, выполняя отведенную ему роль, находился в непосредственной близости к последнему, где наблюдал за окружающей обстановкой с целью подачи сигнала тревоги ФИО3 в случае приближения третьих лиц. ФИО3 в свою очередь, осуществляя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обеспечив себе доступ в салон вышеуказанного автомобиля и находясь в нем, поместил вышеназванную самодельную отмычку в замок зажигания автомобиля и повернул ее, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, ФИО2 совместно с ФИО3 переместили вышеуказанный автомобиль к помещению гаража № в ГСК – <адрес>, тем самым умышленно, тайно похитили его с находившимся в автомобиле, принадлежащим ФИО1 акустическим оборудованием – аудиосистемой состоящей из шести динамиков марки «Kenwood» и сабвуфера марки «Prology» общей стоимостью 21 000 рублей, таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 277 310 рублей.

В настоящее время приговор суда вступил в законную силу.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере 277 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в связи с извещением сторон о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушал пояснения истца, изучил материалы дела и считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что приговором Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 и ФИО3 были осуждены за преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ, то есть за кражу автомобилей к 3 годам лишения свободы каждый.

Уголовное дело судом было рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с признанием осужденных предъявленного им обвинения о хищении автомобилей.

Согласно вынесенного приговора ФИО2 в период времени с 01 часа 00 минут <дата> имея умысел на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с ФИО3 находясь в <адрес>, подошли к автомобилю Лада Приора государственный регистрационный знак №, припаркованному между домовладением № и № по <адрес>, стоимостью 256 310 рублей, принадлежащему ФИО1

После чего, ФИО2 совместно с ФИО3 переместили вышеуказанный автомобиль к помещению гаража № в ГСК – <адрес>, тем самым умышленно, тайно похитили его с находившимся в автомобиле, принадлежащим ФИО1 акустическим оборудованием – аудиосистемой состоящей из шести динамиков марки «Kenwood» и сабвуфера марки «Prology» общей стоимостью 21 000 рублей, таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 277 310 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами уголовного дело доказано причинение истцу действиями ответчиков имущественного ущерба в размере 277 310 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу причиненный ущерб в размере 277 310 рублей.

Суд считает, что на основании собранных и изученных по делу доказательств заявленные исковые требования подлежат исполнению в полном объеме.

Суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, на основании ст. 151 ГК РФ, так как истцом не представлены доказательства перенесенных физических и нравственных страданий в связи с хищением принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в его пользу понесенные расходы по оплате юридических услуг согласно соглашения № от <дата> в размере 10 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 6 043 рублей 10 копеек, по 3 021 рублю 55 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 277 310 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 043 рублей 10 копеек, по 3 021 рублю 55 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих