Решение № 2-787/2019 2-787/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-787/2019

Дело №г.

74RS0038-01-2019-000218-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 13 июня 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4) о защите прав потребителя, а именно о взыскании неустойки в размере 97400 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме договор об изготовлении и установке предметов мебели – кухни МДФ, шкафа с распашными дверями ЛДСП и тумбы ТВ. Согласно бланку заказа к указанному договору от 10.10.2016 года подрядчик (ИП ФИО4) взял на себя обязательства также выполнить следующие работы: доставку и монтаж изготовленных кухни МДФ, шкафа с распашными дверями ЛДСП и тумбы ТВ. В согласованный срок представители ответчика прибыли в место установки указанных предметов мебели и смонтировали изготовленные кухни МДФ, шкафа с распашными дверями ЛДСП и тумбы ТВ. В день заключения указанного договора, то есть 10.10.2016 года, а также 30.11.2016 года истцом была оплачена полная стоимость работ и услуг на общую сумму 112 720 рублей. 26 июня 2017 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, акт выполненных недостатков составлен не был. В результате нарушения своих прав истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Свои исковые требования истец обосновал положениями ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 15, 1064,1096 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3, а также ответчик ИП ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. Истец просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д.12).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом исполнена в полном объёме, однако по извещению истец и ответчик в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2016 года между истцом (потребителем) ФИО3 и ответчиком (продавцом) ИП ФИО4 был заключен в простой письменной форме договор на выполнение работ, связанных с изготовлением предметов мебели, а именно кухни МДФ стоимостью 86600 руб. 00 коп., шкафа с распашными дверями ЛДСП стоимостью 11100 руб. 00 коп. и тумбы ТВ стоимостью 3800 руб. 00 коп. с зеркалом стоимостью 680 руб. 00 коп. Этим же договором стороны согласовали оказание продавцом дополнительных услуг по подъёму указанных предметов мебели стоимостью 700 руб. 00 коп., сборки мебели стоимостью 10800 руб. 00 коп. и её доставки к месту установки стоимостью 400 руб. 00 коп. + км. (л.д. 9).

Согласно квитанциям истцом ФИО3 произведена оплата в пользу ответчика предоплаты от 10.10.2016 года в сумме 50000 руб. 00 коп., а также доплата от 30.11.2016 года в размере 62720 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Согласно содержанию досудебной претензии от 26.06.2017 года, истец ФИО3 посредством заказного почтового отправления направил в адрес ответчика ИП ФИО4 требования устранить следующие недостатки: 1) подключить вытяжку к электрической монтажной коробке; 2) поменять декоративный плинтус, который плавится и оказался короче на 1,5 см; 3) верхнюю часть барной стойки смонтировать по уровню; 4) поменять центральный стеклянный фартук, так как внутри на фотопечати имеются посторонние предметы и сколы внутри фотопленки; 5) произвести монтаж трубы вытяжки (л.д. 11).

Данная претензия была направлена истцом по месту заключения договора, по АДРЕС (ТК «Зеленый», секция №) (л.д. 10).

На основании абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец дважды вызывался судом, был извещен надлежащим образом, однако правом своего участия воспользоваться не пожелал.

Разрешая исковые требования, суд, изучив изложенные истцом доводы в досудебной претензии, содержащие характер выявленных недостатков в изготовленном ответчиком товаре, исходит из следующего.

Так, требование истца подключить вытяжку к электрической монтажной коробке противоречит условиям заключенного 10.10.2016 года между сторонами договора, а именно пункту 3.2 данного договора, которым установлено, что в стоимость сборки и установки мебели не входит выполнение электромонтажных работ. Также условиями данного договора не предусмотрена обязанность ответчика произвести монтаж трубы вытяжки, которая предметом договора не является.

В связи с чем данные два требования истца суд находит необоснованными и признать неисполнение данных работ как нарушение условий договора, а, следовательно, и прав потребителя в данном случае суд не может.

Разрешая иные указанные требования истца, такие как замена декоративного плинтуса, который плавится и оказался короче на 1,5 см, установка верхней части барной стойки по уровню, замена центрального стеклянного фартука ввиду нахождения внутри него на фотопечати посторонних предметов и сколов внутри фотопленки, суд исходит из согласованных сторонами условий указанного договора, изложенных в пунктах 2.1.7 и 2.2.1, согласно которым следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а выявленные несоответствия отразить в акте сдачи – приемки. В свою очередь продавец, допустивший несоответствие доставленного товара договору, обязан устранить их в течение 30 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи – приемки.

Согласно условиям пункта 6.2 покупатель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объёме работу после её принятия.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен акт сдачи – приемки товара по указанному договору, содержащий сведения о наличии обнаруженных недостатков, изложенных в досудебной претензии.

В то же время суд исходит из того, что согласно квитанции истцом оставшаяся часть оплаты по договору произведена 30.11.2016 года. То есть согласно условиям п.6.2 договора – после принятия работ.

Таким образом, истцом суду не предоставлены доказательства тому, что на момент принятия изготовленного товара и работ по его установке имели место те недостатки, которые указаны в досудебной претензии.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, в том числе эскиз подлежащего изготовлению товара либо заключение специалиста, акта осмотра и т.п., на основании которых суд имел бы возможность установить наличие тех недостатков, которые изложены истцом в пунктах 2,3,4 досудебной претензии.

При этом, суд принимает во внимание, что истец обратился с указанной досудебной претензией к ответчику лишь по истечении полугода со дня исполнения договора, а именно 26.06.2017 года. Поэтому при отсутствии вышеуказанных доказательств (эскиза, акта осмотра, заключения специалиста либо иных), суд лишен возможности также и установить имели ли место указанные недостатки до момента установки мебели или в период её эксплуатации. Тогда как пунктом 5.2.1 договора предусмотрено сторонами, что неправильная эксплуатация мебели гарантийному обслуживанию не подлежит.

Довод истца о том, что направленная ответчику досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения, суд не может расценить как недобросовестное поведение со стороны ответчика ФИО4, поскольку согласно сведениям из отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, он убыл с территории Челябинской области в Республику Башкортостан 16.03.2017 года (л.д. 34).

Кроме того, согласно выписке ЕГРИП ответчик ИП ФИО4 зарегистрировался 16.08.2017 года в соответствующем налоговом органе по месту своего жительства в Республике Башкортостан (л.д. 35).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, а именно о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках договора от 10.10.2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1