Решение № 12-86/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-86/2024

УИД № 23RS0015-01-2024-000846-05 Дело №12-86/2024


РЕШЕНИЕ

г. Ейск 22 апреля 2024 г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Данилейченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судебного пристава-исполнителя Ейского РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 26 февраля 2024 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное определение от 26 февраля 2024 года, в которой просит признать его незаконным, необоснованным и немотивированным, отменить его и возвратить материалы о совершении ФИО3 правонарушения в Ейское РО для устранения недостатков и принятия законного и обоснованного процессуального решения. Считает, что судебным приставом-исполнителем проверка проведена не полностью, не учтены все значимые для дела обстоятельства, не опрошен ФИО1, как потерпевший и законный представитель потерпевшего (сына) ФИО4. ФИО3 не опрошена по фактам, изложенным в заявлении. Факт неисполнения ФИО3 17.02.2024 г. требований исполнительного документа о порядке общения ФИО1 с сыном заявитель считает очевидным, подтвержденным видеозаписью, сотрудником ОМВД Росси по Ейскому району ФИО5, о том, что ФИО3 с сыном по месту жительства в <адрес> в день, определенный судом отсутствовала, о данном факте ФИО1 подано заявление от 25.02.2024 г. в Ейское РО по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, однако по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания.

Начальник – старший пристав Ейского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 не явился, просил дело по жалобе рассмотреть без его участия, предоставил письменный отзыв, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела полагаю, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ, предусматривающей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25.02.2024 в Ейское РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 направил заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно заявлению ФИО1 17.02.2024 около 15 ч 00 мин. ФИО1, будучи взыскателем по исполнительному производству о порядке общения отца с ребенком, прибыл по адресу, установленному судом: <адрес>, <адрес>, для встречи с сыном. Дверь ему никто не открыл, ребенок передан не был. На телефонный звонки и смс должник ФИО3 не отвечала.

При этом, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25.10.2022 определен следующий порядок общения ФИО1 с сыном: еженедельно, каждую субботу, с 15ч 00мин. до 20ч 00мин., без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом ФИО1, сам забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: Ейский решен, г.Ейск, <адрес> в установленное время; в случае невозможности встречи с ребенком в установленное время, по объективным причинам (болезни ребенка, погодных условий, ограничительных мероприятий и т.д.) отец общается с ребенком посредством телефонией связи в период времени с 17ч 30мин. до 18ч 00мин., используя телефонный номер ФИО3; в новогодние праздничные дни: 02 января, с 15.00 часов до 20.00 часов, без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно- массового досуга населения в пределах территории МО Ейский район, при этом ФИО1, сам забирает и возвращает сына по месту его жительства, в установленное время; в день вождения ребенка - 13 мая с 17.00 - 19.00 часов, без присутствия матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом ФИО7, самостоятельно забирает и возвращает сына по месту его жительства в установленное время; ежегодно 9 мая с 09:00 часов до 12:00 часов, в присутствии матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район.

Заявитель считает, что таким образом, 17.02.2024, в день определенный судом для его общения с сыном, ФИО3 в очередной раз не выполнила решение суда о порядке общения отца с несовершеннолетним сыном.

Определением Ейского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю от 26.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу в суд.

Часть 1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность липа в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления судебным приставом-исполнителем установлено, что свое местонахождение ФИО3 не скрывает, готова исполнять решение суда в г. Краснодаре, вынуждена переехать по болезни сына и лечением его в г. Краснодаре. Перемена родителем, с которым проживает ребенок, места жительства в отсутствии умысла на сокрытие места жительства не является нарушением и уклонением исполнения решения суда. Решением суда предусмотрено общение ФИО1 с сыном в случае невозможности встречи с ребенком в установленное время по объективным причинам предусмотрена возможность общения с ребенком по телефону. В настоящее время порядок общения ФИО1 со своим сыном изменен принятым решением Ейского районного суда Краснодарского края.

Медицинские документы на ребенка ФИО4 о прохождении лечения в г. Краснодаре имеются в материалах исполнительного производства и были исследованы судебным приставом-исполнителем при принятии решения по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем сделан правильный вывод об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным органом. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судебного пристава-исполнителя Ейского РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 26 февраля 2024 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: