Решение № 2-226/2018 2-226/2018 (2-3636/2017;) ~ М-3029/2017 2-3636/2017 М-3029/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-226/2018

Дело № 2-226/2018

Поступило в суд 29 августа 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2016г. истец обратилась к ответчику с просьбой изготовить мебель: шкаф и детскую мебель (горку) в детскую комнату. ФИО2 был изготовлен проект мебели, обозначен срок ее установки на конец января – начало февраля 2016 года, озвучена стоимость работ в размере 38 000 руб. Ответчик попросил истца внести предоплату в размере 32 000 руб.

Истец перечислила на карту ФИО2 денежные средства в размере 32 000 руб.

В конце февраля 2016г. истец обратилась к ответчику с просьбой установить мебель или вернуть деньги за ее изготовление. До настоящего времени ответчик не выполнил работу по изготовлению мебели, денежные средства не возвратил.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 32 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, а также убытки в размере 24 000 руб., которые истец понесла в результате того, что впоследствии мебель ею была приобретена стоимостью 56 000 руб., что превышает стоимость в 32 000 руб., первоначально согласованную с ответчиком за изготовление мебели.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что летом 2016г. неоднократно, посредством приложения WhatsApp общалась с ответчиком по вопросу возврата ей денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 по устной договоренности с ФИО1 обязался изготовить шкаф и мебель (горку) в детскую комнату в период с января 2016г. по февраль 2016г.

ДД.ММ.ГГГГг. истец посредством перевода с банковской карты перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 32 000 руб., что подтверждается копией чека по операции от 06.01.2016г., а также отчетом ПАО «Сбербанк России» о безналичных операциях по счету ФИО1

Из представленной в материалы дела переписки посредством приложения WhatsApp следует, что денежные средства ответчик получил от ФИО1 для изготовления мебели.

При этом суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Поскольку ФИО2 приобрел денежные средства в сумме 32 000 рублей за счет ФИО1 без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, следовательно, он получил неосновательное обогащение, поэтому обязан возвратить необоснованно приобретенное имущество истцу.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 32 000 руб., суду не представлены.

При этом бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения, а именно бремя доказывания того, что уплаченные истцом денежные средства были перечислены им в счет наличия существующего между сторонами обязательства, возложены законом на ответчика. Ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что обязанность ответчика по возврату денежных средств наступила 06.01.2016г., с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016г. по 31.01.2018г. в размере 5 974,30 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании убытков в размере 24 000 руб. с ответчика, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленный в материалы дела договор от 25.01.2017г. на изготовление мебели (шкаф-купе, детская мебель – горка), заключенный между истцом и ФИО3 не подтверждает факт причинения истцу убытков в размере 24 000 руб. в результате неправомерных действий ответчика по сбережению денежных средств в размере 32 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 32 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016г. по 31.01.2018г. в размере 5 974,30 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 339,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016г. по 31.01.2018г. в размере 5 974,30 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 24 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 339,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зверинская А.К.