Апелляционное определение № 33-611/2026 33-6495/2025 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 33-611/2026 (33-6495/2025)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-4266/2025)

72RS0025-01-2025-002821-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: Логиновой М.В., Завьяловой А.В.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Печенежского <.......>, ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИСБ-недвижимость» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Печенежского <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИСБ-Недвижимость», ИНН <.......>, в пользу Печенежского <.......>, <.......> года рождения, расходы по устранению недостатков квартиры в размере 395 000 рублей, расходы по устранению недостатков машино-места в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИСБ-Недвижимость», ИНН <.......> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 13 650 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения истца Печенежского <.......> представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИСБ-недвижимость» ФИО1 <.......> судебная коллегия

установила:

Печенежский <.......> обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ИСБ-недвижимость» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере 918 090 рублей, стоимости устранения недостатков машино-места в размере 51 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа (иск – т.1 л.д.4-7).

Требования мотивированы тем, что 27.03.2023 между Печенежским <.......> и ООО «СЗ «ИСБ-недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве на предмет строительства квартиры по адресу: <.......> 14.09.2023 между Печенежским <.......> и ООО «СЗ «ИСБ-недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве на предмет строительства машино-места <.......> расположенного в подземном паркинге на -1 этаже по адресу: <.......>. 07.02.2024 сторонами подписан акт приема-передачи указанных объектов долевого строительства. Акты подписаны с замечаниями. Сторонами составлен акт осмотра, в котором зафиксированы многочисленные недостатки объектов. 20.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства. 06.12.2024 объекты переданы ответчику для устранения недостатков. 14.02.2025 объекты возвращены истцу и приняты истцом с замечаниями, перечисленными в акте осмотра от 14.02.2025. Согласно отчету <.......><.......> от <.......> качество строительных работ в объектах недвижимости не соответствует требованиям действующих регламентов, бетонное покрытие (стяжка) машино-места имеет дефекты в виде множественных трещин. Общая стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 969 090 рублей. 20.02.2025 ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, истцу отказано в удовлетворении претензии.

Истец Печенежский <.......> в суде первой инстанции исковые требования поддержал, пояснив, что строительные недостатки не устранены. Представлены отзыв на возражения ответчика (отзыв – т.2 л.д.6-11).

Представитель ответчика ООО «СЗ «ИСБ-недвижимость» ФИО1 <.......> в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск (возражения – т.1 л.д.99-104, 188-195, т.2 л.д.1-5).

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение - т.2 л.д.45-49), с которым не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе истец Печенежский <.......> (жалоба - т.2 л.д.74-76) просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения расходов на устранение недостатков, в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 20.11.2024 направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков объектов долевого строительства. 06.12.2024 по акту приема-передачи объекты долевого строительства переданы ответчику для устранения недостатков. 14.02.2025 после устранения ответчиком недостатков объекты долевого строительства приняты истцом с замечаниями. Согласно отчету <.......><.......> от <.......> качество строительных работ в квартире не соответствует требованиям действующих регламентов, бетонное покрытие (стяжка) машино-места имеет дефекты в виде множественных трещин. Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 969 090 рублей, стоимость услуг по подготовке отчета об оценке составила 45 000 рублей. 20.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, в удовлетворении которой отказано. В ответе на претензию от 05.03.2025 ответчик сослался на вновь выявленные недостатки, которые ранее не были зафиксированы в актах осмотра и посчитал, что нет оснований для удовлетворения требований истца. Ответчик не учел, что большая часть вновь выявленных недостатков содержится в акте осмотра от 07.02.2024, составленном застройщиком. Отчет <.......><.......> от 04.04.2024 содержит недостатки, которые зафиксированы в актах от 07.02.2024 и не устранены ответчиком за период с 06.12.2024 по 13.02.2025. Ответчик не согласился с отчетом, но ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял. Доводы возражений ответчика относительно отчета не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения, представитель ответчика не является экспертом в области оценки, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. Несогласие представителя ответчика с отчетом и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Акты выполненных работ, представленные ответчиком, не могут являться допустимым доказательством выполненных работ по устранению недостатков жилого помещения, поскольку не согласованы с истцом и в его адрес не направлялись. Ответчиком не представлены подлинники указанных актов.

Возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «ИСБ-недвижимость» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (жалоба - т.2 л.д.60, 92-95).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет суммы удовлетворенных требований осуществляется без учета положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214). По общему правилу данные положения применяются к правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №482), при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты. Следовательно, сумма расходов на устранение недостатков и неустойка, в силу части 4 статьи 10 Закона №214, не могут превышать 3% от цены договора. Согласно условиям договоров общая цена объектов долевого строительства составляет 9 800 000 рублей, максимальная сумма, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца составляет 294 000 рублей. Если срок добровольного удовлетворения требований потребителя пришелся на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, то взыскание неустойки, процентов и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон о защите прав потребителей) исключается. Максимально возможным к взысканию с ответчика в счет удовлетворения требований истца является 294 000 рублей (264 000 рублей по договору долевого участия <.......> и 30 000 рублей по договору долевого участия <.......>). Взыскание с ответчика штрафа в пользу истца не отвечает требованиям законодательства, а также прямо нарушает право ответчика на справедливое судебное решение. Суд применил положения статьи 7 Закона №214 в редакции, утратившей силу. Также из решения суда невозможно установить, какие именно доказательства суд признал достоверными и допустимыми, а какие оставил без правовой оценки. В мотивировочной части решения суд изложил содержание актов об устранении недостатков от 13.01.2025, 15.01.2025, 27.01.2025, подтверждающих выполнение ответчиком работ по устранению выявленных недостатков. Суд сослался на отчет <.......> от <.......>, указав на наличие недостатков, и одновременно сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств их устранения. Суд ограничился формальным упоминанием акта от 13.01.2025, не приведя оснований, по которым не принял во внимание иные представленные доказательства, не указал, каким образом они соотнесены с выводами эксперта. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о злоупотреблении истцом правом. Ответчик ссылался на злоупотребление истцом правом, заключавшееся в неоднократном уклонении от приемки объекта долевого строительства и последовательном предъявлении новых претензий после устранения ранее заявленных недостатков. Материалы дела содержат акты осмотров квартиры, из которых усматривается, что первоначально выявленные недостатки устранялись ответчиком, а в последующих актах отражались иные замечания, либо повторно фиксировались уже устраненные недостатки. Мотивированная часть решения не содержит анализа данного довода, отсутствуют мотивы его отклонения, не проведено сопоставление актов по датам и не дана оценка повторяемости претензий.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

Истец Печенежский <.......> в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ИСБ-недвижимость» ФИО1 <.......> в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласился с доводами апелляционной жалобы истца.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27.03.2023 между ООО «СЗ «ИСБ-недвижимость» (застройщик) и Печенежским <.......> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <.......> на предмет строительства <.......>, стоимость объекта долевого строительства составляет 8 800 000 рублей (договор - т.1 л.д.20-23).

14.09.2023 между ООО «СЗ «ИСБ-недвижимость» (застройщик) и Печенежским <.......> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №<.......> на предмет <.......>, стоимость объекта составляет 1 000 000 рублей (договор - т.1 л.д.25-28).

07.02.2024 стороны подписали акты приема-передачи квартиры по адресу <.......> и <.......> (акты - т.1 л.д.29-30, 32).

07.02.2024 стороны подписали акт осмотра объекта долевого строительства – квартиры, в котором зафиксированы недостатки объекта долевого строительства (акт – т.1 л.д.31).

09.02.2024 истцом зарегистрировано право собственности на объекты долевого строительства (выписки из ЕГРН – т.1 л.д.73-81).

21.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков объектов долевого строительства (претензия – т.1 л.д.101).

31.05.2024 ответчиком дан ответ на претензию истца, в которой отказано в удовлетворении требований (ответ - т.1 л.д.225-230).

20.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о безвозмездном устранении недостатков объектов долевого строительства (претензия – т.1 л.д.82-83).

06.12.2024 ключи от объекта долевого строительства переданы истцом ответчику для устранения недостатков (акт - т.1 л.д.84).

14.02.2025 объект долевого строительства передан ответчиком истцу после устранения недостатков, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки (акты - т.1 л.д.10-11).

25.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры в размере 918 090 рублей, машино-места – 51 000 рублей (претензия - т.1 л.д.12-13).

05.03.2025 ответчиком дан ответ на претензию истца, в которой отказано в удовлетворении требований, предложено устранить недостатки (ответ - т.1 л.д.14).

Согласно отчету <.......><.......> от <.......> квартира по адресу: <.......> имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 918 090 рублей; <.......> имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 51 000 рублей (отчет - т.1 л.д.33-72, 122-184).

ООО «СЗ «ИСБ-недвижимость» составлены акты об устранении замечаний, в которых отражены работы, выполненные в объекте долевого строительства (акты – т.1 л.д.105-107).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 7 Закона №214, статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45), суд первой инстанции исходил из того, что объекты долевого строительства переданы истцу с недостатками, принял отчет <.......> и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 395 000 рублей, вычтя из определенной отчетом стоимости устранения недостатков стоимость работ, выполненных ответчиком согласно актам выполненных работ. Также судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков машино-место в заявленной сумме 51 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 22 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, однако, не соглашается с размером взысканных денежных сумм, находя доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений части 4 статья 10 Закона №214 обоснованными.

В силу части 1 статьи 4 Закона №214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Законом №482 статья 10 Закона №214 дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом №214.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона №214 вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона №482 положения части 4 статьи 10 Закона №214 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку требования истца удовлетворены судом после 1 января 2025 года (29.05.2025), и договорами участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, при разрешении требований истца подлежала применению действующая редакция Закона №214.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, пункт 5 статьи 6 Закона №482 содержит прямое указание на применение положения части 4 статьи 10 Закона №214 к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Иных указаний названная норма не содержит.

Права и обязанности по выплате стоимости устранения недостатков при удовлетворении требований судом возникают в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов. При этом, факт передачи объекта долевого участия со строительными недостатками до 1 января 2025 года правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

В связи с чем, при определении взыскиваемых с ответчика сумм необходимо учитывать положения части 4 статьи 10 Закона №214, с учетом применения которой взыскиваемые суммы составят 264 000 рублей (по объекту долевого строительства – квартире, 3% от стоимости 8 800 000 рублей) и 30 000 рублей (по объекту долевого строительства – машино-место, 3% от стоимости 1 000 000 рублей).

Основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют, поскольку максимально возможная сумма к взысканию ограничена положениями части 4 статьи 10 Закона №214 и составляет вышеприведенные суммы - 264 000 рублей и 30 000 рублей.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы истца о неприменении части 4 статьи 10 Закона №214 к правоотношениям сторон необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебная коллегия находит необоснованными, не усматривая такового, поскольку факт нарушения прав истца на приобретение объекта долевого строительства надлежащего качества материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, действия истца в связи с выявлением недостатков в объектах долевого строительства не содержат признаков недобросовестности.

В связи с изложенным, постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части взыскиваемой стоимости устранения недостатков, снизив с 395 000 рублей до 264 000 рублей, расходов по устранению недостатков машино-места, снизив с 51 000 рублей до 30 000 рублей, размера государственной пошлины, снизив с 13 650 рублей до 12 820 рублей, и отмене в части штрафа с принятием решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 мая 2025 года

изменить в части размера расходов по устранению недостатков квартиры, снизив с 395 000 рублей до 264 000 рублей, расходов по устранению недостатков машино-места, снизив с 51 000 рублей до 30 000 рублей, размера государственной пошлины, снизив с 13 650 рублей до 12 820 рублей;

отменить в части взыскания штрафа, приняв в данной части решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.