Решение № 21-96/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 21-96/2026

Судья ФИО3 Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2026 года <адрес>

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Альфиры Амирбековны на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением врио начальника СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО5 удовлетворена, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе врио начальника СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.А. ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание начальник СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.А. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав защитников ФИО6, ФИО7 не согласившихся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, глава муниципального образования «<адрес>» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе № ФС 021484315 от ДД.ММ.ГГГГ (выдан Трусовским районным судом <адрес> по делу №а-854/2019 на основании судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) требования об обязании администрации муниципального образования «<адрес>» привести автобусную остановку по <адрес> (остановка «З-д им. 10 лет Октября») <адрес> в соответствии с требованиями ФИО8 52766-2007, ФИО8 2ДД.ММ.ГГГГ-2003, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в части отсутствия на остановке скамьи, урны для мусора, указателя с информацией о расписании регулярных перевозок пассажиров и багажа, а также разметки и ограждения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности глава муниципального образования «<адрес>» ФИО2 не выполнил без уважительных причин законное требование судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Трусовского районного суда <адрес> по обустройству автобусной остановки по <адрес> (остановка «З-д им. 10 лет Октября») <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования «<адрес>», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку должностное лицо не является субъектом административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу по указанному основанию, районный суд также исходил из того, что отсутствует достаточное финансирование, а увеличение бюджетных ассигнований может осуществляться при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета, что в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем оснований возлагать ответственность за неисполнение решения суда на главу администрации муниципального образования «<адрес>» не имеется.

Вместе с тем, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено ненадлежащее исполнение либо неисполнение своих служебных обязанностей (часть 1 статьи 2.1, статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные положения, за исключением предусмотренных законом случаев, распространяются на органы местного самоуправления.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности явилось то, что им не были предприняты должные меры по исполнению возложенных на него должностных обязанностей.

Одним из обязательных признаков субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является умышленное невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указаны обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Такими обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются: были ли приняты органом местного самоуправления все зависящие от этого органа меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на орган местного самоуправления полномочий по не зависящим от него причинам; наличия либо отсутствия взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в рамках осуществления полномочий по исполнению решения суда (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); возможность надлежащего осуществления органами местного самоуправления полномочий (исполнения связанных с ними расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такие обстоятельтва могут возникать в связи с тем, что вопреки действующему регулированию финансирование не было предусмотрено законом о бюджете на очередной финансовый год, или его размер определен с нарушением установленного порядка, или сам этот порядок установлен с нарушением требований законодательства, что повлекло необоснованное занижение размера финансирования, или денежные средства, будучи предусмотренными законом о бюджете на очередной финансовый год, не были перечислены в местный бюджет.

В силу пункта 3 части 6 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» федеральный закон или закон субъекта Российской Федерации, которые предусматривают наделение органов местного самоуправления отдельными полномочиями, должны содержать способ (методику) расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации для осуществления соответствующих полномочий, включая федеральные или региональные государственные минимальные социальные стандарты; общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, должен определяться с учетом затрат на организацию осуществления переданных полномочий Российской Федерации, полномочий субъекта Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд второй инстанции не может согласиться с выводами районного суда о том, что должностное лицо не является субъектом административного правонарушения.

Ссылаясь на недостаточность финансирования, предоставленного местному бюджету в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления полномочий на текущий финансовый год для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта, обязанность исполнения которого лежит на данном органе, суду необходимо установить, были ли приняты органом местного самоуправления все зависящие от этого органа меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства судом не проверены, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обязательным требованием, предъявляемыми к постановлению по делу об административном правонарушении является указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не выполнены.

Допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин