Решение № 2-5725/2018 2-988/2019 2-988/2019(2-5725/2018;)~М-5526/2018 М-5526/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-5725/2018

УИД: 59RS0004-01-2019-008183-85 КОПИЯ

№ 2-988/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Греховой Е.В.,

с участием представительницы истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выкупе доли в праве на жилое помещение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований) о признании 1/3 доли ФИО3 в праве собственности на две комнаты с частью вспомогательных помещений в трехкомнатной <Адрес> незначительной, признании права собственности на указанную долю за ФИО2 и прекращении права собственности ФИО3, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости 1/3 доли в размере 400000 руб., указав, в обоснование иска, что является собственником 2/3 долей в праве на две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <Адрес>. Спорная доля в собственности ФИО3 Собственником третьей комнаты является Н. Спорное жилое помещение представляет собой две комнаты с частью вспомогательных помещений площадью 48,4 кв.м, жилая площадь комнат 11,3 кв.м, 24.3 кв.м. Комнаты не изолированы. Поскольку дом является объектом культурного наследия перепланировка комнат с целью выдела ответчику комнаты в натуре не представляется возможной. В двух спорных комнатах проживает истец с супругом, в третьей комнате проживает сын истца. Истец и ответчик близкими родственниками не являются, связь не поддерживают. Ответчица в спорных комнатах не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, место жительства ответчика неизвестно. Направленное уведомление о намерении выкупить долю оставлено без ответа. На основании ст.ст. 210, 249, 252 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась. Представительница истицы на иске настаивала.

Ответчица ФИО3 просила рассмотреть дело без её участия. С заявленными требованиями согласна.

Третье лицо Н. в суд не явился.

Представитель третьего лицо Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ две комнаты с вспомогательными помещениями, расположенные в квартире по адресу: <Адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доля) (л.д. 10-14).

В соответствии с техническим паспортом, квартира по адресу <Адрес>, является трехкомнатной. Общая площадь квартиры 59,8 кв.м, жилая 44 кв.м. Спорные комнаты имеют площадь 11,3 кв.м и 24,3 кв.м.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются незначительность доли, невозможность её выдела, отсутствие в связи с этим существенного интереса в использовании общего имущества.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что доля ответчика в спорных комнатах составляет 11,86 кв.м. Как в абсолютом, так и в относительном значении такая доля не может быть признана незначительной, поскольку она приблизительно соответствует размеру жилой комнаты в помещении состоящем из двух комнат и, следовательно, может быть использована собственником по назначению без нарушения прав истца.

Довод истца о том, что комната, приходящаяся на долю ответчика проходная, находится в доме, относящемся к объекту культурного наследия, в связи с чем не может быть выделена, суд находит несостоятельным, поскольку это не препятствует совместному пользованию жилым помещением.

Согласие ФИО3 на отчуждение доли связано не с невозможностью ее использования по назначению, а с проживанием в другом регионе.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает исключительности случая, которая давала бы основания для изменения правоотношений сторон на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Из отзыва на иск следует, что ответчица ФИО3 согласна с продажей своей доли истице ФИО2 Препятствий для заключения договора купли-продажи доли между сторонами не имеется. Нарушения права истицы со стороны ответчицы суд не усматривает. По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, в связи с чем, оснований для судебной защиты права ФИО2 не имеется.

Возражение истца о затруднительности заключить договор купли-продажи в связи проживанием ответчика в другом регионе, суд не принимает во внимание. Указанное обстоятельство не является препятствием к заключению договора купли-продажи спорной доли и не дает оснований для обращения в суд за заключением договора, только лишь потому, что истцу так удобнее.

Суд не принимает во внимание и довод истца о наличии у ФИО3 задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку при установленных обстоятельствах факт наличия задолженности самостоятельного правового значения не имеет, наличие задолженности по обязательным платежам влечет иные правовые последствия для собственника, не связанные с лишением права собственности.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращения права собственности ответчика на долю и признания права собственности за истцом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной 1/3 доли в праве собственности на 2 комнаты в квартире по адресу <Адрес>, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на 2 комнаты в квартире по адресу <Адрес>, принадлежащую ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на 2 комнаты в квартире по адресу <Адрес> взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости доли в размере 400000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Алексеев А.А.

Подлинное решение суда вшито в материалы дела №2-988/2019 Ленинского районного суда г. Перми