Решение № 2-134/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-134/2019;)~М-63/2019 М-63/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-134/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года <адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з ФИО1,

с участием: представителя истца ФИО2,

представителя ответчика (ОАО «РЖД») ФИО3,

помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Полещук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях станции «Болотная» ФИО4 был травмирован поездом, доставлен в ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» с диагнозом: «<данные изъяты>». Позже ФИО4 установили инвалидность <данные изъяты>. Владельцем источника повышенной опасности является ответчик - ОАО «РЖД». До получения травмы ФИО4 работал <данные изъяты>, в настоящее время истец лишен возможности трудится, нуждается в постороннем уходе. В связи с тем, что средний заработок ФИО4 меньше, чем прожиточный минимум, то такой заработок должен быть рассчитан по правилам ст. 1086 ГК РФ, с учетом 60% утраты трудоспособности. Он просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4: в счет возмещения вреда здоровью - ежемесячно по 7825 рублей 97 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; расходы на бытовой уход ежемесячно по 1404 рублей 86 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 346706 рублей 53 копейки, единовременно задолженность по платежам на бытовой уход, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76658 рублей 83 копейки. Также он просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 30425 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2131 рублей, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.

Представитель ответчика (ОАО «Российские железные дороги») ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме возражал, пояснив, что получению травмы истцом способствовала его (истца) грубая неосторожность - ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 пересекал железнодорожные пути в неустановленном месте, в <данные изъяты>. С учетом того, что истец до травмы работал <данные изъяты>, процент утраты трудоспособности истца составил 40 %, то сумма ежемесячных платежей будет составлять 5217.32 рублей, без учета грубой неосторожности. Истец не доказал нуждаемости в постороннем уходе и факт оплаты услуг по такому уходу со стороны третьих лиц. Судебные издержки подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 1085,1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ).

Из пояснений участников процесса и материалов дела (решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копии трудовой книжки ФИО4 №, справки инвалида сер. №, справки о начислении пенсии ОАО «Новосибирскавтодор», заключения экспертов №») следует, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях станции «Болотная» <адрес> истец ФИО4 был травмирован поездом, принадлежащим ОАО «РЖД». Бригадой «скорой помощи» ФИО4 был доставлен в ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ», ему был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». ФИО4 установлена инвалидность <данные изъяты>, на момент причинения травмы ФИО4 работал <данные изъяты> разряда в <данные изъяты>», среднемесячный размер заработной платы истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1714 рублей 58 копеек. Степень стойкой общей утраты трудоспособности ФИО4 составляет 65% бессрочно, процент утраты профессиональной способности по профессии «<данные изъяты>» в связи с травмой составляет 60%. Между травмой, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ и утраченной им профессиональной трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО4 был причинен вред здоровью, в результате эксплуатации ответчиком железнодорожного локомотива, то есть источника повышенной опасности. Причинение вреда здоровью истца в результате осуществления хозяйственной деятельности ответчиком, последовавшая за этим утрата ФИО4 трудоспособности, находятся в прямой причинно-следственной связи, а исковые требования истца в части возмещения вреда такого вреда, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера среднего заработка истца на день вынесения судебного решения, суд учитывает уровень инфляции, подлежащий применению для индексации суммы такого заработка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 194-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, от 3ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, от 3ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 204-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, согласно которым такой уровень составил с ДД.ММ.ГГГГ - 12%, ДД.ММ.ГГГГ - 12%, ДД.ММ.ГГГГ - 10%, ДД.ММ.ГГГГ - 11%, ДД.ММ.ГГГГ - 9%, ДД.ММ.ГГГГ - 8%, ДД.ММ.ГГГГ - 10.5 %, ДД.ММ.ГГГГ - 13%, ДД.ММ.ГГГГ - 8%, ДД.ММ.ГГГГ - 6.5%.

Таким образом, среднемесячная заработная плата ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом инфляции, составит 4439 рублей 91 копейку (1714.58 х 1.12 х 1.12 х 1.1 х 1.11 х 1.09 х 1.08 х 1.105 х 1.13 х 1.08 х 1.065 = 4439.91)

Рассчитывая размер среднемесячной заработной платы истца, с учетом индексации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения, суд руководствуется статьями 318, 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от Федерального закона № 363-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым сумма ежемесячных выплат подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ, по месту жительства потерпевшего. Частью 2 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ" установлено, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации. В <адрес> величины прожиточного минимума на душу населения установлены постановлениями губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от 12.07.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с IV квартал 2011 г. до II квартала 2020 г. соответственно.

При указанных выше обстоятельствах размер среднемесячной заработной платы истца (с учетом коэффициента изменения величины прожиточного минимума за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2020 года) составит 13043 рубля 29 копеек. Размер ежемесячного платежа в счет возмещения утраченного заработка, с учетом 60% утратой трудоспособности истцом, составит 7825 рублей 97 копеек (13043.29 /100% х 60%).

Размер единовременной задолженности по ежемесячным платежам за указанный истцом период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев 17 дней), а всего за 54 месяца 17 дней, с учетом размера среднемесячной заработной платы ФИО4 за указанный период и ее поквартальной индексации, составит 577844 рубля 22 копейки. Размер такой задолженности с учетом 60% утратой трудоспособности истцом составит 346706 рублей 53 копейки (577844.22 / 100% х 60%).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из пояснений участников процесса и материалов дела (решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в районе <адрес>» был травмирован поездом, когда в <данные изъяты> пытался пересечь железнодорожные пути в неустановленном месте. Вина в наезде со стороны работников ответчика (поездной бригады) отсутствовала.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО4 содействовала возникновению вреда, считает необходимым уменьшить на 50% как размер ежемесячного платежа в счет возмещения утраченного заработка, так и сумму задолженности по таким ежемесячным платежам, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за указанный выше период.

Доводы представителя истца в той части, что при определении размера заработка истца должны быть приняты требования ст. 1086 ГК РФ (не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), размер платежей вследствие грубой неосторожности потерпевшего не может быть уменьшен более чем на 25 %, в - суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в момент причинения травмы истец ФИО4 работал <данные изъяты> в филиале <данные изъяты>», среднемесячный размер заработной платы истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1714 рублей 58 копеек. Указанное обстоятельство исключает возможность расчета среднемесячного заработка с учетом положений ч.4 статьи 1086 ГК РФ, устанавливающей порядок расчета такого заработка только для неработающих граждан.

В обоснование своего довода о невозможности снижения платежей, представитель истца сослался на ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов».

Однако указанное положение не может быть применено при разрешении вопроса об уменьшении возмещения, так как в момент причинения травмы ФИО4 последний при исполнении трудовых обязанностей не находился.

Доводы представителя ответчика в той части, что при определении среднемесячного заработка истца надлежит исходить из потери истцом профессиональной трудоспособности в размере 40%, установленном заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ - суд считает несостоятельными.

Действительно, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов ФКУ ГБМСЭ по НСО МТ и СЗ РФ, процент утраты ФИО4 профессиональной способности по профессии «кочегар <данные изъяты>» составил 40%, в бытовом уходе истец не нуждается.

Однако из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент утраты ФИО4 профессиональной способности по профессии «<данные изъяты>» составил 60%.

Из вводной и описательной частей заключения экспертов №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состав комиссии были включены специалисты по судебной медицине и медико-социальной экспертизе.

Принимая во внимание комплексный характер экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, наличие в составе комиссии специалистов, как по судебной медицине, так и по медико-социальной экспертизе, суд полагает необходимым руководствоваться заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в части вывода об утраты ФИО4 профессиональной способности по профессии «<данные изъяты>» в размере 60%.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения расходов на бытовой уход, суд руководствуется ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование исковых требований в части возмещения расходов на бытовой уход представитель истца ссылался на статью 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статью 17 Федерального закона № 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4, по мнению представителя истца, имеет право на возмещение расходов на бытовой уход, с последующей индексацией.

Однако в ходе судебного заседания было установлено, что в момент причинения травмы истец ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей не находился, причинение вреда здоровью ФИО4 не является производственной травмой или следствием профессионального заболевания. Указанное обстоятельство исключает возможность применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении иска ФИО4 в данной части, по мнению суда, являются факт расходов истца на оплату постороннего бытового ухода, отсутствие у истца права на получение такого ухода бесплатно, наличие причинно-следственной связи между понесенным потерпевшим (истцом) расходами по договору и вредом, причиненным его здоровью.

Действительно, из заключения экспертов №-К от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нуждался с ДД.ММ.ГГГГ и нуждается в бытовом уходе бессрочно.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду каких-либо доказательств того, что он фактически понес расходы по оплате услуг лиц, осуществляющих бытовой уход или понесет их в будущем.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов в данной части не являются достаточными для удовлетворения исковых требований ФИО4 о возмещении расходов на бытовой уход, полагает необходимым отказать истцу в указанной части.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела (№, копии доверенности) и пояснений представителя истца следует, что ФИО4 понес судебные расходы по оплате услуг экспертов (с банковской комиссией) в сумме 29561 рубль, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2500 рублей.

При указанных выше обстоятельствах такие расходы подлежат возмещению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, суд, в соответствии со ст.333.20 ч.1 п.8 полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом положений ст.91 ч.1 п.5 ГПК РФ (исковые требования о взыскании бессрочно периодических платежей и суммы задолженности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» 107174 <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО5, <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью 3912.99 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией пропорционально величине прожиточного минимума в <адрес>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4, единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173353.27 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 судебные расходы (оплата услуг экспертов и нотариальных услуг) в сумме 16030.5 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4017.35 рублей, 4667.07 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к ОАО «РЖД» ФИО4 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: ________________ Баланов О.В.