Решение № 2-2719/2017 2-2719/2017~М-2254/2017 М-2254/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2719/2017

Дело № 2-2719/2017

В окончательной форме
решение суда изготовлено 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, рег. знак <...>, в сумме 47 450 руб., неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей в сумме 52 178 руб. (из расчета: 47 450 х 3% х 246) за период с 25.10.2016 по 27.06.2017, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, обосновав исковые требования фактом невыплаты страховщиком страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в виде повреждения указанного автомобиля, застрахованного по заключенному между ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» договору страхования транспортного средства от 08.09.2015 № *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2015, о чем страховщик 16.02.2016 был уведомлен. Ответчик признал случай страховым, направил автомобиль на ремонт, однако в полном объеме его не оплатил, в связи с чем 28.04.2016 истец предъявил ответчику претензию, оставленную без ответа. Стоимость ремонта, от уплаты которого страховщик уклонился, составила 47 450 руб., которые оплатил истец и 12.07.2016 обратился к ответчику повторно с претензий, оставленной без удовлетворения, после чего истец обращался в суд с иском. Однако в его удовлетворении было отказано решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по тому основанию, что поскольку выгодоприобретателем по договору являлся ***., ФИО3 признан ненадлежащим истцом по таким требованиям.

19.10.2016 ***. направил страховщику претензию, доставленную 24.10.2016, требования которой ответчиком не удовлетворены.

Также истец ссылался на факт перехода к нему права требования указанного возмещения в связи с тем, что выгодоприобретатель по данному договору ***. (его отец) умер ***. После его смерти истец и супруга умершего А.. приняли наследство, о чем ответчик был уведомлен. *** доля в праве собственности на указанный автомобиль была подарена А.. истцу, в связи с чем *** ему было выдано свидетельство регистрации ***, а *** ответчик был извещен о правопреемстве, однако выплату не произвел, в связи с чем истец как правопреемник выгодоприобретателя обратился в суд с иском, на удовлетворении которого представитель истца в судебном заседании настаивала.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанные исковые требования не признал, указав, что действительно был заключен между сторонами указанный договор страхования. 16.02.2010 страховщику поступило заявление о наступлении страхового случая. Автомобиль был отремонтирован за исключением элементов подвески переднего колеса и замены бамперов. О том, что собственник автомобиля сменился, страховщику стало известно 15.06.2017, однако страховщик лишен был возможности произвести денежную выплату, поскольку реквизиты для перечисления денежных средств ему предоставлены не были, хотя еще 17.11.2016 страховщик направлял истцу уведомление о необходимости их предоставления. В связи с этими обстоятельствами полагал, что нет оснований для взыскания неустойки, штрафа. При удовлетворении иска в данной части просил об их уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая также на то, что первоначальное решение страховщика об отказе в ремонте заднего бампера и колес было основано на положениях заключенного договора страхования, поскольку в соответствие с Правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования, исключением из страхового покрытия является повреждения колем. А повреждения на заднем бампере не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, что подтверждается трасологической экспертизой.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <...>, рег. знак <...>. Право собственности на ? доли в праве на данный автомобиль он приобрел в порядке наследования после смерти его отца ***., умершего ***, в подтверждение чего нотариусом *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности на другие ? доли в праве на данный автомобиль он приобрел на основании договора дарения от ***, заключенного между ним и А.

Ранее указанный автомобиль на праве собственности принадлежал ***., который был указан в качестве выгодоприобретателя по заключенному между страхователем ФИО3 и страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» договору страхования транспортного средства от *** № ***, сроком действия с 28.09.2015 по 27.09.2016.

Указанный автомобиль был застрахован по рискам «ущерб», «угон/хищение» на сумму 1 177 930 руб. на условиях ремонта автомобиля на СТОА дилеров по направлению страховщика «все, кроме стеклянных элементов». Утрата товарной стоимости не учитывается. Иные условия изложены в полисе и Правилах страхования, утвержденных страховщиком, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен, что следует из его подписи в полисе.

15.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 07:40 по адресу: <...>*** указанный автомобиль получил видимые механические повреждения (правых дверей, правых крыльев), как следует из справки, выданной ГИБДД, о чем страховщик 16.02.2016 был страхователем уведомлен, что подтверждено реестром принятых документов (убыток ***).

Страховщик случай признал страховым, выдал направление на экспертизу 16.02.2016, а 24.02.2016 направление на СТОА для ремонта ТС, составил страховой акт на сумму 174 512 руб., оплатил счет ремонтной организации от 10.06.2016 № ***.

Будучи страхователем по названному договор, 28.04.2016 истец предъявил ответчику претензию, указывая на несогласие с отказом страховщика оплатить ремонт поврежденных в указанном ДТП элементов подвески правого переднего колеса, замены бампера, указал, что автомобиль в ремонт принят, но ремонтные работы не согласованы, сроки нарушены, просил в течение 5 дней приступить к ремонту.

28.07.2016 истец предъявил ответчику претензию аналогичного содержания, указывая на то, что вынужден был за счет собственных средств произвести замену подвески правого переднего колеса, стоимость ремонта которого составила 47 450 руб.. Указанную сумму просил возместить.

Расходы истца в указанной сумме подтверждены заказ-нарядом № *** от 31.05.2016, выданным ИП Е., кассовыми чеками от ***, от ***.

Поскольку указанные требования страхователя удовлетворены не были, ФИО3 обратился с иском к ответчику, принятому к производству мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, которым по делу 13.10.2016 постановлена резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. О составлении мотивированного решения стороны не ходатайствовали. Решение вступило в законную силу 15.11.2016.

Таким образом, права истца, как страхователя по названному договору, суд не признал нарушенными, отказал в их судебной защите.

Выгодоприобретатель ***. впервые к ответчику обратился 17.10.2016, направив претензию, в которой потребовал возмещения указанных расходов на ремонт застрахованного автомобиля. Претензия ответчику доставлена 24.10.2016, согласно уведомлению.

Страховщик организовал проведение трасологического исследования, получил заключение, составленное ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому с технической точки зрения повреждения на левой части заднего бампера автомобиля были образованы не при заявленных обстоятельствах. Вместе с тем на обстоятельства иных событий причинения ущерба застрахованному имуществу в период действия договора страхования сторонами не указывается. Повреждения указанной детали не исключены из страхового покрытия по условиям договора страхования, соответственно отказ страховщика от оплаты ремонта в сумме 47 450 руб., в объеме, подтвержденном заказ-нарядом № *** от 31.05.2016, признается судом безосновательным.

Поскольку стоимость ремонта, от оплаты которого страховщик уклонился, составила 47 450 руб., и до настоящего времени данная сумма не возмещена, в ответе на указанное обращение от 17.11.2016 № ***, направленное в адрес ФИО3 почтой 30.11.2017, указано лишь на то, что страховщик готов вернуться к рассмотрению поставленного вопроса после предоставления заявления на выплату установленного образца с указанием реквизитов получателя, не подтверждая факт готовности уплаты данной суммы, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика с пользу истца, как правопреемника выгодоприобрететаля по указанному договору страхования в силу статей 12, 309, 310, п. 1 п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что он лишен был возможности исполнить обязательство по выплате спорной суммы надлежащему кредитору, то есть сначала выгодоприобретателю по договору, а затем его правопреемнику, - нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу, поскольку судом установлено, что несмотря на разъяснения страховщика о необходимости предоставления ему банковских реквизитов для перечисления денежных средств на счет в банке, таковые ни *** ни ФИО3 при предъявлении требований о выплате спорной суммы предоставлены не были. Поэтому при разрешении настоящего спора имеются основания для применения положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2016 по 27.10.2016, как просит истец, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); а также во взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статей 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 623 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. В части взыскания неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 в возмещение расходов 47 450 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 623 (одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>