Решение № 12-43/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12-43/2020


РЕШЕНИЕ

рп Усть-Абакан 7 мая 2020 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Чеменев Е.А.

при секретаре Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указывая, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, зафиксированный факт наличия запаха алкоголя изо рта и не отвечающего обстановке поведения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание данные им в судебном заседании показания. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство в котором он просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки его и его защитника – адвоката Лопатиной Н.И. в связи с объявленным режимом самоизоляции.

Данное ходатайство было судом было оставлено без удовлетворения, поскольку аналогичное ходатайство был заявлено в предыдущем заседании *** и которое было судом удовлетворено, также ФИО1 было разъяснено, что если его защитник адвокат Лопатина Н.И. в связи с возрастом не может явиться он может воспользоваться услугами другого защитника, наличие сроков рассмотрения дела предусмотренных КоАП РФ, а также возможности рассмотрения жалобы без лица в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях (п.2 ст.30.4 КоАП РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие автора жалобы ФИО1

Представитель ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 данных Правил водителю запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 *** в 00 часов 10 минут в районе ... транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** регион, не оспаривается.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении имеется:

- протокол ... от *** об отстранении от управления транспортным средством, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району М., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Копия протокола вручена после составления ФИО1;

- акт ... от ***, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району М. по результатам освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому с применением технического средства измерения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,215 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выразил согласие, что подтверждается его собственноручной надпись «согласен» и подписью в соответствующей графе акта. Копия акта вручена после составления ФИО1;

- CD-диск, содержащий видеозапись, зафиксировавшую совершение инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Усть-Абаканскому району М. процессуальных действий в отношении ФИО1;

- протокол ... об административном правонарушении, составленный *** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району М., из которого видно, что *** в 00 часов 10 минут в районе ... ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудником ДПС процедуры освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности видеофиксацией всех процессуальных действий, совершаемых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Каждое процессуальное действие сотрудником комментировалось, что исключало его двоякое толкование ФИО1

Правом на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не воспользовался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Таким образом, суд считает, что процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 соответствовала требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также вышеназванной видеозаписью, при этом он не заявлял, что он не понимает разъяснений и задаваемых вопросов. Замечаний к содержанию протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступило, протокол данным лицом подписан, копия получена под роспись.

Доказательств, подтверждающих, что в ходе производства по делу на ФИО1 в целях самооговора сотрудниками полиции оказывалось давление, а также что в ходе производства по делу ФИО1 не понимал значение и последствия своих действий, не представлено.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание данные им в судебном заседании показания, суд считает несостоятельным. В обжалуемом постановлении мировой судья дал правовую оценку показаниям данного лица, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Также необходимо отметить факт употребления алкоголя самим ФИО1 перед управлением транспортным средством о чём он сообщил в судебном заседании 24.04.20120г.

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу допущено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

Указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы известны при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций и ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, в жалобе не содержится.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, при вынесении постановления правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чеменев