Решение № 2-142/2026 2-3367/2025 от 12 мая 2026 г.

32RS0027-01-2024-003314-82

Дело №2-142/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 <...>

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Камозиной П.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Брянской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о возмещении вреда, причиненного судебным приставом - исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 апреля 2018г. на основании исполнительного листа ФС №... от 05 декабря 2018 г., выданного Советским районным судом г.Брянска по делу №2-3140/2017, судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: автоматическая линия для изготовления школьных тетрадей марки Bielomatik Р-590/59 инвентарный №..., год выпуска 1983 в пользу взыскателя АО Банк «Северный морской путь». Указанное производство находилось на исполнении судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 В ходе исполнительных действий на имущество истца ФИО4 – автоматическая линия для изготовления школьных тетрадей марки Bielomatik Р-590/59 инвентарный №..., год выпуска 1983, был наложен арест. Указанное имущество изъято судебным приставом – исполнителем и помещено на ответственное хранение на территорию офисно-производственной базы, расположенной <адрес>. В ходе исполнительных действий арестованное имущество передано в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Вместе с тем, торги признаны несостоявшимися. 15 апреля 2021г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако принадлежащее истцу имущество - автоматическая линия для изготовления школьных тетрадей, до настоящего времени не возвращено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями УФССП по Брянской области, стоимость утраченного имущества в размере 7430000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45350 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «СМП БАНК» (реорганизовано путем присоединения к ПАО «Банк ПСБ»), Минфин в лице УФК по Брянской области, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ПАО «Промсвязьбанк», судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО6, начальник Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО7, ФИО8, ООО «АрД-Пом.Комплекс», АО «АльфаСтрахование», ООО «Пересвет», в качестве соответчиков привлечены Советский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Брянской области ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО8, следовательно, ответственность по сохранности арестованного имущества возложена на ФИО8 Полагают, что вред истцу причинен не в результате неправомерных действий службы судебных приставов, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов и убытками истца отсутствует. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч.1)

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч.12)

В соответствии с ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации (п.1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества ( ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В соответствии с ч.6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу статей 85, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно абз. 3 ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

По общему правилу п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 указанного постановления, по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 80 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества.

По смыслу приведенных правовых норм, при причинении ущерба переданному на хранение или под охрану имуществу заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 05 декабря 2017г., вступившим в законную силу, исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО8, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Суд решил: взыскать в солидарном порядке с ФИО8 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 8 927 741 руб. 08 коп., в том числе: 7 975 000 руб. - просроченный основной долг, 25 235 руб. 96 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 432 853 руб. 77 коп. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 381 026 руб. 14 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 113 625 руб. 21 коп. - неустойка на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о последующим залоге движимого имущества №.../ДЗ-01 от <дата>, принадлежащее ФИО4 и, находящееся в залоге у АО Банк «Северный морской путь, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 7 430 000 руб. Взыскать с ФИО8 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 838 руб. 71 коп.

На основании исполнительного листа ФС №... от 05 декабря 2018 г., выданного Советским районным судом г.Брянска по делу №2-3140/2017, 19 апреля 2018 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4

07 июня 2018 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, а именно - автоматическую линию для изготовления школьных тетрадей марки Bielomatik Р-590/59 инвентарный №..., год выпуска 1983.

Согласно акту описи и ареста имущества от 07 июня 2018 г., составленного судебным приставом исполнителем Советского РОСП вышеуказанное имущество вверено на ответственное хранение ФИО8 без права пользования. Вверенное имущество помещено на хранение <адрес>.

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России от 17 августа 2018 г. стоимость вышеуказанного имущества установлена в размере 7430000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России от 24 августа 2018 г. арестованное имущество -автоматическая линия для изготовления школьных тетрадей марки Bielomatik Р-590/59 инвентарный №..., год выпуска 1983, во исполнение требований исполнительного документа передано в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России от 21 ноября 2018 г. следует, что стоимость вышеуказанного имущества снижена до 6315500 руб.

Согласно извещению №... торги заложенного имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: автоматической линии для изготовления школьных тетрадей марки Bielomatik Р-590/59 инвентарный №..., год выпуска 1983, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО9 неоднократно направлялись взыскателю АО Банк «Северный морской путь» предложения оставить нереализованное имущество в размере 5572500 руб. за собой, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

14 января 2019 г. в адрес Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от АО Банк «Северный морской путь» поступило уведомление об отказе оставить нереализованное имущество за собой.

01 апреля 2019 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО9 вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника, а именно с автоматической линии для изготовления школьных тетрадей марки Bielomatik Р-590/59 инвентарный №..., год выпуска 1983, и возвращении нереализованного имущества должнику.

01 апреля 2019г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче должнику ФИО4 нереализованного имущества автоматической линии для изготовления школьных тетрадей марки Bielomatik Р-590/59 инвентарный №..., год выпуска 1983.

15 апреля 2021 г. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Актом совершения исполнительных действий от 06 июня 2024г. установлено, что по адресу временного хранения арестованного имущества: <адрес>, принадлежащего ООО «АРД-ПОМ «Комплекс», находится часть оборудования автоматической линии по производству тетрадей.

26 июня 2025 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава К. вынесено постановление, согласно которому объявлен исполнительский розыск имущества ФИО4 на сумму 6000000 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава П. от 08 июля 2025 г. заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО4 на сумму 7400000 руб.

В ходе мероприятий, проводимых в рамках розыскного дела, местонахождение имущества должника не установлено.

До настоящего времени истцу не возвращено арестованное имущество в виде автоматической линии для изготовления школьных тетрадей марки Bielomatik Р-590/59 инвентарный №..., год выпуска 1983.

Согласно ответу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (МТУ Росимущества) арестованное имущество: автоматическая линия для изготовления школьных тетрадей марки Bielomatik Р-590/59 инвентарный №..., год выпуска 1983, на реализацию в МТУ Росимущество не поступало.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества, принадлежащего должнику (истцу), арестованного, изъятого судебным приставом-исполнителем и переданного для принудительной реализации на комиссионных началах Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего автоматическая линия для изготовления школьных тетрадей марки Bielomatik Р-590/59 инвентарный №..., год выпуска 1983, была утрачена.

Доводы ответчиков о том, что имущество утрачено не по вине сотрудников ФССП России, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ответственность службы судебных приставов за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статей 401, 901, 1080 ГК РФ. На ответчика в такой ситуации возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине судебного пристава-исполнителя, нарушившего требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющего условия и порядок хранения арестованного имущества, истцом было утрачено имущество в виде автоматической линии для изготовления школьных тетрадей марки Bielomatik Р-590/59 инвентарный №..., год выпуска 1983.

Учитывая изложенное, ответственность за утраченное в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее должнику, должна быть возложена на службу судебных приставов, отвечающую за сохранность арестованного имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц, поскольку стороной истца доказаны основания и условия наступления деликтной ответственности Российской Федерации вследствие допущенного противоправного бездействия со стороны должностных лиц ФССП России.

В силу ч. 2 ст. 119 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 закона № 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Бизнес Фаворит» №208-12/25Э от 28 января 2026 г., рыночная стоимость автоматической линии для изготовления школьных тетрадей марки Bielomatik Р-590/59 инвентарный №..., год выпуска 1983, на дату составления заключения – 28 января 2026 г. (в полной комплектации), составила округленно 4551000 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бизнес Фаворит» Ф. подтвердил выводы экспертного заключения №208-12/25Э от 28 января 2026г., пояснил, что при производстве экспертизы им было учтено, что объектом экспертизы является бывшее в употреблении узкоспециализированное промышленное оборудование, данные о продаже и об аренде, о совершенных сделках купли-продаже и передаче в аренду аналогичного оборудования на рынке отсутствуют. Предложение и спрос на вторичном рынке отсутствуют. При определении рыночной стоимости оборудования экспертом проанализирована возможность применения трех возможных подходов к оценке: затратного, сравнительного и доходного. После анализа, для определения рыночной стоимости узкоспециализированного промышленного оборудования, экспертом был применен затратный подход. Итоговая рыночная стоимость оборудования составила 4551000руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, уровень подготовки, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд, руководствуясь ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы.

Доказательств иного размера убытков не представлено.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в порядке ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вопреки доводам истца, стоимость автоматической линии, определенная судом при рассмотрении дела о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания, не отражает размер реальных убытков, причиненных истцу, а лишь указывает на стоимость автоматической линии, определенную договором залога.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере 4551000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу п.8 ст.6 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п.81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненные истцу убытки в размере 4551000 руб., подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России, которая является надлежащим ответчиком по делу, за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования к УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании ущерба надлежит исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Согласно ответу Советского РОСП УФССП России по Брянской области от 16 марта 2022г. на обращение ФИО4, судебным приставом исполнителем будут предприняты меры по возращению нереализованного имущества.

С настоящим иском истец обратился 16 апреля 2022 г., то есть в установленный законом срок.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30955 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о возмещении вреда, причиненного судебным приставом - исполнителем, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) возмещение убытков в размере 4551000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30955 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Рассказова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2026 г.