Решение № 72-557/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 72-557/2025

УИД 59RS0005-01-2025-001853-25

судья Долгих Ю.А.

дело № 72-557/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 августа 2025 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мухамедзяновой Е.В. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от 11.03.2025, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от 11.03.2025 администрация Горнозаводского муниципального округа Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2025 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Мухамедзянова Е.В. просит об отмене принятых по делу актов, указывая, что в отсутствие бюджетного финансирования невозможно исполнение решения суда, также установленный судебным приставом срок не является достаточным для его исполнения, не учитывает положения бюджетного законодательства. Указывает, что 14.05.2025 по договору социального найма ФИО1 было предоставлено жилое помещение.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края, защитник Мухамедзянова Е.В., взыскатель ФИО1, извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2024 в отношении администрации Горнозаводского муниципального округа возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Чусовским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) 28.03.2024 по вступившему в законную силу решению от 05.12.2023 по делу № 2-2239/2023, которым на администрацию Горнозаводского городского округа Пермского края возложена обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 44 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, степени благоустройства на территории муниципального образования «Горнозаводский городской округ».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № ** от 11.04.2024 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В связи с неисполнением должником решения суда, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю было вынесено постановление № ** от 25.06.2024 о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю № ** от 13.11.2024 установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 23.12.2024.

Поскольку должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении указанного срока 24.01.2025 в отношении администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом - заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России действия администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края были квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются: исполнительным листом; постановлением о возбуждении исполнительного производства № ** от 11.04.2024; постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения № ** от 25.06.2024; постановлением об установлении нового срока ** от 13.11.2024; протоколом об административном правонарушении от 24.01.2025; другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание, что после вынесения судебным приставом постановления от 25.06.2024 о взыскании исполнительского сбора и установлении постановлением от 13.11.2024 нового срока исполнения, содержащиеся в исполнительном документе требование до 23.12.2024, не исполнено, должностное лицо и судья районного суда правильно пришли к выводу о наличии в действиях администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края, состава вменённого административного правонарушения, с учетом длительного срока неисполнения решения суда.

Доводы администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок по независящим от нее причинам были правомерно отклонены с учетом общего срока исполнения судебного акта, вступившего в законную силу в 2024 году.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на орган местного самоуправления обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края не имеется. Достаточных доказательств, подтверждающих принятие администрацией Горнозаводского муниципального округа Пермского края, как должником своевременных, необходимых и достаточных мер (в том числе, организационных) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу. Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края, признанное административным органом как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы, с учетом факта вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, срока исполнения требований, направленных после вынесения соответствующего постановления.

Вопреки доводам заявителя, что администрацией Горнозаводского муниципального округа предпринимались все необходимые меры для исполнения решения о предоставлении жилого помещения, а также о том, что 14.05.2025 по договору социального найма ФИО1 предоставлено жилое помещение, не свидетельствуют об отсутствии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае меры к исполнению решения должником были приняты после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем (23.12.2024), и после составления протокола об административном правонарушении (24.01.2025). Напротив указанное обстоятельство свидетельствует о том, что администрация Горнозаводского городского округа, имея возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, с учетом даты вынесения решения суда, подлежащего исполнению.

Материалы дела не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, доводы в жалобе не приводятся.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина администрации Горнозаводского муниципального округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Выводы о наличии в деянии администрации Горнозаводского муниципального округа состава вменяемого правонарушения являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как должник по исполнительному производству администрация Горнозаводского муниципального округа Пермского края не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Вопреки утверждению защитника, из представленных администрацией документов следует, что исчерпывающих мер, направленных на выделение денежных средств для исполнения решения суда, не принято, положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. 25.06.2024 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановлением от 13.11.2024 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 23.12.2024, решение суда не исполнено.

Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа уплачено администрацией Горнозаводского муниципального округа Пермского края в размере 30 000 рублей платежным поручением от 24.07.2025, что подтверждается информацией об уплате административного штрафа по постановлению от 02.12.2024 УИН № 32298059250000045012.

Доводы настоящей жалобы, являлись предметом исследования судьей районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от 11.03.2025, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Горнозаводского муниципального округа Пермского края Мухамедзяновой Е.В. - безудовлетворения.

Судья - подпись