Апелляционное определение № 33-63375/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: фио УИД 77RS0031-02-2022-011240-08

№2-6928/2022

№33-63375/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоВ,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца ИП фио, ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данныеадрес(паспортные данные...) в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № ... от 03.07.2013г. в размере сумма.(сумма прописью.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, паспортные данныеадрес(паспортные данные...) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящую из: сумма - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; сумма – части суммы неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых по состоянию на 25.09.2015; процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности. Требования мотивированы тем, что 03.07.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму сумма на срок до 19.06.2020 из расчета 23 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022г. составила: 982 499,сумма. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 286 639,сумма. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых на 25.09.2015; 1 471 623,сумма. – сумма процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 23 373 671,сумма. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022. ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки права требований(цессии) № 01/09-2015 от 29.05.2015. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Деловой центр МКБ» заключен договор уступки права требований(цессии) № 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии). 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611. Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022, согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований(цессии) № 1103/22 от 11.03.2022. Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/22 от 11.03.2022г. Уступка прав требования состоялась.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец ИП фио, ответчик фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2025 года решение Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ИП фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 03.07.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на условиях возвратности, платности, срочности, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, под 23 % годовых, сроком до 19.06.2020г. включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность, состоящая из: 982 499,сумма. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 286 639,сумма. - суммы неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых на 25.09.2015; 1 471 623,сумма. – суммы процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; сумма - неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанной за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого(текущего) счета.

В соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований(цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований(цессии) № 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии).

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022, согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018г.

Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 1003/22 от 11.03.2022. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме.

Анализируя собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, в т.ч. с учетом положений гражданского законодательства о сроках исковой давности, ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку последний платеж во исполнение кредитного договора произведен ответчиком 19.06.2014, следовательно, о нарушении своего права истец узнал 19.07.2014, с настоящим иском в суд истец обратился 02.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за период с июня 2019 года предъявлены в пределах срока исковой давности и являются обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма

При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности и неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен 6 месяцами в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно определения Арбитражного суда адрес от 09.07.2024, процедура реализации имущества ФИО1 завершена. фио освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно общедоступной информации, имеющейся на сайте арбитражного суда, kad.arbitr.ru, 20.12.2023 кредитор (ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам. Основанием возникновения обязательств должника перед кредитором является договор VX3147254 от 10.07.2013.

На данные обстоятельства обращала внимание фио при подаче кассационной жалобы.

По указанному требованию определением Арбитражного суда адрес от 31.05.2024 произведена замена кредитора на ИП фио в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, при установлении правопреемства ИП ФИО2 на ИП фио в настоящем деле на основании определения Хорошевского районного суда адрес от 14.10.2024, ИП фио было достоверно известно о возбужденном в отношении ФИО1 банкротном деле. Сумма долга, заявленная ко взысканию фио, не носит характер текущих платежей, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования истца к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: