Апелляционное определение № 33-2296/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Батухина К.А. Дело № 33-2296/2025

44RS0001-01-2024-007770-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 мая 2025 года, которым исковые требования ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПКО «ФЕНИКС» (ранее – ООО «Феникс) обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ТБанк и ФИО1 заключен кредитный договор с лимитом задолженности 48 000 рублей на условиях, определенных кредитным договором. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «Феникс» в размере 81 181 руб.73 коп. ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «Феникс». Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён по заявлению должника.

Со ссылками на статьи 15, 309, 310, 811, 819 ГК Российской Федерации просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 81 181 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 635 руб. 45 коп.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд <адрес>.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО «ТБанк».

Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81 181 руб. 73 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 635 руб. 45 коп., всего взыскано 83 817 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, применить срок исковой давности к требованиям заявителя.

Обращает внимание, что судом нарушено ее право на ознакомление с материалами гражданского дела по причине постоянной занятости работников районного суда. Поясняет, что ООО «Феникс» в ее адрес никаких документов не направляло. О переуступке права требования от ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» к ООО «Феникс» ФИО1 узнала только из решения суда. Обращает внимание на то, что ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» не присылал в адрес ФИО1 копию заявления на выдачу судебного приказа, судебного приказа, документов, которые подтверждают правопреемство ООО «Феникс».

Полагает, что уступка права требования произведена с нарушением закона, поскольку ООО «Феникс» кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Договором, заключенным между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ФИО1, условие о переуступке права требования не предусмотрено. ООО «Феникс» не предоставлено доказательств того, что кредитный договор, из которого вытекают требования, расторгнут, в связи с чем, кредитное обязательство трансформировано в обычное денежное, в котором личность кредитора не имеет значение для должника, а взыскатель не должен обладать специальной правосубъектностью.

Приводит доводы о пропуске истцом сроков исковой давности при обращении в суд. Отмечает, что с момента подписания кредитного договора прошло 13 лет, с момента вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ФИО1 узнала от судебных приставов, прошло более 7 лет. ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ООО «Феникс» не предпринимали попыток связаться с должником посредством звонков, писем, уведомлений и другими способами, для получения задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «ТБанк» (л.д. 90).

В соответствии с п. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, перечисленному в абз. 2 данного пункта, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума №).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела АО «ТБанк» о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором вынесено обжалуемое судебное решение, извещалось по адресу: <адрес> (л.д. 95).

Вместе с тем, согласно адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, АО «ТБанк» расположено - <адрес>

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 48 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением договора ответчиком банком выставлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности по договору в размере 81 181 руб. 73 коп., из них: кредитная задолженность 52 076 руб. 71 коп., проценты 19 610 руб. 17 коп., иные платы и штрафы 9 494 руб. 85 коп.

В материалы дела заключительный счет представлен без сведений о его отправке или вручении должнику (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в пользу ЗАО Тинькофф кредитные системы (л.д. 53).

В п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькоф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющихся составной частью кредитного договора, предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента. С данными Условиями ответчик согласилась (л.д. 36, 38 об.). Таким образом, возможность уступки прав кредитора третьим лицам согласована сторонами при заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по кредитному договору № с ФИО1 в сумме 81 181,73 руб. ООО «Феникс», что подтверждается генеральным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-20).

Письменная форма при заключении договора уступки требования соблюдена. Иных требований к форме договора закон не устанавливает.

Пунктом 3.1. генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк уступает права (требования) на получение всей задолженности (л.д. 11 - 12).

Согласно пункту п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) переходят от банка к компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ООО «Феникс» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; номер свидетельства в реестре коллекторских агентств: 6/17/77000-КЛ.

В деле имеется уведомление об уступке права требования АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, однако оно также представлено без сведений о его отправке или вручении должнику (л.д. 32).

Судебная коллегия отмечает, что неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожность или незаключенность договора, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этого условия. При этом сведений об исполнении ответчиком обязанности по договору банку, или его правопреемнику после заключения договора уступки права требования материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, отменен (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» повторно обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 181, 73 руб. в пользу ООО «Феникс» (л.д. 70).

Должник, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д. 72).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 5.7, 5.11, 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькоф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. В случае невыполнения клиентом обязательств по договору кредитной карты банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитной задолженности совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 об.).

Штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж начислен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 об.).

Таким образом, с учетом даты последнего платежа ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, даты начисления штрафа за неоплаченный минимальный платеж - ДД.ММ.ГГГГ, кредитор был уведомлен после указанной даты о том, что платежи на карту не поступают.

При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае имеет место не классический кредитный договор на определенную сумму займа и графиком платежей под установленную процентную ставку, а договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по счету с выпуском кредитной карты.

Как указано выше по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее, ФИО1, в пользу «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 499 руб. 46 коп., из которых 1 317 руб. 73 коп. – госпошлина (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» при наличии отмененного судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за тот же период в той же сумме, соответствующий судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 48).

Судебная коллегия полагает, что факт обращения ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа, имевший место в 2023 году, не подлежит учету при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, на которой истец основывает свои исковые требования, права первоначального кредитора - «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) перешли к истцу в том объеме, в котором они существовали к моменту перехода права, учитывая, что «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, о чем истцу было известно, поскольку соответствующее определение представлено с исковым материалом, ООО «Феникс» перед обращением с иском в суд не требовалось обращаться к мировому судье повторно с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что повторное обращение с таким же заявлением о выдаче судебного приказа не допускается законом.

Истец, как правопреемник банка, не имел права повторно, после отмены судебного приказа в 2021 году, в 2023 году обращаться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по аналогичным требованиям уже выдавался судебный приказ, и он был отменен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец, подавая в 2023 году заявление о выдаче судебного приказа по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям действовал заведомо недобросовестно, то есть злоупотребил своим правом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в защите принадлежащего ему права в части исключения из срока исковой давности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периода осуществления судебной защиты без законных на то оснований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору должен исчисляться в период с ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчиком допущено нарушение срока оплаты минимального платежа по карте и у банка возникло право истребования задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче первого судебного приказа) (239 дней), а также в период после отмены первого судебного приказа и до подачи искового заявления в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1040 дней). В общей сложности срок составил 239 дней + 1040 дней = 1279 дней, то есть более 3-х лет, следовательно, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности по главному требованию и, как следствие, по дополнительным требованиям, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности пропущен истцом и при расчете его с даты требования, выставленной банком в заключительном счете (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней). Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в том числе ввиду отсутствия сведений о направлении заключительного счета в адрес ответчика, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда банку стало известно о нарушении своего права и возникло право истребования задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ПКО» «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (заключенному с «Тиньков Кредитные Системы» Банк (ЗАО), судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента изготовления во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.