Апелляционное постановление № 22-3255/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 4/17-74/2025

Судья Кулешов Э.О. № 22-3255/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), защитника-адвоката Малявка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайство ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи, материалы дела, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО2

Обжалуемым постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки требованиям закона, суд необоснованно не принял к рассмотрению его ходатайство о разъяснении неясностей и сомнений приговора, не указав в какой части приговора рассмотрены заявленные свидетелями ходатайства, поданные в ходе рассмотрения уголовного дела, тем самым затруднив его доступ к правосудию. На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять к рассмотрению и разрешить его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Главой 47 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением судебных решений по уголовных делам, вступившим в законную силу.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Аксайского районного суда Ростовского областного суда от 16.11.2023 года ФИО2 осужден по п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.02.2024 приговор Аксайского районного суда Ростовского областного суда от 16.11.2023 оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2024 вышеуказанный приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

Исходя из ходатайства ФИО2, он просит разъяснить сомнения и неясности приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 16.11.2023 года путем указания в какой части приговора рассмотрены заявленные свидетелями ходатайства, поданные в ходе рассмотрения уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешают вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ФИО2 уже были предметом проверки судебных инстанций, а вопросы, изложенные осужденным в ходатайстве, относятся к существу приговора и не могут быть рассмотрены применительно к п.15 ст. 397 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке исполнения приговора суд не вправе оценивать доказательства, положенные в основу приговора, фактические обстоятельства уголовного дела и правильность применения этим судом уголовного закона, а также правильность назначения наказания и другие вопросы, которые затрагивают существо приговора.

С указанным мнением соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, не может быть изменен приговор суда после его вступления в законную силу в части установления обстоятельств совершенного преступления.

Таким образом, отказывая осужденному ФИО2 в принятии к производству вышеуказанного ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что суды не вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые затрагивают существо приговора. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайство осужденного ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья