Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело № 2- 531 /17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ронжиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», выступающей в интересах ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 22.05.2014 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2016 года объект долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 22,45 кв.м., расположенную на 7 этаже 2 подъезда. Цена объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 1 796 000 руб., оплачена истцом. Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен. На основании изложенного, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 184778 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» просила о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Ответчик ООО «ТИН Групп», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Как указано в направленном в суд отзыве, в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья, затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома. Незначительная просрочка передачи объекта явилась следствием несогласованности действий застройщиков, осуществляющих проекты на смежных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, а так же действий собственников участков, на территории которых осуществлялось строительство инфраструктуры. Причиной продления срока стало так же затянувшееся согласование с ресурсоснабжающими организациями проектной документации по прокладке сетей, по не зависящим от застройщика причинам. Возможный доход истца за период просрочки составил бы 65 849 руб., определенная им неустойка значительно превышает предполагаемые убытки. Ответчик просил о снижении размера неустойки, штрафа, определении разумного размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким отношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в копии договору от 22.05.2014 года, заключенному между ООО «ТИН Групп» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства), застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу <адрес> и после получения разрешения на вод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2016 года объект долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 22,45 кв.м., расположенную на 7 этаже 2 подъезда, стоимостью 1 796 000 рублей. Перечисление указанной суммы подтверждено платежными поручениями от 22.05.2014 года и 16.06.2014 года.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 03.05.2017 года, 19.05.2017 года составлен акт приема-передачи квартиры.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку установленный договором срок передачи объекта долевого участия был ответчиком нарушен, имеются основания для взыскания с него неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Ее расчет производится следующим образом: (1 796 000 руб. х 138 дней (период с 01.01.2017 года по 19.05.2017 года) : 100% х 10 % : 150) = 165 232 руб. Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд учитывает приведенные ответчиком причины нарушения срока передачи квартиры, установленные по делу обстоятельства, длительность просрочки, показатель инфляции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что квартира застройщиком передана. Сделать вывод о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не может, усматривая явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства. Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, нарушение прав потребителя, требование возмещения морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств, передачу квартиры к моменту рассмотрения дела, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приведенных доводов, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца и общественной организации в равных долях подлежит взысканию штраф, исходя из взысканной судом в пользу потребителей суммы. Оснований для его уменьшения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», выступающей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 250 руб., а всего 131 250 руб. (Сто тридцать одна тысяча двести пятьдесят руб.).

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере 26 250 руб. (Двадцать шесть тысяч двести пятьдесят руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Н. Драничникова