Апелляционное постановление № 10-15423/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/2-0359/2025

Судья фио дело № 10-15423/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко Е.Е.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Онищенко И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онищенко И.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 09 августа 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 09 апреля 1998 года в прокуратуре адрес по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства предпринимателя фио

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 10 августа 2025 года.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 28 августа 2024 года, после чего ему предъявлено обвинение, и на основании судебного постановления он заключен под стражу.

Срок применения меры пресечения в отношении фио последовательно продлевался.

Обжалуемым постановлением суда 29 апреля 2025 года продлен срок содержания фио под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 09 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Онищенко И.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что выводы суда основаны на предположениях, так как следователь не представил доказательств эффективности расследования после избрания меры пресечения; следственные действия не проводятся, экспертизы не проведены и с ними следователь сторону защиты не ознакомил. Отмечает, что ФИО1 не собирается скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства, каким-либо иным способом противодействовать расследованию преступления. Полагает, что судом первой инстанции доводы стороны защиты не рассмотрены и им не дана мотивированная оценка. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании обвиняемый и защитник доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить, дополнили, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих эффективность расследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки и отвечает требованиям действующего законодательства.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ, так и порядок предъявления обвинения, в контексте разрешаемого ходатайства следователя и существенных нарушений требований закона не установлено.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, в составе организованной преступной группы совместно с иными лицами, один из которых находится в розыске. ФИО1 официально не трудоустроен, сведений о наличии постоянного законного источника дохода суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, скоординировать действия с соучастниками преступления, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить или сокрыть доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами об особой сложности дела, связанной с давностью событий, наличием соучастников и заказчика преступления. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда экспертиз, значительного объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, которые не могут быть выполнены в более короткие сроки.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показания свидетелей фио, фио

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей фио судом первой инстанции учитывались его возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты, вместе с тем указанные обстоятельства не являлись безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 29 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: