Решение № 2-1111/2023 2-136/2024 2-136/2024(2-1111/2023;)~М-1006/2023 М-1006/2023 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-1111/2023

Дело № 2-136/2024

47RS0002-01-2023-001522-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 05 августа 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

с участием прокурора Аланкина А.А.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о их выселении и признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: № и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 просьбе своего брата, ответчика ФИО2 зарегистрировала его в принадлежащем ей доме. В последствии, ФИО2 попросил временно зарегистрировать в принадлежащем ей доме свою сожительницу, ответчицу ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики стали проявлять агрессию, не пускали в дом, не разрешали заниматься огородом на земельном участке, оскорбляли. По данным фактам истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, но на профилактические беседы с сотрудниками полиции ответчики должным образом не отреагировали. Кроме того, ответчики выбросили из принадлежащего истцу жилого дома ее вещи и вещи ее несовершеннолетней дочери.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается факт того, что ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы из-за того, что ответчики препятствуют ей пользоваться принадлежащим ей жилым домом.

В настоящее время истец не может приходить в свой дом, так как ответчики фактически его захватили, проживают в доме единолично, пользоваться домом и земельным участком не разрешают. Кроме того, ответчики на земельном участке возвели подсобное хозяйство, потребляемую электроэнергию не оплачивают, в результате чего образовалась значительная задолженность.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сняла ФИО3 с временной регистрации, однако, ответчик принадлежащее истцу жилое помещение не покинула.

Ответчики истцу членами семьи не являются, общего хозяйства не ведут, общий бюджет отсутствует, взаимную поддержку друг другу не оказывают. Соглашения о пользовании жилым помещением и земельным участком между истцом и ответчиками отсутствует. Уточняет, что жилой дом ФИО1 возвела на личные денежные средства, на предоставленном ей администрацией МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области земельном участке, как молодой семье, когда она состояла в браке с ФИО4

Ответчики нарушают права и законные интересы истца, так как в настоящее время ей приходится нести финансовые траты и оплачивать коммунальные платежи, потребляемые, ответчиками, а так же она лишена возможности пользоваться своим имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением ответчикам направлена досудебная претензия с требованием - освободить занимаемый жилой дом, которую ответчики проигнорировали.

На основании изложенного, истец просит суд иск удовлетворить.

ФИО2 представлены встречные исковые требования к ФИО1, в которых, с учетом поданных уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что по взаимной договоренности между ним и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году им был построен жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №. Письменный договор о совместном строительстве спорного жилого дома отсутствует, однако, соседи знают о том, что строительством занимался лично ФИО2, приобретал строительные материалы, занимал деньги, с женой ФИО3 брал кредиты в ПАО Сбербанк. Со стороны ФИО1 никаких препятствий в проживании не было.

Требования ответчика основаны на соглашении между ним и ФИО1, оформленном и подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ. По данному соглашению ФИО2 обязуется передать свою часть денежных средств в размере 400 000 рублей, вырученную от продажи квартиры <адрес>, ФИО1 на приобретение в личное пользование отдельной жилой площади, а ФИО1 обязуется передать спорный жилой дом в его пользование и оформить перерегистрацию права собственности жилого дома на ФИО2

Свои обязательства ФИО2 выполнил в полном объеме. Денежные средства ФИО1 получила в день соглашения, однако уклонилась и продолжает уклоняться от выполнения своих обязательств, подав исковое заявление о выселении из спорного жилого дома. В настоящее время ФИО2 фактически владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом в полном объеме как собственник, однако, возможность реализовать свои права, как собственника, без государственной регистрации отсутствует.

На основании изложенного, истец по встречному иску, просит суд иск удовлетворить.

Истец, ответчик по встречному иску, ФИО1, в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать. В ходе судебного разбирательства пояснила, что никаких соглашений с ФИО2 не заключала, переоформить спорный жилой дом на ответчика не обещала, порядок пользования жилым домом между ними не определялся, прописала ответчиков по просьбе брата, общего хозяйства они не ведут, ответчики препятствуют ей в пользовании ее имуществом, оскорбляют, в связи с чем, проживать в своем жилом доме она не может.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ранее возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, на требованиях ФИО2 настаивали в полном объеме.

В день судебного разбирательства ФИО2, ФИО3 представили письменное ходатайство об отложении судебного заседания на неопределенный срок, в связи со смертью дочери ФИО5, однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представили, кроме того у данных участников процесса имелся представитель, срок полномочий которого на момент настоящего судебного заседания, не истек.

В связи с изложенным, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части заявленных требований ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из изложенного следует, что факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям части 1 статьи 35, части 4 статьи 31 ЖК РФ независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 63-66).

Согласно справке о регистрации формы № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 –ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 37).

Из пояснений истца следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе своего брата, ответчика ФИО2 зарегистрировала его в принадлежащем ей доме. В последствии, ФИО2 попросил временно зарегистрировать в принадлежащем ей доме ответчицу ФИО3 С лета ДД.ММ.ГГГГ года ответчики стали проявлять агрессию, не пускали в дом, не разрешали заниматься огородом на земельном участке, оскорбляли. Ответчики истцу членами семьи не являются, общего хозяйства не ведут, общий бюджет отсутствует, взаимную поддержку друг другу не оказывают. Соглашения о пользовании жилым помещением и земельным участком между истцом и ответчиками отсутствует.

ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, по запросу суда, представлены материалы: КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о фактах обращения гражданки ФИО1 о чинении ей препятствий гражданами ФИО2, ФИО3 в пользовании жилым домом и земельным участком. Кроме того, в отношении ФИО2 и ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ – побои, материал КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. получено направление на судебно-медицинское обследование от ДД.ММ.ГГГГ и получена справка, в которой указан диагноз: ушиб правого бедра (т.2, л.д. 1, л.д. 6-7, л.д. 10-18).

Следовательно, судом установлен факт чинения препятствий ФИО1 ответчиками в пользовании спорным имуществом, как его собственником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 представлены встречные исковые требования к ФИО1, в которых, с учетом поданных уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что по взаимной договоренности между ним и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году им был построен жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв. м, кадастровый №. Письменный договор о совместном строительстве спорного жилого дома отсутствует.

Требования ответчика основаны на соглашении между ним и ФИО1, оформленном и подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ. По данному соглашению ФИО2 обязуется передать свою часть денежных средств в размере 400 000 рублей, вырученную от продажи квартиры <адрес>, ФИО1 на приобретение в личное пользование отдельной жилой площади, а ФИО1 обязуется передать спорный жилой дом в его пользование и оформить перерегистрацию права собственности жилого дома на ФИО2 (т.1, л.д. 88).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 было представлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в котором указано, что соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в целях разрешения спора, по делу была назначена судебная почерковедческая, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием ее подписям, а также рукописный текст в п. 2 в соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не самой ФИО1, иным лицом (т.1, л.д. 215-242).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и обоснованности в сопоставлении с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Соответственно, судом установлен факт того, что между сторонами какая-либо договоренность о порядке пользования спорным жилым помещением или перерегистрации спорного имущества на ответчика, отсутствовала.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, представленного специалистами администрации МО Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, ФИО2 постоянно проживает по спорному адресу, имеет общее собственное хозяйство.

Кроме того, сторонами в ходе судебного заседания, факт ответчиков в жилом доме не оспаривался.

При разрешении исковых требований, суд исходит из того, что истец ФИО1 является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками, ответчики к членам семьи истца не относятся, стороны не ведут общего хозяйства, какие-либо соглашения между ответчиками и истцом о порядке пользования жилой площадью отсутствуют, проживание ответчиков препятствует истцу в осуществлении прав собственника помещения.

Обстоятельства отсутствия ведения общего хозяйства и общего бюджета с истцом, отсутствие каких-либо соглашений между ответчиками и истцом о порядке пользования жилой площадью, ответчиком не оспорены и не опровергнуты допустимыми, бесспорными и надлежащими доказательствами.

Между тем, ответчики каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

Довод ответчика о том, что спорный жилой дом возводился на его личные денежные средства, не может быть принят во внимание судом, поскольку ФИО2 знал о том, что его собственником он не является, личное желание вложения своих денежных средств в постройку жилого дома, является его волеизъявлением и не является снованием признания за ним права собственности на спорное имущество.

Поскольку встречные исковые требования основывались на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось не действительным, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 02.02.98 по делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, согласно которой сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Вместе с тем, учитывая, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ответчики не имеют, оснований для сохранения за ответчиками, которые не являются членами семьи собственника, права пользования данным жилым помещением не имеется, однако ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, чем нарушают права истца, как собственника, суд приходит к выводу о том, что ответчики подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку факт проживания ответчиков препятствует истцу полноценно реализовать правомочия собственника.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что позволит истцу решить вопрос о снятии его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.