Решение № 2-3521/2017 2-3521/2017~М-2098/2017 М-2098/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3521/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г.

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

Бутырина А.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Герману А. В. о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Герману А.В. о взыскании расходов на устранение недостатков товара, в котором просит взыскать расходы на устранение недостатков транспортного средства Ford Galaxy, тип ТС: легковой, год выпуска: 2008, VIN: №, цвет кузова: темно-синий, двигатель: AOWA 8В27976, государственный регистрационный знак <***> в размере 162 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 440 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

В обоснование иска указал, что при осмотре транспортного средства были выявлены некоторые незначительные повреждения (замят порог, стекла разных сроков выпуска). В связи с этим ответчик немного снизил продажную стоимость автомобиля. Ответчик утверждал, что автомобиль водностью готов к эксплуатации. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Перечислив денежные средства ответчику, истец на приобретенном автомобиле вернулся в <адрес>. При постановке на учет транспортного средства сотрудниками ГИБДД было выявлено, что спилен номер на двигателе. У истца изъяли все документы на транспортное средство и направили в отдел полиции № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОП № УМВД России по <адрес>, рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении первичной заводской маркировки модели и номера двигателя на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя путем стачивания слоя металла, возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В марте 2017 года в рамках возбужденного уголовного дела была проведена экспертиза судебно-техническая экспертиза документов на приобретенный автомобиль. По результатам экспертизы установлено, что бланк паспорт транспортного средства <адрес> и бланк свидетельства о регистрации ТС <адрес> соответствуют бланкам, изготовленным предприятием Гознака. Текст записей в документах подчистке, дописке, травлению не подвергался. В связи с тем, что использовать приобретенный автомобиль по назначению истец не мог ввиду невозможности его постановки на учет в органах ГИБДД, он вынужден был приобрести другой двигатель на автомобиль. По договору купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел номерной агрегат (двигатель б/у) № AOWA 7Ы2613а за 147 000 (Сто сорок семь тысяч) рублей. Установка данного двигателя на автомобиль обошлась в 15 000 рублей. Таким образом, истец понес расходы на устранение недостатков проданного транспортного средства в размере 162 000 рублей. Только после этого приобретенный у ответчика автомобиль Ford Galaxy, тип ТС: легковой, год выпуска: 2008, VIN: №, цвет кузова: темно-синий, двигатель: AOWA 8В27976, государственный регистрационный знак <***> был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Поскольку в добровольном порядке понесенные убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2 и ответчиком, Германом А. В., в городе Новосибирске был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Galaxy, тип ТС: легковой, год выпуска: 2008, VIN: №, цвет кузова: темно-синий, двигатель: AOWA 8В27976, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль был приобретен за 660 000 рублей.

Как указывает истец и доказательств обратного не представлено, при постановке на учет транспортного средства сотрудниками ГИБДД было установлено изменение идентификационного номера двигателя автомобиля.

Согласно заключению эксперта первичная заводская маркировка модели и номера двигателя, установленного предоставленном автомобиле, была уничтожена путем стачивания слоя металла с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

В связи с невозможностью использования автомобиля по назначению истцом был приобретен другой двигатель на автомобиль. По договору купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ номерной агрегат (двигатель б/у) № AOWA 7Ы2613а был приобретен за 147 000 (Сто сорок семь тысяч) рублей. Стоимость установки данного двигателя на автомобиль составляет 15 000 рублей. Общая сумма расходов на устранение недостатков транспортного средства составляет 162 000 рублей.

Истец предъявляет к ответчику требования о взыскании указанных расходов, полагая, что они составляют убытки, связанные с недостатками транспортного средства при его продаже.

Вместе с тем, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 ГК РФ установлена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавецобязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктами 2 и 3 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России", двигатель не является учетным реквизитом транспортного средства, а является запасной частью, его номер не учитывается, также не указывается в регистрационном документе.

Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ООО «Автоленд - Сибирь» был приобретен автомобиль Ford Galaxy, 2008 года выпуска, что подтверждается Договором купли - продажи 0878F/2008 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поломкой ДВС, ответчик обратился в ООО «АвтоПартс» для диагностики поломки, была установлена необходимость замены ДВС. В связи с чем, ответчиком в ООО «АвтоПартс» была произведена замена ДВС, что подтверждается Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля Ford Galaxy, 2008 года выпуска. До сведения истца, в том числе была доведена информация о замене ДВС, и в связи с тем, что покупатель обладал информацией о замене двигателя, в договор купли -продажи не был внесен номер ДВС, установленного на а/м.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков, поскольку материалами дела и установленными обстоятельствами подтверждается то обстоятельство, что истцу при приобретении автомобиля было известно о замене двигателя на транспортном средстве, что следует, как из текста договора купли-продажи автомобиля, так и подтверждается показаниями допрошенного свидетеля. Каких-либо требований в связи с указанными обстоятельствами истцом к ответчику не предъявлялось, в том числе, о расторжении договора, возврате денежных средств, уменьшении стоимости товара. Вместе с тем, истец, в течение длительного времени, не ставя в известность покупателя, о выявленном недостатке, необходимости его устранения, по собственной инициативе произвел замену двигателя, предъявив в последующем данные требования к ответчику.

Судом не установлено виновных действий ответчика при продаже автомобиля, что явилось бы основанием для взыскания с него указанных убытков, поскольку замена двигателя произведена была на основании заказ-наряда в ООО «АвтоПартс» в связи с его неисправностью, о чем покупатель был поставлен в известность при продаже автомобиля.

При этом, реализованный автомобиль соответствует условиям договора, в том числе, целям использования, иных целей покупатель не предъявлял, автомобиль на момент продажи находился в исправном техническом состоянии, был готов к эксплуатации, в залоге и под арестом не находился, доказательств иного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований по заявленным основаниям и на указанную сумму отсутствуют, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Герману А. В. о взыскании расходов на устранение недостатков товара оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

Решение

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

Бутырина А.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Герману А. В. о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Герману А. В. о взыскании расходов на устранение недостатков товара оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин