Решение № 2-540/2020 2-6601/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-540/2020

54RS0№-84

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. А. О. к Т. К.С. о взыскании долга, по встречному иску Т.К.С. к И.А.О. о признании договора займа безденежным,

у с т а н о в и л:

И.А.О. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб. и 1400000 руб. по двум договорам займа в форме расписок, расходы по оплате госпошлины в сумме 30200 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 3000 000 руб. и 1400000 руб. по двум договорам займа, заключенным в форме расписок. По условиям договора ответчик обязался вернуть ему денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% в месяц и до ДД.ММ.ГГГГ возвратить 2500000 руб. (займ – 1400000 руб.), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик Т.К.С. обратился со встречным иском к И.А.О., в котором просил признать договор займа, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу безденежности (л.д. 8 копия договора).

В обоснование встречного иска указано, что в части требований на 3000000 руб. исковые требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия у И. А.О. оригинала расписки, поскольку он находится у Т. К.С. и был передан ему после проведенного расчета, представленную истцом копию расписки считает злоупотреблением правом. В части заемных правоотношений по расписке на 1400000 руб. полагает, что данный договор является незаключенным в силу его безденежности, поскольку между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому И.А.О. передал Т.К.С. денежные средства в сумме 1900000 руб., обязавшись в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в размере 2895000 руб. Учитывая, что в указанный срок заемщик не вернул сумму займа полностью, со стороны займодавца И.А.О. поступило требование о том, что расписку необходимо написать по новой. С учетом возвращенных денежных средств заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ была составлена новая расписка с указанием суммы займа 1400000 руб., однако фактически денежные средства займодавцем заемщику не передавались, что свидетельствует о незаключенности договора займа в силу его безденежности.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску И.А.О. и его представитель заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Истец И. А.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сумму 3000000 руб. он ответчику не передавал, в 2014 году он передавал ответчику 1400000 руб. под 5%, но ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ответчиком, составлена новая расписка на 2500000 руб., поскольку денежные средства, данные в займ в 2014 году под проценты в полном объеме не возвращены. Данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена для сохранения сроков исковой давности на обращение в суд поскольку ответчик денежные средства в полном объеме вернуть не смог. Неоднократно меняя свои пояснения, И.А.О. указал, что общая сумма долга, на которой они остановились с ответчиком, по всем распискам составляет 4400 000 руб., которую он и просит взыскать, поскольку расписки неоднократно переписывались ответчиком, однако сумма займа давалась единожды под проценты.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании пояснила, что по расписке на 1400000 руб. возврату подлежали 2500000 руб. с учетом ранее начисленных процентов, по договору займа, заключенному в 2014 году.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Т.К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску У.Д.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску В.Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отношении первоначально заявленных исковых требований пояснила, что ответчик Т.К.С. не оспаривает сумму долга в 1400000 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных расписок суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Т.К.С. получил от займодавца И.А.О. денежную сумму в размере 2856000 руб. в качестве срочного процентного займа, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Из пояснений обеих сторон следует, что в указанный срок сумма займа возвращена не была, Т.К.С. произвел лишь частичное гашение на общую сумму около 400000 руб., после чего, для сохранения сроков исковой давности на обращение в суд, сторонами по взаимному согласию ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка (л.д. 7) о том, что заемщик Т.К.С. получил от займодавца И.А.О. денежную сумму в размере 3000000 руб. под 5% в месяц, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску Т.Е.С. – У.Д.Ю. следует, что сторонами были согласованы новые условия расписки, после чего подлинник данной расписки был передан Т.К.С., и написана новая расписка.

Согласно данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Т.К.С. получил от И. А.О. денежные средства в размере 1400000 руб., которые обязался отдать с учетом начисленных процентов 2500000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался до ДД.ММ.ГГГГ отдать 15000 руб., а также обязался до ДД.ММ.ГГГГ отдать 15000 руб. и обязался до ДД.ММ.ГГГГ отдать всю вышеуказанную сумму денежных средств в полном объеме (л.д. 8).

Из буквального толкования данной расписки следует, что сумма займа, подлежащая возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленных процентов, составляет 2500000 руб.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска и для отказа во взыскании суммы займа в размере 2500000 руб. по следующим основаниям.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт получения в 2014 году Т. К.С. от И.А.О. денежных средств в сумме 1400000 руб., которые должны были быть возвращены с учетом процентов до ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривали факт того, что ввиду невозврата в установленный срок ранее полученной Т.К.С. суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ по согласованию между заемщиком и займодавцем была написана новая расписка о новом денежном обязательстве на общую сумму 2500000 руб., которые должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона - займодавец передает в собственность другой стороне - заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В свою очередь, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство, соблюдения правил ст. 807 Гражданского кодекса РФ о реальной передаче денег не требуется. В указанной связи, так как обязательство ответчика было новировано в новое гражданско-правовое обязательство, а требование о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности является необоснованным.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку сторонами было согласовано новое денежное обязательство Т.К.С. перед И.А.О. о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа вместе с процентами в размере 2500000 руб., исковые требования И. А.О. в данной части являются обоснованными, а отказ Т.К.С. от исполнения данного обязательства не допускается, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Оснований для взыскания оставшейся требуемой суммы долга 1900000 руб. (4400000 – 2500000) суд не усматривает, поскольку наличие заемных правоотношений на указанную сумму истцом по первоначальному иску не подтверждено, сам истец И.А.О. не оспаривал, что впоследствии стороны согласовали новую расписку взамен всех ранее выданных на сумму 2 5000 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 20 700 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в сумме 30000 руб.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требований И.А.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с Т.К.С. в пользу И.А.О. сумму долга в размере 2500000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20700 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Т.К.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.