Решение № 2-184/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретарях: Лавошниченко И.Ю., Зиновьевой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего через представителя ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующий через представителя ФИО2,обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ним и ответчиком заключены договоры займа, по условиям которых ответчику переданы две суммы размеромпо <данные изъяты> руб. каждая, а всего <данные изъяты> руб., на срок до 22.04.2018.В случае невозвращения указанных сумм займа в определенный договорами срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный срок суммызайма ответчиком не возвращены. Размер задолженности на момент обращения в суд составляет 1 000 000 руб. и пеня в размере 346 000 руб. Период просрочки долга составляет 346 дней, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет70 828,77 руб.

Ссылаясь на ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец, с учётом уточнения, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу1 000 000 руб. по договорам займов, пени в размере 346 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 70828,77 руб., всего 1 416 828,77руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.Представил возражения, согласно которымуказанные суммы займа он возвратил, сначала 500 000 руб. и 330 000 руб. по указанию ФИО3 кассиру ООО «ТД Забар», документов при этом никаких не составлялось, оставшуюся сумму в размере 170 000 руб. он перевел по указанию ФИО3 логисту ООО «ТД Забар» с карты супруги. Представил также незаверенные копии о перечисления. Уважительных причин своей неявки суду не представил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие договора, применимое к рассматриваемому соглашению истца и ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор беспроцентного целевого займа между физическими лицами,в соответствии с которым истец заёмщику передаёт денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 22.04.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа предоставляется с целью покупки автомобиля. В соответствии с указанным договором заёмщик обязался возвратить сумму займа в установленный срок.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен аналогичный вышеуказанному договор беспроцентного целевого займа между физическими лицами, в соответствии с которым истец заёмщику передаёт денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 22.04.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа предоставляется с целью покупки автомобиля. В соответствии с указанным договором заёмщик обязался возвратить сумму займа в установленный срок.

Согласно п. 3.1 указанных договоров займа в случае невозвращения сумм займа в определенные договорами сроки заемщик уплачивает пени в размер 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный срок суммы займов ФИО3 ответчиком ФИО4 не возвращены.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 810 ГК РФ.

В нарушение ст. 309 ГК РФ денежное обязательствоответчиком надлежащим образом не исполнено.

Истец верно произвёл расчеты задолженностей, в том числе по основному долгу, пени и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Указанные расчёты проверены судом, являются верными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание сумму задолженности по займам, размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с договорами, и период просрочки, суд приходит выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, хотя и соответствует условиям договоров, однако является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимает решение о её снижении.

Учитывая все вышеизложенные факторы, а также сумму просроченного займа (1 000 000 руб.), а также период просроченной задолженности (с 23.04.2018, на 03.04.2019 – 346 дней), что ответчиком не оспорено, суд полагает снизить заявленную неустойку (штрафные санкции) за просрочку уплаты займов по договорам от 22.03.2018 и от 23.03.2018 - с 347 000 руб. до 100 000 руб.;

Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, установленные по делу обстоятельства, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным согласиться с представителем ответчика о взыскании штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ в указанном размере. При этом суд отмечает, что дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, обязательство будет исполнено в момент передачи предмета займа истцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доводы ответчика о погашении задолженности по договорам займа не нашли подтверждения.

Постановлением старшего следователя отделения по рассмотрению преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО ТД «Забар» М.А. о привлечении к ответственности ФИО4, который не выполнил условия договора, тем самым причинил материальный ущерб на сумму 1 000 000 руб., в возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищения денежных средств у ФИО3) в связи с отсутствием в деянии состава преступления отказано.

В ходе проверки по указанному заявлению назначалось проведение почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО1 выполненные:

- в строке «Заемщик:» перед словом «/ФИО4/» на втором листе договора беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- в строке «подпись» в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ;

- в строке «Заемщик:» перед словом «/ФИО4/» на втором листе договора беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4

Надлежащих доказательств возврата истцу ФИО3 сумм займа ответчиком суду не представлено.

Незаверенные документы о переводе денежных сумм Евгению Юрьевичу Б.сумм имеют неясное происхождение и не подтверждают погашение сумм займа истцу ФИО3 по договорам займа, так как в них отсутствует назначение платежа, денежные средства перечислены с карты Ларисы Сергеевны Н. Евгению Юрьевичу Б., которые сторонами сделок не являлись.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно представленным в суд чекам-ордерам истец оплачивал госпошлину (далее– ГП) в сумме общей15 290, 15 руб.

Расчет ГП суд проводит следующим образом.

Расчет госпошлины в суды общей юрисдикции, мировые суды (Статья 333.19)

Полная цена иска: 1 416 828,77р. руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1000000 руб. госпошлина составляет 13200 руб. плюс 0,5% от суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 13200 + (полная цена иска - 1000000)* 0,5% {ГП < 60000}.

Расчет: 13200 + ((1416828,77 - 1000000)* 0,5) / 100 = 15 284,14 < 60000.

Итоговый размер госпошлины: 15 284,14 руб.

Истцом уплачена ГП в размере: 15 290,15 руб.

Ответчик обязан компенсировать истцу ГП в размере: 15284,14 руб.

Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 6,01 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 15 284,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующего через представителя ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 170 828,77 руб., из которых:

- задолженность по займу – 1 000 000 руб.;

- пени – 100 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 70 828,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 284,14 руб.

Вернуть ФИО3 излишне оплаченную госпошлину по чек-ордеру от 03.04.2019за подачу искового заявления в Змеиногорский городской суд Алтайского края в сумме 6,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если, его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить. Указанное заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2019.

Судья А.Ю. Сафронов