Приговор № 1-264/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-264/2025

Дело №1-264/2025

УИД:32RS0033-01-2025-002188-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Брянск 26 ноября 2025 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Елисеевой В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого К.,

защитника – адвоката Ворон Е.А.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., <...>, судимого:

- 19 августа 2025 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 13 ноября 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 10 по 20 июля 2025 года К., находясь у магазина <...><адрес> действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал находящийся там же велосипед марки <...> принадлежащий ФИО2, стоимостью 5 581 рубль 25 копеек, с которым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым его <...> похитил, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Кроме этого, 03 сентября 2025 года, около 22 часов, К., находясь у магазина, <адрес> действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал находящийся там же велосипед марки <...> принадлежащий ФИО1, стоимостью 12 000 рублей, с которым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым <...> его похитил, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Помимо этого, 12 сентября 2025 года, около 11 часов 10 минут, К., находясь в магазине <...> ООО <...><адрес> действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ООО <...>, взял со стеллажа бутылку водки <...> объемом 0,1 л, крепостью 40 %, стоимостью 109 рублей 99 копеек, после чего, минуя кассовую зону, проигнорировав требования обнаружившего его преступные действия сотрудника магазина ФИО3 о возврате либо оплате похищаемого им имущества, осознавая, что его преступные действия приобрели открытый характер, не оплатил стоимость этого имущества, с места преступления с ним скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил его, чем причинил ООО <...> материальный ущерб на сумму 109 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый К. вину в совершенных преступлениях в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1, каждом в отдельности, признал частично, а в совершении преступления в отношении ООО <...> признал вину полностью, отказавшись от дачи показаний и подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в период с 10 по 20 июля 2025 года, не позднее 12 часов, он находился около магазина <...><адрес> где увидел находившийся там же не пристегнутый замком скоростной велосипед марки <...> черного цвета с белыми вставками, после чего ушел. Спустя полтора часа он вновь вернулся к указанному магазину и, обнаружив данный велосипед на том же месте, подумал, что его кто-то забыл, и с целью последующего возвращения собственнику или в полицию, забрал его, сев на велосипед и поехав к своему знакомому ФИО4, на территории домовладения которого он спрятал указанный велосипед с последующим намерением вернуть его владельцу.

Кроме того, из указанных показаний следует, что 03 сентября 2025 года, около 22 часов, он находился у магазина <...><адрес>, где обнаружил не пристегнутый замком велосипед марки <...> черного цвета. Подумав, что данный велосипед кто-то забыл, он, намереваясь возвратить его собственнику или отдать в полицию, поехал на нем к себе домой, где его и оставил с последующим намерением вернуть его владельцу (т.1 л.д.57-61).

Помимо этого, из показаний К., данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что 12 сентября 2025 года, около 11 часов 10 минут, он, находясь у магазина <...><адрес> не имея денежных средств на приобретение алкогольной продукции, решил ее похитить из указанного магазина. С этой целью, находясь в указанном магазине, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с полки бутылку водки <...> объемом 0,1 л, крепостью 40 %, стоимостью 109 рублей 99 копеек, и положил ее во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего направился к выходу. Однако, его заметил сотрудник магазина и стал кричать с просьбой вернуть или оплатить товар, на что он сказал, что у него нет денег, и ушел из магазина, впоследствии выпив похищенную водку (т.1 л.д.233-235).

Помимо полного признания вины в совершении преступления в отношении ООО <...> и несмотря на частичное признание вины в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1, вина подсудимого К. в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в десятых числах июля 2025 года, около 11 часов 45 минут?, он приехал на принадлежащем ему велосипеде марки <...> в магазин <...> № и, не пристегнув его на велосипедный замок и оставив его у входа, направился в магазин. Выйдя из магазина и, забыв про велосипед, направился пешком к себе домой <адрес>. Спустя пару дней он, вспомнив о велосипеде, стал его искать, но не нашел, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. Причиненный ущерб в размере 5581 рублей 25 копеек является для него значительным, поскольку он нигде не работает и не получает пенсионные выплаты (т.1 л.д.36-38, 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 10 по 20 июля 2025 года, около 12 часов 20 минут, к нему домой пришел его знакомый К., у которого при себе был скоростной велосипед марки <...> черного цвета с белыми вставками. В ходе разговора, последний ему рассказал, как он «удачно» сходил в магазин, пояснив, что забрал указанный велосипед у магазина <...><адрес> на что он сказал К., чтобы тот его вернул. Однако, через несколько дней он на территории своего домовладения в кустах обнаружил указанный велосипед, о чем сообщил сотрудникам полиции, которые его изъяли (т.1 л.д.62-64).

Из показаний свидетеля ФИО5 - директора магазина <...> ООО <...><адрес> данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что указанный магазин работает с 07 часов до 22 часов, ежедневно, без выходных (т.1 л.д.192-196).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 августа 2025 года, следует, что с участием К. осмотрен участок местности у магазина <...><адрес>, откуда он в период времени с 10 по 20 июля 2025 года забрал велосипед марки <...> (т.1 л.д.16-17).

Из протокола осмотра предметов от 28 августа 2025 года (т.1 л.д.39-40) следует, что осмотрен велосипед марки <...> изъятый протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2025 года (т.1 л.д.7-9). Участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 пояснил, что данный велосипед принадлежит ему.

Согласно справке об исследовании № от <дата>, фактическая стоимость б/у велосипеда марки <...> с 10 по 20 июля 2025 года составляет 5 581, 25 рублей (т.1 л.д.25-33).

Из протокола явки с повинной от 01 августа 2025 года следует, что К. сообщил о хищении им велосипеда марки <...> в июле 2025 года (т.1 л.д.14).

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 03 сентября 2025 года, около 22 часов, она приехала на принадлежащем ей велосипеде марки <...> к месту своей работы - магазину <...><адрес> после чего, поставив велосипед у входа, не пристегнув при этом его на велосипедный замок, направилась в магазин. Выйдя из магазина через несколько минут, она не обнаружила принадлежащий ей велосипед. После чего она, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, увидела, что примерно в 22 часа 02 минуты мужчина, как позже ей стало известно, К. подошел к принадлежащему ей велосипеду, откатил его от магазина, сел на него и уехал в неизвестном направлении. Свой велосипед она оценивает в 12 000 рублей, ей причинен материальный ущерб на указанную сумму, что является для нее значительным, с учетом ее заработной платы и расходов на обязательные платежи, приобретение продуктов питания и содержания ребенка. В дальнейшем велосипед ей был возвращен.

Из протокола осмотра места происшествия от 04 сентября 2025 года (т.1 л.д.81-86) следует, что с участием ФИО1 и К. осмотрен участок местности около магазина по <адрес> откуда последний 03 сентября 2025 года забрал велосипед марки <...> В ходе осмотра изъят осмотренный протоколом осмотра предметов от 22 октября 2025 года (т.1 л.д.215-225) DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, где запечатлён К. в момент хищения велосипеда.

Из протокола осмотра предметов от 08 октября 2025 года (т.1 л.д. 124-125) следует, что осмотрен велосипед марки <...> изъятый протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2025 года по месту жительства К. <адрес> (т.1 л.д.87-93). Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 пояснила, что данный велосипед принадлежит ей.

Согласно заключению эксперта №, фактическая стоимость велосипеда марки <...> по состоянию на 03 сентября 2025 года составляет 12 000 рублей (т.1 л.д.178-189).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, следы пальцев рук, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2025 года по месту жительства К. <адрес> (т.1 л.д.87-93), перекопированные на липкую ленту размерами 27х19 мм и 36х17 мм и осмотренные протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2025 года (т.1 л.д. 117-121) оставлены средним пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки К. (т.1 л.д.99-105), образцы следов рук которого, изъяты протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04 сентября 2025 года (т.1 л.д.95).

Из протокола явки с повинной от 04 сентября 2025 года следует, что К. сообщил о хищении 03 сентября 2025 года велосипеда (т.1 л.д.79).

Из показаний представителя потерпевшего ООО <...> ФИО1 следует, что от директора магазина <...> ООО <...><адрес> ФИО5 ему стало известно о совершенном 12 сентября 2025 года около 11 часов 10 минут в указанном магазине открытом хищении, как позже ему стало известно, К., одной бутылки водки <...> объемом 0,1 л, розничной стоимостью 109 рублей 99 копеек. Ущерб им возмещен (т.1 л.д.170-171).

Из показаний свидетелей ФИО5 (т.1 л.д.192-196) и ФИО3 (т.1 л.д.197-201) - директора и администратора магазина <...> ООО <...><адрес> соответственно, данных ими, в ходе предварительного следствия, каждой в отдельности, следует, что 12 сентября 2025 года, около 11 часов 10 минут, в ходе просмотра камер видеонаблюдения ФИО3 в реальном времени увидела, как К. взял с полки с алкогольной продукцией одну бутылку водки марки <...> объемом 109 рублей 99 копеек, крепостью 40 %, и, положив ее в карман надетой на нем куртки, минуя кассовую зону, направился к выходу, не оплатив товар, в связи с чем ФИО3 неоднократно к нему обращалась, чтобы тот оплатил или вернул товар, однако К. ее требования проигнорировал и с похищенным товаром вышел из магазина.

Из протокола осмотра предметов от 22 октября 2025 года (т.1 л.д.215-225) следует, что осмотрен изъятый протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2025 года (т.1 л.д.143-145) DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, где запечатлён факт хищения К. 12 сентября 2025 года алкогольной продукции из магазина <...><адрес>.

Из инвентаризационного акта от 12 сентября 2025 года (т.1 л.д.146), товарно-транспортной накладной от 01 сентября 2025 года (т.1 л.д.148-150) и справке об ущербе от 12 сентября 2025 года (т.1 л.д.147), каждого в отдельности, следует, что розничная стоимость 1 бутылки водки <...> 40%, 0,1 л, составляет 109 рублей 99 копеек.

Из протокола явки с повинной от 12 сентября 2025 года следует, что К. сообщил о хищении им 12 сентября 2025 года одной бутылки водки <...> объемом 0,1 л (т.1 л.д.153).

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого К. в содеянном доказанной.

Показания подсудимого К. о фактических обстоятельствах совершенных им действий, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, а именно о том, что он действительно обнаружил и забрал велосипеды, принадлежащие потерпевшим ФИО2 и ФИО1, признательные показания подсудимого о хищении в магазине товарно-материальных ценностей, стоимость которых он не оплатил и с ними скрылся, а также сведения, сообщенные им в протоколах явок с повинной и при осмотре места происшествия и предметов, показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, при этом оснований для самооговора у подсудимого и его оговора потерпевшими, представителем потерпевшего и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, не имеется, добровольность написания им явок с повинной К. подтвердил в судебном заседании.

О добровольности написания подсудимым явок с повинной, отсутствии физического и психологического воздействия на него следует также и из показаний свидетелей ФИО6 (т.1 л.д.211-212) и ФИО7 (т.1 л.д.213-214) - участкового уполномоченного полиции и оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Брянску.

Версию подсудимого о том, что он намеревался возвратить похищенное у ФИО2 и ФИО1 суд отвергает, расценивая ее в качестве избранного способа защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Не подтверждается данная версия и показаниями потерпевшей ФИО1, сообщившей суду о том, что в день хищения она видела подсудимого недалеко от магазина, около которого она оставила принадлежащий ей велосипед на несколько минут, а вернувшись, обнаружила его отсутствие. При этом, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, узнала в мужчине, похитившем велосипед К., с которым они проживают в одном населенном пункте, в домах, расположенных недалеко друг от друга, о чем она сообщила сотрудникам полиции.

Помимо этого, опровергается версия подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшему ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО4, на территории домовладения которого К. спрятал похищенный им велосипед, сообщив при этом ФИО4 о том, что он «удачно» сходил в магазин.

Кроме того, имея в действительности намерения вернуть обнаруженные им велосипеды, К. располагал реальной возможностью это сделать различными способами, в том числе обратившись в правоохранительные органы, или передать их потерпевшим, о местах проживания которых, ему было известно, однако подобной возможностью он не воспользовался.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого К., по делу отсутствуют.

Из заключения комиссии экспертов № от <дата> К. каким-либо временным, хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. У К. обнаруживаются признаки органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. На момент совершения инкриминируемых ему деяний К. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.207-208).

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимого К. вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

Поскольку К., умышленно, с корыстной целью, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдал, в период с 10 по 20 июля 2025 года завладел имуществом, принадлежащим ФИО2, стоимостью 5 581 рубль 25 копеек, а 03 сентября 2025 года – имуществом, принадлежащим ФИО1, стоимостью 12 000 рублей, тем самым <...> похитив его, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив в каждом случае потерпевшим ущерб в указанных размерах, который, с учетом их материального положения, а также уровня и источников дохода, является для них значительным, каждое из двух действий подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку К., умышленно, с корыстной целью, 12 сентября 2025 года завладел принадлежащим ООО <...> имуществом, стоимостью 109 рублей 99 копеек, после чего, не оплатив его стоимость, несмотря на требования сотрудника магазина о прекращении его противоправных действий, осознавая, что они приобрели открытый характер, с похищенным скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им умышленно и отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности К. установлено, что он судим на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д.242-244), не состоит в браке, на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.248), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Органические расстройства настроения (аффективные)» (т.1 л.д.246), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.18); по месту отбытия наказания - посредственно (т.2 л.д.9-10), имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К., суд по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при этом согласно ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве таковых частичное признание подсудимым вины по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и полное признание им вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, раскаяние в содеянном, и по каждому преступлению его состояние здоровья.

Учитывая указанные данные о личности подсудимого, приведенные смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления в отношении ФИО2, на момент совершения которого К. судим не был, суд считает справедливым назначить ему наказание виде исправительных работ с учетом требований ст.50 УК РФ, поскольку такое наказание будет являться соразмерным содеянному и способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому указанного наказания, не имеется. С учетом конкретных обстоятельств преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

При этом, несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений от 03 и 12 сентября 2025 года, относящихся к категории средней тяжести, а также обстоятельства их совершения, суд считает, что К. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности указанных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания за совершение преступления от 03 сентября 2025 года не назначать К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначаемое основное наказание способно достичь цели его исправления.

Судом установлено, что преступление в период с 10 по 20 июля 2025 года по настоящему уголовному делу К. совершил до вынесения приговора Фокинским районным судом г.Брянска от 19 августа 2025 года, в соответствии с которым ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, а преступления от 03 и 12 сентября 2025 года совершены им после вынесения указанного приговора.

При этом, суд назначает К. наказание за совершение преступлений от 03 и 12 сентября 2025 года, относящихся к категории средней тяжести, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое К. осужден приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 19 августа 2025 года, и вновь совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, принимая во внимание поведение К. в период испытательного срока, то, что он уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, в связи с чем испытательный срок продлевался, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по указанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 августа 2025 года к вновь назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказанию.

Окончательное наказание К. суд назначает на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания за преступление в период с 10 по 20 июля 2025 года с наказанием, назначенным по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку К. осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то назначенное наказание в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать в колонии-поселении, куда надлежит проследовать самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Срок отбывания наказания, в силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ, необходимо исчислять со дня прибытия К. в колонию-поселение. При этом в срок отбывания наказания подлежит зачету время следования К. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Избранную в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлении приговора в законную силу велосипеды марок «LIFE series» и «Alurex», хранящиеся под сохранными расписками у потерпевших ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.43, 128) надлежит возвратить ФИО2 и ФИО1, соответственно; липкие ленты со следами рук - уничтожить; 2 диска с видеозаписями (т.1 л.д. 226-227) - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ворон Е.А., в связи с осуществлением защиты подсудимого К. в суде, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, сведений об его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 10 по 20 июля 2025 года) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 03 сентября 2025 года) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 12 сентября 2025 года) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям от 03 и 12 сентября 2025 года, назначить К. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении К. по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 19 августа 2025 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 19 августа 2025 года и назначить К. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания за преступление от 10 июля 2025 года с наказанием, назначенным по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. оставить без изменения.

Возложить на К. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания, в силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ, необходимо исчислять со дня прибытия К. в колонию-поселение. При этом в срок отбывания наказания подлежит зачету время следования К. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Процессуальные издержки (оплата услуг адвоката в суде) в размере 2395 рублей взыскать с осужденного К.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- велосипеды марок <...><...> хранящиеся у потерпевших ФИО2 и ФИО1 под сохранной распиской - возвратить ФИО2 и ФИО1, соответственно;

- липкие ленты со следами рук - уничтожить;

- два диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева