Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-786/2017

Дело № 2-786/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.,

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 марта 2014 года по состоянию на 27 февраля 2017 года в размере 72 161 руб. 79 коп., в том числе 68 040 руб. коп. – основной долг, 4 121 руб. 17 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 364 руб. 85 коп.

В качестве основания иска указано, что между сторонами 29 марта 2014 года заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 96 000 руб. сроком до 29 марта 2019 года под 18 % годовых. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, представила письменный отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что 29 марта 2014 года между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № в офертно - акцептном порядке, по условиям которого ответчику предоставлен кредит «Кредит для сотрудников предприятий +» в сумме 96 00 руб. путем зачисленная на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, на срок до 29 марта 2019 года, размер ежемесячного обязательного платежа 4 225 руб. 20 коп. (л.д. 16-19).

Как видно из выписки по счету на 17 февраля 2017 года на счет ФИО1 29 марта 2014 года зачислена денежная сумма 96 000 руб., ФИО1 кредитными средствами воспользовалась путем снятия наличных денежных средств, однако неоднократно допускала просрочки, последний платеж в счет погашения кредита поступил в ноябре 2016 года.

Согласно расчету банка по состоянию на 27 февраля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 29 марта 2014 года составляет 72 161 руб. 79 коп., в том числе 68 040 руб. коп. – основной долг, 4 121 руб. 17 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом,

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив денежные средства на счет заемщика, а заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ФИО1 нарушила срок, установленный для возврата очередной части кредита, условия договора не оспорила, у банка имеются основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве просит снизить размер начисленных процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, материальными трудностями.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая размер договорных процентов (18 % годовых), размер действующей на 27 февраля 2017 года ставки рефинансирования Банка России (10 % годовых), размер долга (68 040 руб.), суд не усматривает оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами, поскольку сумма взыскиваемых процентов (4 121 руб. 17 коп.) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 364 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2014 года по состоянию на 27 февраля 2017 года в размере 72 161 руб. 79 коп., в том числе 68 040 руб. коп. – основной долг, 4 121 руб. 17 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по государственной пошлине 2 364 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: