Решение № 2-111/2018 2-111/2018 ~ М-84/2018 М-84/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-111/2018

Дело №2-111/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая, что 22.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № рус, под управлением ответчика, который после столкновения с автомашиной истца скрылся с места ДТП.

Факт вины ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами административного дела, в том числе и объяснением самого водителя ФИО2

Согласно заключению независимой экспертизы сумма ущерба составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 126324 рубля, с учетом износа – 97551 рубль 33 копейки.

В связи с тем, что виновник–ответчик не имел право управления транспортным средством, и соответственно его автогражданская ответственность не была застрахована, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 97551 рубль 33 копейки, а также возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 8500 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3127 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2017 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля истца «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <***> рус, и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением ответчика, который после столкновения с автомашиной истца скрылся с места ДТП.

Данный факт подтверждается материалами административного дела.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.12.2017 года по факту ДТП от 22.10.2017 года в ходе проведения административного расследования установлено, что автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, который в ходе опроса признал вину.

Как видно из объяснения ответчика, данными им в ходе опроса по факту ДТП, ФИО2 действительно 22.10.2017 года управлял автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, и из-за лопнувшего колеса совершил столкновение с припаркованным на улице Тополевая г.Казани автомобилем, после чего испугавшись, что его могут оштрафовать, так как он не имел право управлять транспортными средствами, скрылся с места происшествия.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, доказательств обратному ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд вину ответчика в совершенном ДТП считает установленной.

Для установления стоимости ущерба истец провел независимую экспертизу в ООО «Арбакеш+».

В соответствии с отчетом №026 от 24 января 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126324 рубля, с учетом износа – 97551 рубль 33 копейки (л.д.9).

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Арбакеш+" от 24.01.2018 года.

Суд, оценив вышеуказанное экспертное заключение, сравнив его соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Данная судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и не усматривает оснований к иной оценке данных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 97551 рубль 33 копейки.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Однако с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей суд считает завышенными и признает разумной сумму 5000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3127 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 97551 рубль 33 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127 рублей, всего 114178 (сто четырнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья