Апелляционное определение № 33-18724/2025 33-659/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Черныш О.Г. УИД 61RS0023-01-2025-003203-15

дело № 33-659/2026 (№ 33-18724/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Кузьминовой И.И., Семеновой О.В.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/2025 по иску ФИО2 к ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс», третье лицо: ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о признании агентского договора ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, взыскании морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс», ссылаясь на то, что истец 11 августа 2023 года заключил кредитный договор с АО «Тойота Банк» для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 320 000 рублей была использована для оплаты дополнительной услуги от ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал).

Денежные средства были оплачены в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (субагент), который в свою очередь часть полученных от истца денежных средств перечислил в ООО «А24 Агент» (агент).

Истец не нуждался в услугах исполнителя, в связи с чем 05 марта 2024 года обратился к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 320 000 рублей, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Ранее для восстановления своих прав истец обращался в суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс» о солидарном взыскании указанных денежных средств.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июля 2024 года по делу №2-2781/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2024 года, денежные средства взысканы с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца. В удовлетворении исковых требований к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «А24 Агент» отказано, данные лица признаны судом субагентом и агентом, так как между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент» был заключен агентский договор.

Истец полагает, что агентский договор от 08 мая 2023 года №ЮВ23 был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимой и ничтожной сделкой. Мнимость агентского договора подтверждается тем, что ООО «А24 Агент» полученную им как агентом от истца плату не перечислил в ООО «Кар Профи Ассистанс», настоящий агент привлекается тогда, когда лицо, которое продает услугу (ООО «Кар Профи Ассистанс»), не может присутствовать в момент оформления договора. ООО «А24 Агент» также не находился в месте заключения сделки, поэтому его привлечение в качестве агента совершено мнимо, то есть искусственно. По мнению истца, агентский договор нарушает законные права потребителя на возврат уплаченных денежных средств за неоказанные услуги.

На основании изложенного, истец просил суд признать агентский договор от 08 мая 2023 года №ЮВ23, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент», ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 августа 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что обоснованность его позиции подтверждена определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года по аналогичному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно указал на непредставление истцом доказательств того, что ООО «А24 Агент» не перечислил денежные средства принципалу – ООО «Кар Профи Ассистантс», поскольку на потребителя не может быть возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств. По мнению апеллянта, суду следовало обязать ответчиков представить доказательства реальности и исполнения агентского договора.

Также апеллянт полагает, что действия агента и субагента являются недобросовестными, данные лица злоупотребляют своими правами, лишая истца, являющегося потребителем и более слабой стороной, возможности по возврату денежных средств, однако данный факт судом проигнорирован.

Апеллянт считает, что агентский договор препятствует взысканию денежных средств с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ООО «А24 Агент», которыми получены и распределены между собой денежные средства от истца. Признание агентского договора ничтожным позволит истцу подать заявление о пересмотре ранее принятого решения суда и взыскать денежные средства с принципалов, которые непосредственно получили денежные средства от истца, а не с фиктивного принципала – ООО «Кар Профи Ассистанс».

Апеллянт утверждает, что мнимость агентского договора подтверждается тем, что ООО «А24 Агент» не перечислил в ООО «Кар Профи Ассистанс» полученную плату от истца; агент привлекался тогда, когда ООО «Кар Профи Ассистанс» не могло присутствовать в момент оформления договора, ООО «А24 Агент» также не находился в месте сделки ввиду мнимости его привлечения в качестве агента, роль агента не установлена; в опционном договоре и в платежном поручении отсутствует информация о том, что договор заключается агентом, а также от чьего имени и за чей счет действует агент. Цель заключения агентского договора заключается в искусственном наделении ООО «А24 Агент» статусом агента, однако фактически именно данное лицо является принципалом, а не ООО «Кар Профи Ассисианс», освобождая ООО «А24 Агент» от ответственности перед потребителями по возврату уплаченных денежных средств.

Кроме того, апеллянт считает, что при наличии агентского договора ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ООО «А24 Агент» ведут совместную преступную деятельность по хищению денежных средств у потребителей под видом агентского и субагентского вознаграждения, целью которого является исключение получения гражданами своих денежных средств, обогащение ООО «А24 Агент» за счет потребителей с последующим возникновением денежных обязательств у безденежного принципала ООО «Кар Профи Ассистанс».

Апеллянт обращает внимание на то, что в ходе банкротства ООО «Кар Профи Ассистанс» установлено, что данное лицо не получало денежных средств от потребителей, агентов и субагентов, имеет задолженность перед потребителями, взысканную решениями судов. Данный факт, по мнению апеллянта, также подтверждает фиктивность агентского договора с целью лишения потребителей права на возврат денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2023 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2 заключен опционный договор № L 11796, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L U». За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 320 000 рублей.

12 августа 2023 года между ФИО2 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор на сумму 2 090 000 рублей. Цель использования кредита – оплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»; оплата страховой премии за страхование автомобиля; оплата стоимости/страховой премии Combo L U в размере 320 000 рублей.

ООО «Кар Профи Ассистанс» выдало ФИО1 сертификат 961 02072 о подключении к программе обслуживания Combo L-U в рамках действия опционного договора. Сертификат предоставляет истцу следующие услуги: консультация по административному праву, консультация по семейному праву, консультация по жилищному праву, консультация по земельному праву, консультация по трудовому праву, консультация по наследственному праву, проверка постановления, определения об административном нарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном нарушении, консультация по жалобе на неправомерные действии сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, эвакуация при ДТП.

ФИО2 перечислил денежные средства в размере 320 000 рублей ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в счет оплаты за Combo L U по договору №L 11796 от 11 августа 2023 года согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен субагентский договор №КАП/08 от 08 октября 2021 года, а между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен агентский договор №ЮВ23 от 08 августа 2023 года, принципалом по которому является ООО «Кар Профи Ассистанс».

ФИО2 05 марта 2024 года направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 320 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом ООО «Кар Профи Ассистанс» от возврата денежных средств, ФИО2 обратился в суд с соответствующим иском об их взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2781/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 320 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 161 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 320 000 рублей, с момента вступления в законную силу судебного решения и до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2025 года вышеуказанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В рамках настоящего спора истец ссылается на мнимость агентского договора от 08 мая 2023 года №ЮВ23 в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2, поскольку он заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью препятствия истцу в осуществлении возврата оплаченных им денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст.166, 167, 170, 429.3, 450.1, 779, 782 ГК РФ и исходил из того, что агентский договор №ЮВ23 от 08 августа 2023 года составлен в требуемой форме, подписан сторонами, оплата по договору произведена, доказательств мнимости спорного договора истцом не представлено. Суд отметил, что настоящий иск фактически направлен на преодоление обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по спору между теми же сторонами. Суд указал, что истец в обоснование исковых требований ссылался на нарушение его прав как потребителя на возврат оплаченных денежных средств за неоказанные услуги, которые восстановлены вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июля 2024 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о мнимости спорного агентского договора не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.3 ст.166 названного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Таким образом, разрешение спора о недействительности сделки по основанию ее мнимости предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела, в том числе наличие у лица, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в данном случае до подачи настоящего иска ФИО2 выбрал способ защиты нарушенного права по возврату оплаченных им денежных средств по опционному договору путем подачи соответствующего иска в Шахтинский городской суд Ростовской области к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июля 2024 года денежные средства в размере 320 000 рублей взысканы в пользу истца с ООО «Кар Профи Ассистанс», нарушенное право ФИО2 на возврат денежных средств в настоящее время восстановлено. Соответственно, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в признании агентского договора мнимой сделкой.

Тот факт, что исполнение данного решения суда является затруднительным в связи с неплатежеспособностью ООО «Кар Профи Ассистанс», не свидетельствует о наличии оснований для признания агентского договора недействительным и нарушении данной сделкой прав истца в настоящее время.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, вступившее в законную силу решение суда от 04 июля 2024 года является обязательным и подлежит исполнению в предусмотренном законом порядке. При этом введение процедуры банкротства в отношении должника не освобождает его от обязанности перед истцом по выплате взысканных таким решением денежных средств, в том числе, в рамках конкурсного производства. Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности возврата оплаченных истцом денежных средств при наличии спорного агентского договора, в связи с чем не опровергают тот факт, что его нарушенное право до настоящего времени восстановлено.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 в обоснование своих требований к ООО «Кар Профи Ассистанс» ссылался на наличие спорного агентского договора, соответственно, не подвергал сомнению его действительность.

Кроме того, в рамках настоящего спора истец заявляет требования о признании агентского договора от 08 мая 2023 года ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс» 11 августа 2023 года, то есть возникшего после заключения агентского договора. Между тем, исходя из вышеуказанных положений законодательства, мнимость сделки предполагается сторонами непосредственно при ее заключении, в связи с чем по состоянию на 08 мая 2023 года стороны сделки не могли заведомо исходить из возникновения правоотношений в будущем именно с ФИО2 При этом требования о признании агентского договора недействительным в полном объеме истцом не заявлены.

Вопреки доводам апеллянта, факт перечисления полученных от истца денежных средств между ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «А24 Агент», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» во исполнение агентского и субагентского договора не может затрагивать его права, при этом получение оплаты по опционному договору ООО «Кар Профи Ассистанс» не оспаривало.

Кроме того, недобросовестных действий со стороны указанных лиц судебная коллегия не усматривает, поскольку правоотношения между ними возникли на основаниях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Доводы апеллянта об отсутствии ООО «А24 Агент» и ООО «Кар Профи Ассистанс» при заключении опционного договора, отсутствии в опционном договоре и платежном поручении информации о заключении договора агентом, от чьего имени он действует, фактически направлены на оспаривание действительности опционного договора, который предметом настоящего спора не является, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка апеллянта на ведение ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ООО «А24 Агент» совместной преступной деятельности по хищению денежных средств также отклоняется судебной коллегией, поскольку данные доводы не подлежат оценке в рамках рассмотрения гражданско-правового спора, учитывая отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, установившего данные обстоятельства.

Довод апеллянта о доказанности его позиции на основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по аналогичному делу признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенные апеллянтом, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.