Решение № 2А-1981/2023 2А-1981/2023~М-1461/2023 М-1461/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2А-1981/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой К.В.,

с участием: административного истца ФИО1, одновременно являющегося председателем правления ТСН «Никитская 7», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица; представителя заинтересованного лица Главного управления по Центральному территориальному округу администрации города Тулы по доверенности ФИО2; заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД № (производство №) по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Тулы об оспаривании пункта технического задания к муниципальному контракту, признании незаконными использование экспертного заключения и распоряжений органа власти, устранении допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Тулы, в котором просил признать незаконным п. 7 Технического задания на оказание услуг по определению очередности сноса аварийных жилых домов, являющегося приложением № к муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и ООО «<данные изъяты>»; признать незаконным использование экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ для определения очередности сноса аварийных жилых домов в муниципальном образовании город Тула; признать незаконным распоряжение администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления администрации города Тулы»; обязать администрацию города Тулы отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления администрации <адрес>» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; признать незаконным постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу; обязать администрацию города Тулы отменить постановление администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> А, аварийным и подлежащим сносу» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на свое обращение к административному ответчику получил выписку из распоряжения администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления администрации города Тулы», которым в постановление администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, литер А аварийным и подлежащим сносу» внесены изменения, а именно изменен срок отселения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на основании письма комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – КИЗО)от ДД.ММ.ГГГГ № №. Копия данного письма административному истца предоставлена не была, а также было отказано в предоставлении копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого изменен срок отселения дома.

Полагает распоряжение администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №/р незаконным, основанным на незаконных и необоснованных выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконном постановлении администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ КИЗО администрации <адрес> был заключен муниципальный контракт № № «Услуги по экспертизе технического состояния здания» с ООО «<данные изъяты>», приложением № к которому является Техническое задание на оказание услуг по определению очередности сноса аварийных жилых домов.

По мнению административного истца, указанные в п. 7 Технического задания критерии к отнесению домов по очередности выселения сформулированы произвольно, не соответствуют утвержденным в установленном порядке методикам оценки технического состояния многоквартирных домов, что может служить основанием для произвольного, в том числе коррупционно-мотивированного распределения домов по очередности расселения. Критерии не учитывают фактический запас прочности конструктивных элементов, который в зданиях периода доиндустриального домостроения может быть десятикратным.

Указанные недостатки экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, содержащего, в том числе, вывод о том, что 17-ти квартирный дом по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира административного истца, может разрушиться внезапно, кардинальным образом расходятся с результатами обследования состояния строительных конструкций дома по адресу: <адрес> выполненных ООО «<данные изъяты>» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «<данные изъяты>» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «<данные изъяты>» (технический отчет от мая 2019 года).

Не обоснованными и несоответствующими фактическому состоянию и конструкции здания ФИО1 считает выводы, приведенные в техническом заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует информация, на основании которой сделан вывод о несоответствии наружных стен требованиям к жилым помещениям. Ничем не обосновано содержащееся в Техническом заключении ООО «<данные изъяты>» предположение о том, что затраты на выполнение комплекса восстановительных работ для обеспечения безопасной эксплуатации здания сопоставимы с затратами на возведение нового здания. Данное предположение не нашло подтверждения в отчетах других экспертных организаций.

На основании необоснованных и несоответствующих техническому состоянию 17-ти квартирного дома по адресу: г. Тула, Центральный район, ул.Никитская, д. <данные изъяты>, выводов Технического отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу были составлены: Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключение об обследовании помещения (многоквартирного дома) от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых принято постановление администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В действительности, вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в ограниченно-работоспособном состоянии, и в отношении здания целесообразно проведение капитального ремонта, а не снос.

Административный истец считает, что незаконным признанием многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным применением произвольных критериев к отнесению домов по очередности выселения, содержащихся в п. 7 Технического задания, приведшим к отнесению указанного жилого дома к первой очереди выселения распоряжением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года №-р, нарушены его право проживать в выбранном месте, свободы и законные интересы, на него незаконно возложены обязанности в виде перемены места жительства.

При производстве по делу, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в соответствии с правилами ст. 47 КАС РФ привлечены: ООО «<данные изъяты>», Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7; ТСН «Никитская 7».

Административный истец ФИО1, одновременно являющийся председателем правления ТСН «Никитская 7», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил удовлетворить.

Административный ответчик администрация города Тулы и заинтересованное КИЗО администрации города Тулы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. Ранее в судебном заседании представитель администрации города Тулы по доверенности ФИО20, одновременно на основании доверенности представляющий интересы заинтересованного лица КИЗО администрации города Тулы, с административным иском ФИО1 не согласился, полагал его не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что законность постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № и Техническое заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Тулы по административным делам № по иску прокурора города Тулы и № по иску ФИО5 По требованиям о признании незаконным и отмене распоряжения администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления администрации города Тулы» указал, что ФИО1 пропущен срок давности, составляющий три месяца.

Представитель заинтересованного лица Главного управления по Центральному территориальному округу администрации города по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их незаконными и необоснованными, направленными на воспрепятствование исполнению постановление администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> литер А, аварийным и подлежащим сносу» с учетом изменений внесенных распоряжением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления администрации города Тулы». В удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что постановление администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № и Техническое заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом судебного исследования и оценки по ранее рассмотренным Центральным районным судом г. Тулы делам № по иску прокурора города Тулы и делу № по иску ФИО5, решениями по которым оснований для отмены и признания незаконными постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № и Технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено не было. В каждом из названных дел ФИО1 принимал участие и был опрошен. В связи с чем полагала, что в указанной части административного иска имеет место преюдиция. В части требований о признании незаконным и отмене распоряжения администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в отдельные постановления администрации города Тулы» полагала, что ФИО1 пропущен срок давности для оспаривания указанных актов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющиеся собственниками квартир в доме по адресу: <адрес>, в судебном заседании поддержали административные исковые требования ФИО1, просили удовлетворить. Указали, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, аварийным не является, по своим техническим характеристикам находится в ограниченно-работоспособном состоянии, и нуждается только в капитальном ремонте, а выводы, приведенные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», являются несостоятельными, поскольку сделаны по надуманным и непроверенным основаниям, не соответствуют действительности.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, являющиеся собственниками квартир в доме по адресу: <адрес> в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласились, пояснили, что по своим техническим характеристикам дом находится в критическом состоянии, в одной из квартир первого этажа несколько лет тому назад уже провалился пол, такая же ситуация с полом в другой квартире, стены в подъезде имеют трещины в подъезде в квартире ФИО7 от стены отошла пристройка, возведенная на высоту дома, в силу чего та в целях безопасности не имеет возможности пользоваться данным помещением, входящим в состав её квартиры. Пояснили, что на протяжении длительного времени, жители обращались в различные органы с жалобами и обращениями по поводу разрушения жилого дома по адресу: <адрес> и принятия решения, предусмотренного законом. В настоящее время жилой дом имеет деформацию фундамента из-за того, что подвальное помещение без разрешения и в нарушение строительных норм было углублено фирмой арендатором, а также из-за загнивания венцов деревянной пристройки, вызвавшим нарушение геометрии пристройки и ее отклонением от вертикали; также имеются продольные глубокие трещины стен, которые расширяются со временем, работы по их заделке не приносят своего результата; имеет место значительная степень повреждения элементов деревянных конструкций крыши, в том числе из-за случившегося ранее пожара; имеет место провисание и риск обрушения деревянных перекрытий в ряде квартир первого и второго этажа, что явно свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения здания. Свои жилые помещения, Свои жилые помещения ФИО6 и ФИО7, полагали непригодными для проживания, а состояние дома – опасным для проживания. В части проведения ремонта общедомового имущества показали, что ремонты, на которые ссылается административный истец, они считают неподтвержденными, течь крыши ответственные лица ТСН пытаются предотвратить установкой емкостей на чердаке для сбора просачивающейся воды, все работы связаны с косметическим устранением проблем, закрыванием трещин щитами и металлическими элементами, замазыванием трещин, но своего результата ремонтные работы не приносят. Указали, что ФИО1 преследует собственные интересы. В удовлетворении административного иска просили отказать.

Заинтересованные лица ООО «ГЕС», Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о дате. Времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, одновременно являющегося председателем правления ТСН «Никитская 7», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица; представителя заинтересованного лица Главного управления по Центральному территориальному округу администрации города Тулы по доверенности ФИО2; заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям пунктов 8, 9 ст. 216 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 11 ст. 216 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 части 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений (п.п. 6,26 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

По смыслу ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> 17-ти квартирном жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию города Тулы с запросом о предоставлении копии распоряжение администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления администрации города Тулы» и экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению очередности сноса аварийных жилых домов, послужившего основанием для издания указанного распоряжения.

Согласно таблице 1.1. указанного экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 31), жилой дом по адресу: <адрес>, отнесен к первой очереди выселения, в связи с выявленными дефектами здания, а именно: фундаменты и стены имеют неравномерные усадки, вызвавшие трещины и разрушения в стенах; трещины с шириной раскрытия более 10 мм, разрушения на глубину более 100 мм на площади более 50 см?.

Не согласившись с данными выводами, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, к которому приложил заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу положений ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу пункта 8 части 3 статьи 8 ГрК РФ К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды, требованиями безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требованиями к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности.

Положения настоящей главы не распространяются на случаи сноса объекта капитального строительства в целях строительства нового объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Снос объекта капитального строительства осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса для строительства объектов капитального строительства.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Согласно п. 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года (далее - Положение), его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с Положением оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производятся межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

На основании абз. 7 п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с подп. «г» п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующий документ: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что с целью формирования муниципальной адресной программы по переселению граждан из многоквартирных жилых домов в городе Туле в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению жилой дом по адресу: <адрес>, был признан непригодным для проживания.

Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственных комиссий о признании аварийных жилых домов в городе Тулы», постановление дополнено пунктом следующего содержания: «п. 1.1 Утвердить список жилых домов, обследованных межведомственными комиссиями (приложение)». В приложении к данному постановлению под номером 71 значится жилой дом по адресу: <адрес>, лит.А.

Данные постановления администрации города Тулы никем не были оспорены.

Поскольку под аварийным состоянием здания законодатель предусмотрел такое состояние, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих (Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденное Госстроем России). Аналогичные основания предусмотрены п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Понятие «ветхое жилье» законодательно не установлено. Ветхое жилье отличается от аварийного дома тем, что: здания имеют большой износ; в них ухудшаются условия проживания, но сохраняется безопасность для жильцов. Таким образом, ветхое состояние здания это состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям (МДК 2-04.2004).

То есть эксплуатация здания возможна: при контроле его технического состояния; проведении необходимых работ по восстановлению и усилению конструкций. Основание и необходимость проведения капитального ремонта устанавливается и определяется (п. 4.3 ГОСТ Р 56193-2014): законодательством РФ, в том числе требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями; технологическими требованиями, в том числе прописанными в инструкции по эксплуатации МКД; предписаниями, выданными контролирующими и (или) надзорными органами; отчетами, сделанными по итогам инструментальных осмотров, обследования, мониторинга технического состояния дома.

В связи с представлением прокуратуры города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений жилищного законодательства, с целью установления фактического состояния аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Тула администрацией города Тулы было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении инвентаризации аварийного жилищного фонда.

По обращению одного из собственников жилого помещения многоквартирного жилого <адрес>, <адрес>, а именно комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственная комиссия администрации города Тулы по Центральному территориальному округу произвела обследование данного жилого дома.

Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной приказом начальника главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный жилой дом 2-х этажный с пристроем, до 1917 года постройки, площадью 931,6 кв. метров. Фундамент – ленточный, кладка из бутового камня, наружные и внутренние стены – кладка из шлакобетонных камней. Перекрытия – деревянные. Кровля – из шиферных листов по сплошной обрешетке. Крыша деревянная, двускатная. Полы дощатые с покраской, окна - деревянные с двойным остеклением, стеклопакеты, отмостка – бетонная.

По результатам осмотра межведомственной комиссией выявлены следующие дефекты и повреждения: фундамент: имеются массовые трещины и деформации фундаментов; разрушение штукатурного слоя с наружной стороны здания на локальных участках; отмостка отсутствует или полностью разрушена; увлажнение ргунтов основания; местные просадки фундамента; стены и перегородки: разрушение отдельных участков кладки фасадов; значительная трещина на фасаде от фундаментов до угла оконного проема; многочисленные микротрещины в кирпичных стенах; повреждения штукатурного слоя в кирпичных стенах; отсыревание и промерзание конструкций; перекрытия и полы: значительный износ покрытия полов здания; загнивание балок перекрытия; трещины в балках перекрытия; прогибы и деформации балок перекрытия; крыша: в местах нарушения шиферной кровли наблюдаются следы увлажнения и загнивания стропил, обрешетки и других деревянных конструкций; протечка и сырость в потолках; промерзание конструкций крыши; кровля, водоотведение: неплотности в коньке, в местах примыкания к стене; сколы и растрескивания шиферных листов на локальных участках; повреждение гидроизоляционного слоя; окна и двери: перекос оконных и дверных рам.

В акте указано заключение межведомственной комиссии по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, комиссия установила, что данный жилой дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации в следствии аварийного технического состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения и выявила основания для признания данного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании акта межведомственной комиссией, назначенной приказом начальника главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Заключение принято по результатам обращения Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия установила, что данный жилой дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации вследствие аварийного технического состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения и выявления основания для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Как видно из материалов дела, Заключение межведомственной комиссией принято, в том числе, на основании технического заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет основания для признания его аварийным в связи с установлением деформации фундаментов, повлекшие образование трещин и перекосов в стенах и перекрытиях и подлежащим сносу поскольку затраты на выполнение восстановительных работ для обеспечения безопасной эксплуатации здания сопоставимы с затратами на возведение нового здания и экономически нецелесообразны.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. Тулы постановила произвести отселение граждан, проживающих в доме по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Постановления).

Данные о признании жилого дома по адресу: <адрес>, были размещены для ознакомления всех заинтересованных лиц на сайте АИС Реформа ЖКХ.

В связи с обращением одного из собственников жилого помещения указанного жилого дома – ФИО5 в прокуратуру города Тулы о несогласии с бездействием администрации города Тулы по признанию многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, либо включении его в программу капитального ремонта, прокуратурой <адрес> в адрес администрации было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений жилищного законодательства. В рамках рассмотрения представления администрацией г. Тулы было принято решение о повторном обследовании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, литер А. Комитетом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> с ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление технического отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выводам технического отчета ООО «ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ шифр: №, в результате визуального-инструментального обследования и анализа полученных материалов, строительные конструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в аварийном состоянии. Данный отчет был направлен в межведомственную комиссию при Главном управлении администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, для рассмотрения и принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или пригодным для постоянного проживания и включении его в программу капремонта.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что Центральным районным судом г. Тулы было рассмотрено административное дело № по административному иску прокурора г. Тулы к администрации муниципального образования города Тула о признании бездействия администрации города Тулы в части отказа прокуратуре г. Тулы в отмене постановления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязании администрации муниципального образования города Тула отменить постановление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу, установлено, что постановление администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № принято администрацией г. Тулы в соответствии с имеющимися полномочиями, с учетом заключения и акта обследования межведомственной комиссии главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленной п. 49 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № процедурой, соответствует требованиям закона. Указанное постановление направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод либо возлагающего на них незаконно какие-либо обязанности.

При рассмотрении настоящего дела судом также было установлено, что Центральным районным судом г. Тулы было рассмотрено административное дело № по административному иску ФИО5 к администрации города Тулы об оспаривании заключения Межведомственной комиссии ГУ администрации города Тулы по Центральному территориальному округу по оценке и обследованию помещений многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признании муниципальной услуги не оказанной, оспаривании постановления Администрации города Тулы о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу, установлено, заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято с соблюдением порядка принятия; выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан; заключение основано на выводах технического заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в том числе в заключениях «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническом отчете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Своим решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственная комиссия не нарушила какие-либо права административного истца ФИО5, поскольку комиссией установлено, что многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу, что не противоречит первоначальному заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имеется не отменное и не измененное постановление администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для принятия иного постановления администрацией города Тулы обоснованно не усмотрено. При этом, какого-либо запрета на проведение реконструкции или капитального ремонта оспариваемое заключение и постановление не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов.

В связи с этим обстоятельства, установленные вышеназванными решениями Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию вновь администрацией города Тулы.

Доводы административного истца ФИО1 об обратном, основаны на неверном толковании правовых норм и основываются на нормах гражданского процессуального законодательства, которое к спорным правоотношениям неприменимо..

Оценивая доводы административного истца ФИО1 и заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании жилого <адрес> пригодным к эксплуатации, и отсутствии оснований для признания дома аварийным, суд приходит к следующему.

В случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в п. 47 Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц (п. 53 Положения).

Поскольку в первоначальном заключении межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер А аварийным и подлежащим сносу как непригодного для дальнейшей эксплуатации в следствие аварийного технического состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения, но какого-либо запрета на проведение реконструкции или капитального ремонта данное заключение не содержит, принимая во внимание, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ), суд приходит к выводу, что ФИО1, а также привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственники жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обладают правом и возможностью обратиться в уполномоченный орган с заявлением о проведении повторного осмотра жилого помещения с целью составления акта обследования и принятия соответствующего решения в случае изменения технического состояния здания, в том числе при проведении противоаварийных ремонтов, капитального ремонта.

Из пояснений представителя заинтересованного лица Главного управления по Центральному территориальному округу администрации города Тулы по доверенности ФИО2 следует, что в связи с неоднократными обращениями собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, в надзорные органы и в органы местного самоуправления о несогласии с признанием многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, было принято решение о повторном обследовании вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы с ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление технического отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Данный отчет был направлен в межведомственную комиссию при Главном управлении администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, для рассмотрения и принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или пригодным для постоянного проживания и включении его в программу капремонта.

Данный отчет был направлен в межведомственную комиссию при Главном управлении администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, для рассмотрения и принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или пригодным для постоянного проживания и включении его в программу капремонта.

В соответствии с п. 3.10 постановления администрации г. Тулы от 30 декабря 2013 года № 4457 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», сотрудник главного управления, уполномоченный на оказание муниципальной услуги, осуществляет проверку представленных документов на наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанных в пунктах 2.12 и 2.12.1 настоящего Регламента, в сроки, предусмотренные Регламентом. В случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги при рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным сотрудник главного управления, уполномоченный на оказание муниципальной услуги, передает запрос с приложенным пакетом документов в Комиссию.

По результатам рассмотрения заявления Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по вопросу признания МКД № <адрес> аварийным и подлежащим сносу, Главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии и техническим отчетом Центра независимой строительной экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам технического отчета ООО «<данные изъяты>» и результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доводы, изложенные в техническом отчете Центра независимой строительной экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>», в рамках муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ № дважды готовило технический отчет по вышеуказанному дому.

Согласно выводам технического отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ шифр:№, выполненного повторно, в результате визуального-инструментального обследования и анализа полученных материалов, строительные конструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в аварийном состоянии.

Фундамент здания – ограниченно-работоспособное состояние, фундамент деревянной пристройки – аварийное состояние, наружные и внутренние стены, стены деревянное пристройки – аварийное состояние, перекрытия здания - ограниченно-работоспособное состояние, перекрытия деревянной пристройки, несущие конструкции покрытия – аварийное состояние, кровля и лестниц - ограниченно-работоспособное состояние.

В пункте 4.3 выводов технического отчета указано на то, что обследуемое здание не соответствует требованиям Главы 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не в полной мере отвечает требованиям Раздела II Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, объект обследования на основании анализа дефектов и повреждений соответствует п.п. 33, 34 Постановления правительства РФ № 47 и не пригоден для проживания граждан. Дальнейшая эксплуатация помещений жилого многоквартирного дома при действующих фактических нагрузках и воздействиях с учетом выявленных дефектов и повреждений, невозможна.

В пункте 4.4 выводов технического отчета указано на то, что в целом, состояние основной части здания оценивается как аварийное. Ремонтно-восстановительные мероприятия для здания II группы капитальности, при фактическом значении физического износа будут составлять 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Выполнение капитального ремонта здания нецелесообразно.

В пункте 4.5 выводов технического отчета также указано на то, что состояние деревянной пристройки здания оценивается как аварийное. Выполнение капитального ремонта пристройки нецелесообразно.

Деревянная пристройка является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома и является частью жилой квартиры № и №.

В соответствии с заключением по итогам обследования технического состояния объекта: строительные конструкции жилого дома, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установленная категория технического состояния объекта – аварийное.

Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно пункту 1.3.2 Административного регламента (в редакции, действовавшей на момент принятия заключения межведомственной комиссии 11 декабря 2017 года) заявителями (получателями муниципальной услуги) являются собственники помещения, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, отраслевой (функциональный) орган администрации города Тулы, уполномоченный действовать от имени собственника помещений, правообладатель или гражданин (наниматель), орган государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо их представители, действующие в силу полномочий, основанных на доверенности или иных законных основаниях (далее - заявители). Собственник жилого помещения, обратившийся с заявлением, привлекается к работе в комиссии и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии (п.п. 7 и 42 Положения от 28 января 2006 года № 47).

Таким образом, вышеназванный регламент не содержит положений о порядке привлечения к работе межведомственной комиссии всех правообладателей помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме.

Собственник в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, обратившийся с заявлением, был уведомлен о работе межведомственной комиссии.

Установленные межведомственной комиссией данные о техническом состоянии многоквартирного дома по адресу: <адрес>, позволили прийти к выводу об аварийности обследованного жилого дома.

Доводы административного иска о том, что в техническом заключении ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не обоснованы и носят предположительный характер, суд признает несостоятельными, поскольку из выводов данного заключения следует, что затраты на выполнение восстановительных работ для обеспечения безопасной эксплуатации здания сопоставимы с затратами на возведение нового здания и экономически нецелесообразны, эксперты в своем заключении указали на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет основания для признания его аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы с ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № № на оказание услуг по определению очередности сноса аварийных жилых домов в муниципальном образовании город Тула, согласно техническому заданию.

Во исполнение данного муниципального контракта, ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, отнесен к 1-ой очереди выселения, которая по своим критериям характеризуется тем, что строительные конструкции жилых домов или дома в целом могут разрушиться внезапно. Основными признаками такого технического состояния конструкций являются следующие дефекты (при этом достаточно одного из них): фундаменты и стены имеют неравномерные усадки вызвавшие трещины и разрушения в стенах; трещины с шириной раскрытия более 10 мм, разрушения на глубину более 100 мм на площади более 50 см?, нарушения геометрических размеров (отклонения от вертикали и выпучивания). Все перечисленные дефекты, за исключением нарушения геометрических размеров (отклонения от вертикали и выпучивания) были установлены экспертом ООО «<данные изъяты>» при осмотре объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, с использованием фотофиксации.

Данное экспертное заключение, подтверждает выводы, изложенные в техническом заключении ООО «<данные изъяты>» ЦНСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ и в техническом отчете ООО «<данные изъяты>».

Более того, нахождение здания по адресу: <адрес> в аварийном состоянии подтверждено заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» по поручению Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы.

Таким образом, к обследованию дома в период с 2017 по 2020 годы было привлечено несколько специализированных организаций на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, согласно выводам которых в отношении жилого дома пол адресу: <адрес>, устанавливались дефекты, свидетельствующие о его аварийном состоянии, в связи с чем основания для изменения статуса многоквартирного жилого дома отсутствуют.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ни в одном из указанных отчетов не содержится сведений о проведении работ по капитальному ремонту в отношении спорного здания и объеме выполненных работ.

Не свидетельствуют о выполнении таких работ и представленные в материалы дела отчеты о работах и услугах по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и техническому отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, была дана оценка и при рассмотрении дела № и дела №, установленное технического состояния объекта характеризуется как аварийное.

Разрешая доводы административного истца о том, что вопрос о проведении капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома не рассматривался, судом установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта РФ, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что у него вызывает сомнение в проведении обследования жилого дома и заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также мнение о том, что дом не является аварийным, а деревянную пристройку к дому площадью 11 кв. метров можно отремонтировать, не могут являться основанием для признания заключения межведомственной комиссии незаконным.

Материалами дела подтверждается аварийность несущих конструкций многоквартирного дома. Мнения всех экспертов, отраженных, в том числе в заключениях «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническом отчете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № сводятся к тому, что имеющие место деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень повреждения элементов деревянных конструкций, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

При этом, суд учитывает, что представленное административным истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не содержит выводов, что собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома был проведен капитальный, либо иной противоаварийный ремонт, в связи с чем изменилось или могло изменить состояние несущих конструкций жилого дома после признания в установленном законом порядке жилого дома аварийным и подлежащим сносу, либо выводов, что основания, по которым дом был признан аварийным и подлежащим сносу устранены в результате таких ремонтов. Более того, в описательной части указанного заключения отражен год последнего капитального ремонта – 1970.

При этом, любые заинтересованные лица не лишены права повторно обратиться в межведомственную комиссию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и постановлением администрации г. Тулы от 30 декабря 2013 года № 4457 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» при наличии соответствующих документов и полномочий.

Доводы административного истца о том, что проведение капитального ремонта существенно снизит нагрузку на соответствующий бюджет, ничем не подтверждены, основаны на субъективном толковании правовых норм и не учитывают, что спорные правоотношения прямо связаны с оценкой возможной угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление администрации города Тулы от 25 декабря 2017 года № 4495 принято администрацией г. Тулы в соответствии с имеющимися полномочиями, с учетом заключения и акта обследования межведомственной комиссии главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу № 50 от 11 декабря 2017 года, в соответствии с установленной п. 49 Положения от 28 января 2006 года № 47 процедурой, соответствует требованиям закона. Указанное постановление направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод либо возлагающего на них незаконно какие-либо обязанности.

Своим решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственная комиссия не нарушила какие-либо права административного истца, поскольку комиссией установлено, что многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу, что не противоречит первоначальному заключению межведомственной комиссии № 50 от 11 декабря 2017 года, принятому на основании акта межведомственной комиссии от 8 декабря 2017 года. Поскольку имеется не отменное и не измененное постановление администрации города Тулы от 25 декабря 2017 года № 4495, оснований для принятия иного постановления администрацией города Тулы обоснованно не усмотрено. При этом, какого-либо запрета на проведение реконструкции или капитального ремонта оспариваемое заключение и постановление не содержат.

Доводы административного истца о произвольно сформулированных критериях очередности отселения в п. 7 Технического задания на оказание услуг по определению очередности сноса аварийных жилых домов, являющегося приложением № к муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и ООО «<данные изъяты>», суд отклоняет.

Так, как было указано выше, согласно экспертному заключению независимой организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, проведено обследование реального состояния аварийных многоквартирных домов, дом по адресу: <адрес>, отнесен к первой категории выселения. Указано, что фундамент и стены имеют неравномерные усадки вызвавшие трещины и разрушения в стенах; трещины с шириной раскрытия более 10 мм, разрушения на глубину более 100 мм на площади более 50 см? (табл 1.1). При этом, критерии к отнесению домов по очередности выселения, устанавливались не произвольно, а на основании нормативных и методических документов, перечень которых указан в экспертном заключении. В связи с чем оснований для признания незаконным использование данного экспертного заключения для определения очередности сноса аварийных жилых домов в муниципальном образовании город Тула, не имеется.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для принятия администрацией города Тулы распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в отдельные постановления администрации города Тулы», которым в отношении <адрес> увеличен период расселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение подписано уполномоченным лицом, вступило в силу со дня подписания.

Данным распоряжением в постановление администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения только в части продления сроков расселения спорного объекта недвижимости. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № в части продления срока расселения жильцов 17-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривается. Оснований для признания данного распоряжения незаконным по доводам, приведенным административным истцом, суд не усматривает, основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным не изменились и не отпали. Проживание в указанном доме небезопасно, поскольку имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском по оспариванию в суд постановления администрации города Тулы от 25 декабря 2017 года № 4495, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части (ст.219 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2021 года № 164-О указал, и ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О и др.).

Установлено, что ФИО1 каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, вопрос о пропуске срока обращения в суд являлся предметом исследования. ФИО1 привлекался к участию в судебных заседаниях по административным делам № и № в качестве заинтересованного лица и свидетеля, опрашивался по существу заявленных требований предметом которых являлось оспаривание постановления администрации города Тулы от 25 декабря 2017 года № 4495. С самостоятельным иском в суд ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти лет с момента принятия оспариваемого им постановления, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока.

При этом, в части требований о признании незаконным распоряжения администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления администрации города Тулы», суд полагает, что административным истцом срок давности для оспаривания данного акта не пропущен, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что о данном распоряжении ФИО1 узнал ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено и судом не добыто.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Поскольку оснований для признания незаконными распоряжения администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № судом не установлено, то являющиеся производными требования административного истца о возложении на администрацию города Тулы обязанности отменить данные акты также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 к администрации муниципального образования города Тула в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к администрации города Тулы о признании незаконным п. 7 Технического задания на оказание услуг по определению очередности сноса аварийных жилых домов, являющегося приложением № к муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и ООО «<данные изъяты>»; признании незаконным использование экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ для определения очередности сноса аварийных жилых домов в муниципальном образовании город Тула; признании незаконным распоряжения администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления администрации города Тулы»; возложении на администрацию города Тулы обязанности отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления администрации города Тулы» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; признании незаконным постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, литер А, аварийным и подлежащим сносу»; возложении на администрацию города Тулы обязанности отменить постановление администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 8 ноября 2023 года.

Председательствующий Ю.В. Власова