Решение № 2А-623/2024 2А-623/2024~М-536/2024 М-536/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-623/2024

Дело № 2а-623/2024 23RS0027-01-2023-002729 -09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 28 мая 2024 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Дятловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лабинскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Лабинского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

В Лабинский городской суд поступило административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лабинскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Лабинского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска от 17.12.2013 по делу № 2- 1068/2013 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.04.2012 в размере 38 579 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины - 1357,37 руб. Взыскателю ПАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный документ ВС № 036188708 от 20.01.2014.

В дальнейшем между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 05.03.2015 заключен договор уступки прав требования № 5, согласно которому новому кредитору уступлено право требования по кредитному договору, в том числе к ФИО3

12.05.2015 между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав (требований) по договорам уступки прав (требований) № 1-7 от 05.03.2015, согласно которому право требования по договору в отношении ФИО3 перешло к ИП ФИО5

19.09.2018, между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) № 4, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования по договору уступки прав № 5, в том числе к ФИО3

Для замены стороны взыскателя ИП ФИО1 обратился на судебный участок № 71 г. Лабинска с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Из определения мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска от 30.04.2019 по делу № 2-1068/2013 ИП ФИО1 стало известно, что исполнительное производство №7684/14/49/23, возбужденное ФИО6 ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании решения от 17.12.2013 № 2-1068/2013, окончено 05.07.2016 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть с полным погашением должником задолженности.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 05.07.2016, перечисление денежных средств производилось в Лабинское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 на основании платежных поручений после заключения договора уступки права (требования) № 5 от 05.03.2015 с ФИО4

В указанный период отделение ПАО «Сбербанк России» уже не являлось взыскателем. Взыскание по исполнительному документу и перечисление денежных средств произведено ненадлежащему взыскателю. Поскольку денежные средства, поступившие в Лабинское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» во исполнение исполнительного листа ВС № 036188708 от 20.01.2014, требования по которому переданы по договорам цессии, до настоящего времени не возвращены ни одному из цессионариев, ИП ФИО1 обратился в Сбербанк России с заявлением о предоставлении информации по движению денежных средств (ШПИ №80081865430849). 12.10.2022 заявителем был получен ответ ПАО «Сбербанк» № 24-13-исх/500 от 27.09.2022 в котором, ссылаясь на заключенный договор уступки права (требования), указано что задолженность клиента по кредитному договору существует в момент уступки, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не обременена правами третьих лиц; уступаемые по настоящему договору права требования не уступлены, не переданы, не отчуждены третьим лицам.

Согласно ответа Банка России от 09.12.2022 в период с 08.08.2015 по 07.07.2016 поступали денежные средства от судебных приставов в счет погашения задолженности по кредитному договору (всего 24 платежа на общую сумму 43932,82 руб.) и были возвращены обратно в службу судебных приставов (Лабинский ГОСП) по причине того, что права требований по договору были переуступлены по договору уступки прав (требований) другому кредитору.

Как указывает административный истец, долг ФИО3 не погашен полностью, а исполнительное производство № 7684/14/49/23, окончено ФИО6 ГОСП УФССП России по Краснодарском/ краю в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, то есть с полным погашением должником задолженности, - незаконно.

Незаконные действия судебного пристава- исполнителя по окончании исполнительного производства привели в результате к нарушению прав ИП ФИО1

Оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, не был возвращен взыскателю в силу ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, взыскатель не может сейчас повторно подан исполнительный документ на исполнение.

В связи с неоднократными жалобами ИП ФИО1, ФИО6 ГОСП на судебный участок № 71 г.Лабинска подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Из ответа судьи на запрос, ИП ФИО1 стало известно о том, что определением от 18.09.2023 заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения. Однако ФИО6 ГОСП не было обжаловано указанное определение.

При рассмотрении указанного заявления ИП ФИО1 не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что затронуты права, о чем судье было известно исходя из определения от 30.04.2019 об отказе в процессуальной замене взыскателя.

В связи с не привлечением к участию в деле, заявитель был лишен возможности представить доказательства о незаконности окончания исполнительного прокурора и не поступления денежных средств Сбербанку.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения административного истца в суд.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, административный истец просит суд: восстановить ИП ФИО1 срок на подачу настоящего административного искового заявления. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 не принявшего своевременные и полные меры по отмене постановления от 05.07.2016 об окончании исполнительного производства № 7684/14/49/23, возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № 2-1068/2013, выданного мировым судьей судебного участка № 71 г. Лабинска в отношении должника ФИО3. Признать незаконным постановление от 05.07.2016 об окончании исполнительного производства № 7684/14/49/23, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № 2-1068/2013, выданного мировым судьей судебного участка № 71 г. Лабинска в отношении должника ФИО3. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу № 2-1068/2013, выданного мировым судьей судебного участка № 71 г. Лабинска в отношении должника ФИО3.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - начальник Лабинского ГОСП – ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же возражение на административно исковые требования ИП ФИО1 согласно которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Административный ответчик – старший судебный пристав Лабинского городского отдела судебный приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО7 в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же возражение на административно исковые требования ИП ФИО1 согласно которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд пришел к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска от 17.12.2013 по делу № 2- 1068/2013 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.04.2012 в размере 38 579 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины - 1357,37 руб. Взыскателю ПАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный документ ВС № 036188708 от 20.01.2014.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 05.03.2015 заключен договор уступки прав требования № 5, согласно которому новому кредитору уступлено право требования по кредитному договору, в том числе к ФИО3

12.05.2015 между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав (требований) по договорам уступки прав (требований) № 1-7 от 05.03.2015, согласно которому право требования по договору в отношении ФИО3 перешло к ИП ФИО5

19.09.2018, между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) № 4, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования по договору уступки прав № 5 в том числе к ФИО3

Для замены стороны взыскателя ИП ФИО1 обратился на судебный участок № 71 г.Лабинска с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Из определения мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска от 30.04.2019 по делу № 2-1068/2013 ИП ФИО1 стало известно, что исполнительное производство №7684/14/49/23, возбужденное ФИО6 ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании решения от 17.12.2013 № 2-1068/2013, окончено 05.07.2016 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть с полным погашением должником задолженности.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 05.07.2016, перечисление денежных средств производилось в Лабинское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 на основании платежных поручений после заключения договора уступки права (требования) № 5 от 05.03.2015 с ФИО4

В указанный период отделение ПАО «Сбербанк России» уже не являлось взыскателем.

Таким образом, взыскание по исполнительному документу и перечисление денежных средств произведено ненадлежащему взыскателю.

Поскольку денежные средства, поступившие в Лабинское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» во исполнение исполнительного листа ВС № 036188708 от 20.01.2014, требования по которому переданы по договорам цессии, дошастоящего времени не возвращены ни одному из цессионариев, ИП ФИО1 обратился в Сбербанк России с заявлением о предоставлении информации по движению денежных средств (ШПИ №80081865430849).

12.10.2022 заявителем был получен ответ ПАО «Сбербанк» № 24-13-исх/500 от 27.09.2022 в котором, ссылаясь на заключенный договор уступки права (требования), указано что задолженность клиента по кредитному договору существует в момент уступки, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не обременена правами третьих лиц; уступаемые по настоящему договору права требования не уступлены, не переданы, не отчуждены третьим лицам.

Согласно ответа Банка России от 09.12.2022 в период с 08.08.2015 по 07.07.2016 поступали денежные средства от судебных приставов в счет погашения задолженности по кредитному договору (всего 24 платежа на общую сумму 43932,82 руб.) и были возвращены обратно в службу судебных приставов (Лабинский ГОСП) по причине того, что права требований по договору были переуступлены по договору уступки прав (требований) другому кредитору.

Таким образом, долг ФИО3 не погашен полностью, а исполнительное производство № 7684/14/49/23, окончено ФИО6 ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, то есть с полным погашением должником задолженности, - незаконно.

Более того, суд обращает внимание на то, что банк при заключении договора уступки права требования (цессии) одновременно закрывает счет лица, в отношении которого права на взыскание просроченной кредитной задолженности, переуступлены. Из чего следует, что денежные средства с депозитного счета отдела судебных приставов не могли быть зачислены банком в связи с закрытием счета ФИО3

Прокуратурой Краснодарского края в ходе проведения проверки установлены нарушения закона по указанному исполнительному производству. Согласно полученного ответа от 13.06.2023, на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принесен протест.

Данный ответ прокуратуры Краснодарского края указывает на бездействие должностных лиц ФССП России, которыми несмотря на неоднократные обращения заявителя не приняты действенные меры для восстановления его прав. Что указывает на формальный подход должностных лиц к исполнению своих обязанностей возложенных на них Федеральными законами и в первую очередь Конституцией Российской Федерации.

Как следует из ответа ГУФССП России по Краснодарскому краю от 21.07.2023 № 23918/23/85250-АТ заместителем руководителя ФИО8 указано на направление запроса в Центробанк РФ о предоставлении 24 платежных поручений. После получения ответа из Центрального банка РФ будет принято процессуальное решение по вышеуказанному исполнительному производству.

В ответах должностными лицами указано что ИП ФИО1 не является стороной по исполнительному производству.

Однако, не принимается во внимание что судом отказано в процессуальной замене взыскателя именно в связи с незаконным окончанием указанного исполнительного производства. Незаконные действия судебного пристава- исполнителя по окончании исполнительного производства привели в результате к нарушению прав ИП ФИО1

Оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, не был возвращен взыскателю в силу ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, взыскатель не может сейчас повторно предъявить исполнительный документ на исполнение.

В связи с неоднократными жалобами ИП ФИО1, ФИО6 ГОСП на судебный участок № 71 г.Лабинска подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Из ответа судьи на запрос, ИП ФИО1 стало известно о том, что определением от 18.09.2023 заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения. Однако ФИО6 ГОСП не было обжаловано указанное определение.

При рассмотрении указанного заявления ИП ФИО1 не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что затронуты права, о чем судье было известно исходя из определения от 30.04.2019 об отказе в процессуальной замене взыскателя.

В связи с не привлечением к участию в деле, заявитель был лишен возможности представить доказательства о незаконности окончания исполнительного прокурора и не поступления денежных средств Сбербанку, что подтверждается ответами прокуратуры Краснодарского края и ответами Сбербанка.

Согласной. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.6 ст.291 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Права административного истца нарушены незаконным окончанием исполнительного производства, не рассмотрением должностными лицами жалоб взыскателя, невозвращением исполнительного документа, не предоставлением доказательств действительного исполнения судебного решения. Доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа должностными лицами не представлены. После окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен, его местонахождение неизвестно, в связи с чем, взыскатель лишен возможности предъявить исполнительный документ повторно в службу приставов. Административный истец обжалует не только незаконность окончания исполнительного производства, но и бездействие должностных лиц.

20.11.2023 ИП ФИО1 ранее направлено административное исковое заявление в Лабинский районный суд Краснодарского края (ШПИ 80095290461538). Определением Лабинского районного суда от 29.11.2023 возвращено административное исковое заявление, разъяснено право на обращение с данными требованиями в Лабинский городской суд. Определение и материал получен ИП ФИО1 04.12.2023.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а так же согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае установлены, имеются основания для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.

На основании выше изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд удовлетворяет заявленные административно исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме.

Кроме этого, суд пришел к выводу о возможности не опубликовывать данное решение суда, поскольку данная категория дел носит индивидуальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Административно исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лабинскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Лабинского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 не принявшего своевременные и полные меры по отмене постановления от 05.07.2016 об окончании исполнительного производства № 7684/14/49/23, возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № 2-1068/2013, выданного мировым судьей судебного участка № 71 г. Лабинска в отношении должника ФИО3.

Признать незаконным постановление от 05.07.2016 об окончании исполнительного производства № 7684/14/49/23, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № 2-1068/2013, выданного мировым судьей судебного участка № 71 г. Лабинска в отношении должника ФИО3.

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу № 2-1068/2013, выданного мировым судьей судебного участка № 71 г. Лабинска в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решением суда изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья Лабинского

городского суда С.С.Аблаев