Решение № 2-179/2019 2-179/2019(2-3809/2018;)~М-3261/2018 2-3809/2018 М-3261/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело № 2-179/2019

УИД 54RS0001-01-2018-003923-54


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 283 116 р., неустойки, компенсации морального вреда – 10 000 р. и судебных расходов – 20 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ТС1», государственный номер ..., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ТС2», государственный номер ..., под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД).

На момент ДТП ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке. Ответственность виновника ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимый пакет документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» случай по ДТП признало страховым и произвело выплату в размере 114 900 р.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 736 539,80 р., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 603 760 р., стоимость годных остатков – 205 744 р. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 398 016 р.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес страховой компании. Однако ответчик так и не произвел выплату.

Таким образом, истец просит взыскать со страховой компании задолженность по страховой выплате в размере 283 116 р. (398 016 р. – 114 900 р.).

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме 114 900 р., поскольку экспертизами подтверждено, что повреждения автомобиля истца, локализованные только на правой боковой части кузова соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате данного ДТП. Следовательно, отказ страховой компании в доплате страхового возмещения является правомерным. Просила также взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 р.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В сиу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи транспортное средство «ТС1», государственный номер ... (л.д. 18).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля «ТС2», государственный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобиля «ТС1», государственный номер ..., принадлежащего истцу и под его управлением.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю «ТС1» причинены механические повреждения, а именно: дверь передняя правая, стекло передней правой двери, зеркало правое, крыло переднее правое, бампер передний, скрытые дефекты ходовой части (л.д. 17).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло из-за действий водителя автомобиля «ТС2», который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ТС1», государственный номер ... (л.д. 46).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 91).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 39-41).

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании представленных документов и осмотра автомобиля истца организовала независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1» составила 114 900 ... сумма страхового возмещения была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 123).

Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения ФИО4, обратился к независимым оценщикам с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 (л.д. 5-13) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», государственный номер ... в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составляет 384 900 р., рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составила 603 760 р., стоимость годных остатков 205 744 р. (5-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 283 116 р. и возместить расходы на составление экспертного заключения (л.д. 88).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, указал, что страховая выплата в размере 114 900 р. была произведена страховщиком на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Отчет независимой экспертизы ИП ФИО2, приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует «Единой Методике», так как в отчете не обоснованно учтены ремонтные воздействия элементов, повреждение которых по характеру и локализации не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела (л.д. 89-90).

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО4 полагал, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения является незаконным.

В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9).

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 вышеназванного Закона страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям. Представленное истцом заключение не содержит выводов о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение произведено экспертом-техником, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области транспортно-трасологических исследований. Соответственно, такое заключение не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений в результате указанного истцом происшествия.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Л».

Согласно заключению эксперта ООО «Л» (л.д. 105-114) от ДД.ММ.ГГГГ ... результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что комплекс повреждений, имеющийся в нижней средней части (п.п. 14-17 акта осмотра) автомобиля «ТС1», государственный номер ..., не мог быть образован в следствии ДТП, включающего столкновение с автомобилем «ТС2», государственный номер ... и наездом на бетонные плиты, расположенные слева от края проезжей части на ..., а именно:

1. Повреждения на правой боковой части образованы при нахождении автомобиля в состоянии покоя (стоял) и указанная водителем скорость 30-40 км/ч, не нашла своего подтверждения по результатам проведенного исследования (на поврежденных деталях отсутствуют динамические следы, характеризующие движение автомобиля в момент контакта со следообразующим объектом). Перемещение автомобиля «ТС1» вперед и влево не могло быть вызвано следствием контакта с автомобилем «ТС2». Таким образом, столкновение между автомобилями и наезд автомобиля «ТС1» на бетонные плиты (блоки) не являются взаимосвязанными событиями (обстоятельствами).

2. Детали в нижней части автомобиля «ТС1», государственный номер ...: кронштейн раздаточной коробки передач (КП), раздаточная КП, автоматическая коробка переключения передач (АКПП), подрамник передний, не могли быть повреждены при контакте со следообразующим объектом – железобетонными плитами (блоки), поскольку детали и повреждения на них находятся на значительном удалении от передней части автомобиля и относительно опорной поверхности: а) поврежденные детали, с учетом конструкции автомобиля, расположены на значительном удалении от передней части автомобиля (линейные размеры и расположение плит (блоков), представленные на фотофайлах с места ДТП, исключают их контактное взаимодействие с вышеперечисленными деталями и, как следствие, причиной их повреждений); б) повреждения, относительно клиренса автомобиля, локализуются выше в глубине, поэтому проникновение плит (блока) невозможно между деталями, формирующими пространство вблизи поврежденных деталей.

3. Направление образования повреждений не соответствует направлению сближения автомобиля с препятствием – железобетонными плитами (повреждения образованы в результате перемещения следообразующего объекта в направлении сзади вперед, от задней части автомобиля к передней, что противоречит направлению перемещения автомобиля относительно препятствия).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Содержащиеся в заключении ООО «Л» от ДД.ММ.ГГГГ ... выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в материалах дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено.

Суд также отмечает, что осмотр автомобиля «ТС1» был проведен специалистом ООО «С», проводившим исследование о механизме образования повреждений в рамках обращения ответчика при решении вопроса о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы согласуются с экспертным исследованием ООО «С» (л.д. 52-86) согласно которому повреждения правой фары, решетки радиатора, кронштейна раздаточной КП, раздаточной КП, АКПП, переднего подрамника по результатам проведенного анализа, по характеру образования, виду локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля. Пункты 2,13-17 подлежат исключению из акта осмотра.

Указанной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1» с учетом износа заменяемых деталей в размере 114 900 р.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представил суду доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Факт получения страхового возмещения в размере 114 900 р. истец также подтверждает в тексте искового заявления.

Поскольку приведенные выше выводы судебной экспертизы указывают на то, что ряд повреждений, имеющихся в нижней части автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного им ДТП, а действия страхователя свидетельствуют о том, что им предоставлена недостоверная информация о фактических обстоятельствах ДТП и о возможной инсценировке ДТП при получении автомобилем повреждений в другое время и при других обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае поведение страхователя не является добросовестным.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТС1» согласно заключению эксперта ООО «С» и размера страхового возмещения, выплаченного истцу, суд приходит к выводу, что страховщик полностью выполнил обязательства по договору обязательного страхования, возместив потерпевшему страховое возмещение в размере необходимом для восстановительного ремонта, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем требование истца о доплате стоимости страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления с истца ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 р., оплаченные страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ... (л.д. 122).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья С.Н. Пустогачева