Решение № 2-3487/2019 2-542/2020 2-542/2020(2-3487/2019;)~М-3793/2019 М-3793/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-3487/2019

К делу № 2-542/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 20 февраля 2020 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Гусихин Н.Я.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Теле-клуб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Теле-клуб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 24 апреля 2017 года между ФИО4 (далее - Истец, Займодавец) и ООО «Теле-клуб» (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа № (далее - Договор), по условиям которого Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 3 600 000 рублей по 16% годовых, а Заемщик обязуется вернуть заем платежами в размере не менее 100 000 рублей ежемесячно до «24» апреля 2020г. Проценты выплачиваются ежемесячно до 24 числа каждого месяца начиная с мая 2017г. В соответствии с п. 4.1. Договора, за несвоевременный возврат займа и процентов по займу, заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Установленный п. 2.2. Договора срок Ответчиком неоднократно нарушался, в связи с чем, он обязан уплатить ему пени за просрочку возврата суммы займа в размере 762 081 рублей 15 копеек. 18 ноября 2019 года им в адрес Ответчика было направлено требование о выплате неустойки, однако до настоящего времени сумма не выплачена. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Теле-клуб» в его пользу неустойку в размере 762 081 рублей 15 копеек, а также уплаченную госпошлину за рассмотрение иска судом в размере 10 821 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Теле-клуб» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали. Пояснили, что обязательства по договору займа выполнены досрочно, сумма в полном объеме с причитающимися процентами возвращена истцу до наступления срока возврата, то есть до 24.04.2020 года. Они признают что платежи ими выплачивались ФИО4 не ежемесячно, как обусловлено договором, а по мере наличия денежных средств. Кроме того, истцу произведена переплата процентов, так как по условиям договора займа были обусловлены 16% годовых за пользование займом в размере 3 600 000 рублей, что составляет 888 810, 96 рублей, однако ответчиком было выплачено истцу 1 079 000 рублей, в связи с чем переплата составила 190 189, 04 рублей. А также пояснили суду, что истец ФИО4 является соучредителем ООО «Теле-клуб» с долей уставного капитала 50%. При этом заявили ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку считают его сильно завышенным, так как для истца не наступили какие-либо негативные последствия из-за незначительной просрочки ежемесячных платежей со стороны ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2017 года между гражданином ФИО4 и ООО «Теле-клуб» заключен договор займа №, согласно которому ООО «Теле-клуб» предоставлен займ в сумме 3 600 000 рублей с плановым погашением –платежами в размере не менее 100 000 рублей в месяц до 24 числа каждого месяца сроком до «24» апреля 2020 года под 16% годовых. Договор действует с момента подписания и до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Из материалов гражданского дела следует, что сумма займа и процентов по договору займа ответчиком досрочно возвращена истцу в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.4.1 Договора займа, за несвоевременный возврат займа и процентов по займу Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как установлено судом заемщик неоднократно нарушал условия договора займа (п.2.2), допускал просрочку уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по неустойке составляет 762 081 рублей 15 копеек. Расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд находит допустимым, а со стороны ответчика не представлено расчета иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

Ответчику направлялись требования о необходимости исполнения условий договора. Однако заемщик не исполнил обязательства по настоящее время.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по заявлению ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2019 №25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая правовую природу неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и то, что неустойка не может быть средством обогащения одной из сторон договора, а также учитывая, что истец является участником общества с долей уставного капитала 50%, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, с 762 081, 15 рублей до 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в пользу истца подлежит возмещению ответчиком государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Теле-клуб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теле-клуб» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа № № от 24.04.2017 года в сумме 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1700 рублей, а всего 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин