Приговор № 1-124/2016 1-9/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-124/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 02 февраля 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дульдургинского района помощника Нимаевой С.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника Губова Е.Ю., адвоката Дульдургинского филиала палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей неполное среднее образование, замужней, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> ФИО1 пришла к Потерпевший №1 и увидела на входной двери навесной замок. Увидев замок на двери Потерпевший №1 у ФИО1 из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с целью личной наживы.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанном месте и время ФИО1 зная, что Потерпевший №1 прячет ключ от навесного замка над окном в веранде, которое расположено возле входной двери и что последняя отсутствует дома, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, а также нарушения права на неприкосновенность жилища и желая их наступления, открыла дверь ключом, незаконно проникла в дом Потерпевший №1, где находясь в доме, тайно похитила полиэтиленовый пакет с содержимым: 3 банки с пуговицами, пластмассовая коробка, нитки количестве 36 шт., пакет с семенами в количестве 48 шт., мыло хозяйственное не представляющие ценности для потерпевшей, кофту детскую общей стоимостью <данные изъяты>, сумку коричневого цвета стоимостью <данные изъяты>, кастрюлю алюминиевую объемом 4 литра стоимостью <данные изъяты>. После чего, ФИО1 с похищенными вещами скрылась с места преступления и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства и суду показала, что вину в предъявленном ей обвинении она признает полностью, раскаялась, также подсудимая ФИО1 суду пояснила, что с предъявленным ей обвинением она согласна в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия данного ходатайства понимает и осознает.

Защитник Губов Е.Ю. поддержал заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство и пояснил суду, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации, ей разъяснен порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 указала, что согласна на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства просит дело рассмотреть в ее отсутствие, претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель Нимаева С.Б. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайства подсудимой ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, её личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО1, будучи ранее не судимой, совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлении, свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью. На учете у врача невролога, психиатра – нарколога и психиатра не состояла и не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимой, а также её поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельствами суд учитывает признание ею своей вины и раскаяние, положительную характеристику с места жиительства.

Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, не находит оснований для назначения в отношении подсудимой наказания в виде штрафа, и приходит к выводу о назначении в отношении подсудимой наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание то, что подсудимая имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, полагая, что назначение наказания без изоляции от общества будет служить целям исправления подсудимой.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказании в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства: 3 банки с пуговицами, пластмассовая коробка, нитки в количестве 36 шт., пакет с семенами в количестве 48 шт., кастрюля алюминиевая объемом 4 литра, ведро оцинкованное на 15 литров на предварительном следствии возвращены потерпевшей Потерпевший №1. Сапоги женские черного цвета 36 размера, на предварительном следствии возвращены подсудимой ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание – 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц проходит регистрационные отметки в данном органе и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Замиенова О.В.