Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017(2-13336/2016;)~М-9779/2016 2-13336/2016 М-9779/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1181/2017

Дело № 2-1181/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 75344,26 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Виновной в ДТП сотрудниками ГИБДД была признана ФИО2, нарушившая ст. 12.24 КоАП РФ, а именно правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью. Однако позже было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, который во время движения автомобиля дернул рычаг стояночного тормоза. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была зарегистрирована в ПАО СК «Южурал-Аско». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещение было отказано по причине, что ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. С чем истец не согласен, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, представили в материалы дела отзыв, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 20:00 до 21:00 находясь за управлением своего автомобиля «Тойота Аурис» г.н. № двигалась по автодороге «Челябинск-Новосибирск», в это время на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Аурис» г.н. № находился ФИО3 Двигаясь на 16 км указанной автодороги в <адрес> ФИО3 резко дернул рычаг стояночного тормоза. И в указанный момент водитель ФИО2 не имея реальной возможности отреагировать на действия ФИО3 не справилась с управлением своего автомобиля и произошел занос. Автомобиль «Тойота Аурис» г.н. № при заносе вынесло на полосу встречного движения, по которой в указанный момент двигался автомобиль «ВАЗ-№» г.н. № под управлением водителя ФИО1, который в свою очередь не успел отреагировать и продолжал движение по своей полосе, в результате чего произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-№ с автомобилем «Тойота Аурис» г.н. №.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», а гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО «ВСК», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и копией полиса.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" юридически важным условием для прямого урегулировании убытков является факт причинения повреждений только двум транспортным средствам в результате их взаимодействия (столкновения), при этом гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Поскольку в указанном ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Южурал-Аско» с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что вина участников ДТП не установлена.

Поскольку столкновение автомобилей произошло по вине пассажира ФИО3, соответственно ответственность по выплате страхового возмещения лежит на ПАО СК «Южурал-Аско».

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» №, согласно которого доаварийная стоимость автомобиля составила 63460 рублей, стоимость годных остатков в размере 11115,74 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 23000 рублей.

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом с отметкой страховщика в получении документов.Ответчик, в установленный судом срок возражений и доказательств иного размера ущерба в имуществе истца в связи с данным ДТП в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч. 2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учётом изложенного, с ПАО «СК «Южурал-Аско» в пользу истца ФИО1 следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 52344,26 (63460-11115,74) рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 23000, итого 75344,26 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме до подачи иска в суд истцу не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52344,26/2=26172,13 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2460,33 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 2760,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75344,26 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2760,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Я.О. Жданова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: