Приговор № 1-617/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-617/2024

Дело № 1-617/2024

УИД 72RS0014-01-2024-001375-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Халитулиной З.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитников: адвокатов Миренского Д.В., Гольцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-617/2024 в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

2/ ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 7 месяцев 26 дней,

содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи осуждённым по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, сел в автомобиль «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № регион, имеющимся у него ключом привёл двигатель в рабочее состояние, и, действуя умышленно, начал движение на указанном автомобиле от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут у <адрес> в <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> задержан ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, тем самым его преступные действия были пресечены.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> он привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию лишение права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД, но не сразу. В собственности Свидетель №1 (отца его сожительницы) имеется автомобиль «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль он (ФИО13) поставил около дома, в котором он (ФИО3) проживает по адресу: <адрес>. Ключ от автомобиля ФИО13 передал ему, так как необходимо было провести ремонтные работы. О том, что он лишен права управления транспортным средством, ФИО13 не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он решил увезти от дома работников, которые помогали ему по ремонту в квартире, и задержались. Он взял ключ от автомобиля «ВАЗ 21214» государственный номер №, вышел во двор, открыл автомобиль имеющимся у него ключом, после чего сел на водительское место, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего работники сели в салон автомобиля, и они начали двигаться по улицам города. Проезжая по <адрес>, у <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ехали позади него, и в громкоговоритель потребовали припарковать автомобиль, что он и сделал. После этого, к нему подошёл сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документов на автомобиль у него не было при себе, а про водительское удостоверение он сразу признался, что лишён прав. В это время его работники ушли. Сотрудники пригласили его пройти в патрульный автомобиль, где проверили по базе, после чего предупредили о том, что в автомобиле ведётся видеонаблюдение и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился и продул в аппарат. Он был согласен с показаниями аппарата -0.0, но сотрудник ГИБДД пояснил, что имеются основания предполагать, что он (ФИО2) находится в ином виде опьянения и предложил проехать в областной наркологический диспансер, он согласился. Приехав в областной наркологический диспансер, сотрудник ГИБДД пояснил, что если в ОНД он (ФИО2) откажется, то ему (ФИО2) ничего не будет. Он согласился и отказался от прохождения освидетельствования. Далее, его доставили в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину свою в управлении транспортного средства и отказе от прохождения освидетельствования, будучи подвергнутым административному наказанию, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. На данный момент от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (т. 1 л.д. 23-26).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании данные показания подтвердил. В содеянном искреннее раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями свидетелей и доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода № роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих должностных обязанностей в 20 часов 00 минут в составе автопатруля № регион совместно с инспектором ФИО5 Около 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая у <адрес>, им был замечен автомобиль «ВАЗ 21214» г/н №, который ехал впереди них, поведение водителя привлекло их внимание тем, что автомобиль ехал медленно, за рулём находился мужчина кавказской национальности. В громкоговоритель он потребовал водителя остановить транспортное средство, что тот и сделал, прижав автомобиль к обочине у <адрес>. После того, как автомобиль остановился, он подошёл к автомобилю, за рулём находился мужчина, в салоне автомобиля находились пассажиры. Он представился и попросил у мужчины предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, в это время пассажиры из автомобиля ушли. Мужчина был приглашён в патрульный автомобиль, его личность была установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он проверил ФИО2 по базе «ФИС ГИБДД» и установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он предупредил ФИО2 о том, что ведётся видеонаблюдение, после этого ФИО2 разъяснили права и тот был отстранён от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотест», ФИО2 согласился и выдул в прибор до звукового сигнала, который показал результат 0,00 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился. После этого, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Областном наркологическом диспансере», на что ФИО2 согласился. ФИО2 был ознакомлен с составленными в отношении него протоколами и актами, заверил их своей подписью, замечаний у ФИО2 не возникло. В ОНД от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО2 был доставлен в ОП № <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 39-41).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ФИО2 - сожитель его дочери ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ в его (ФИО13) собственности находится автомобиль «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он передал данный автомобиль ФИО2, чтобы тот провёл ремонтные работы, он передал ФИО2 ключ от автомобиля и разрешил им управлять. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что на его (ФИО13) машине его остановили сотрудники ГИБДД и попросил его привести документы, сказал, что автомобиль помещён на специализированную стоянку, в связи с тем, что он (ФИО2) управлял им, будучи лишённым права управления транспортным средством. О том, что ФИО2 лишён прав управления транспортным средством, он не знал. (т. 1 л.д. 28-30).

Рапортом старшего инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД У№МВД России по <адрес> Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут на <адрес> ФИО2 управлял механическим транспортным средством ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3).

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год (т. 1 л.д. 90-95).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 04 часа 28 минут с применением технического средства измерения Alcotest 6810 у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора - 0,00 мг/л (л.д. 5, 6).

В соответствии с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

Согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № регион задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> (л.д. 9).

В соответствии со свидетельством регистрации транспортного средства 72 39 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № является Свидетель №1 (т. 1 л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых осмотрен автомобиль «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № в кузове хэтчбек белого цвета, расположенный на территории ООО «Ветеран» по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. При осмотре автомобиля установлено, что общий порядок в салоне не нарушен, стекла и замки в дверях видимых повреждений не имею, замок зажигания и рулевая колонка видимых повреждений не имеют (т. 1 л.д. 33-36). Данный автомобиль признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 37), возвращён владельцу Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрен СD-R-диск, при воспроизведении диска установлено, что на нём имеется один видеофайл, указана дата и время: «ДД.ММ.ГГГГ 04:25». При воспроизведении видеофайла, установлено, что запись ведётся с камеры в патрульной автомашине ГИБДД. В машине на переднем пассажирском сидении находится мужчина, внешне похожий на ФИО2, за рулём находится мужчина в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД. На записи зафиксирован весь разговор между сотрудником ГИБДД и ФИО2. Сотрудник представился, назвал причину остановки транспортного средства, ФИО2 предупреждается, то будет проводиться процедура освидетельствования при помощи прибора «Алкотест 6810 заводской номер АРБД 0304», с проведением видеофиксации. ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 подносит прибор ко рту и выдыхает до щелчка, передаёт прибор сотруднику, тот поворачивает прибор к камере и показывает экран, показания прибора «00.0». Сотрудник потребовал от ФИО2 проехать в областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился (т. 1 л.д. 42-48). Данный диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра установлено, что данном участке местности находится участок автодороги по <адрес> – проезжая часть, прямо по ходу движения находится <адрес>, справа расположен тротуар у <адрес> в <адрес>, в указанном доме расположен отель «Шаим» (т. 1 л.д. 59-63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (т. 1 л.д. 64-68).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2, имея судимость по приговору Калинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), управлял автомобилем марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2, управляя автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что сотрудник ГИБДД пояснил ему, что если в областном наркологическом диспансере он (ФИО2) откажется от освидетельствования, то ему (ФИО2) ничего не будет, на что он согласился и отказался от прохождения освидетельствования, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, и расцениваются судом как способ избранной им защиты, стремление избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Причины для оговора подсудимого у вышеуказанных свидетелей, а также его (ФИО2) самооговора при допросе в качестве подозреваемого отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО8 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, жалоб и замечаний от соседей в отношении него не поступало, на учёте ОУУП за нарушение семейно-бытовых отношений не состоит (т. 1 л.д. 100); по месту регистрации ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики характеризуется с положительной стороны, с уважением и почтением относится к старшим, на учёте в ОМВД России по <адрес> ЧР не состоит, к административной ответственности не привлекался; соседями по месту регистрации характеризуется исключительно с положительной стороны, отзывчивый, доброжелательный, вежливый, неконфликтный, помогал соседям, не был замечен в злоупотреблении алкоголя, не имел вредных привычек, принимал участие в общественных работах, обеспечивал свою семью; по мест учёбы в МБОУ «СОШ № <адрес>» характеризуется с положительной стороны, способности в обучении были удовлетворительные, принимал участие в школьных мероприятиях, стеснительный, вежливый, тактичный, правильно реагировал на критику, старался не вступать в ссоры, стремился соблюдать нормы поведения, отношения с учителями ровные, уважительные, вредных привычек не имел.

На учётах у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 97, 98).

Психическое состояние подсудимого ФИО2, исходя из материалов уголовного дела и с учётом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие у его семьи статуса «многодетная семья», наличие на его иждивении сожительницы и её отца, участие в благотворительной деятельности, принятие мер к участию в специальной военной операции (заключение контракта).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд не находит, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО2 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для применения правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая, что настоящее преступление совершено подсудимым ФИО8 в период условного осуждения по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений как по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и по настоящему уголовному делу, данных о личности ФИО2 и его поведении во время испытательного срока, в период которого ФИО2 нарушал возложенные на него судом обязанности, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору суд не находит.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что подсудимым ФИО8 совершено преступление небольшой тяжести, ранее подсудимый не отбывал лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения подлежит отмене и, с учётом данных о личности подсудимого, вида и размера, назначенного ему наказания, суд приходит к выводу об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, в связи с чем, в срок наказания ФИО2 должно быть зачтено время содержания его под стражей после фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении зачёта срока содержания подсудимого под стражей суд в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ТРИ месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ЧЕТЫРЕ года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года исчислять с момента отбытия ФИО8 основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный номер № регион, возвращённый в ходе предварительного расследования владельцу Свидетель №1 под расписку, – оставить по принадлежности у Свидетель №1;

диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд <адрес>, а осуждённым ФИО8, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Ермакова

<данные изъяты>