Решение № 2-5750/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-4931/2021~М-5810/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5750/2024

43RS0001-01-2021-010325-86

11 декабря 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, договора потребительского кредита на сумму 671 095,24 рублей на срок 2982 дня, с уплатой процентов по ставке 15% годовых. Индивидуальные условия были подписаны сторонами {Дата изъята}. В рамках договора потребительского кредита истец предоставил ему кредит, открыв банковский счет {Номер изъят}, перечислив на него денежные средства в сумме 671 095,24 рублей, заключив договор потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят}. Кредит подлежал возврату в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что ФИО2 не исполнял обязанность по оплате ежемесячных платежей, АО «Банк Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 773 734,36 рублей в срок до {Дата изъята}, включив в сумму требований неустойку. Данное требование ответчиком исполнено частично. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 647 875,06 рублей, в том числе: 553 510,68 рублей – сумма основного долга, 94 364,38 рублей– неустойка за пропуски платежей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 678,75 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнял исковые требования, сообщив суду, что в период с {Дата изъята} (дата выставления заключительного счета) по {Дата изъята} должником самостоятельно была частично погашена задолженность по договору {Номер изъят} в размере 612 321,25 рублей. Кроме того, в ходе исполнительного производства в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с должника также взыскана часть задолженности в размере 161 413,11 рублей. Просят зачесть внесенные денежные средства в счет погашения заявленной ко взысканию задолженности и уплаченной при подаче иска госпошлины (л.д. 139, 163).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} (л.д. 158) к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств. В обоснование встречного искового заявления указано, что в ходе рассмотрения дела установлено, что вся кредитная задолженность им перед банком погашена. Указывает, что {Дата изъята} между сторонами по инициативе банка была подписана оферта, в рамках которого утвержден новый график платежей по спорному кредитному договору. Он (ФИО2) соблюдал указанный график и не имел по нему задолженности по состоянию на {Дата изъята}. {Дата изъята} он вне очередной ежемесячный платеж в размере 20 000 рублей. Банк злоупотребляя своими правами в это же время предъявил в УФССП исполнительный лист по взысканию задолженности по спорному кредиту. Сумму задолженности по исполнительному производству он (ФИО2) погасил в добровольном порядке руководствуясь необходимостью снятия ареста со своих счетов. Считает, что согласно новому графику его задолженность на момент погашения задолженности была меньше суммы взысканной (уплаченной банку) в ходе исполнительного производства. Переплата составила 114 364,31 рублей. Просит взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 114 364,31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 431 рублей (л.д. 145).

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» не явился. Извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 170-171), согласно которому встречные исковые требования не признают, просят в их удовлетворении отказать. Считают доводы ФИО2 незаконными, необоснованными и несоответствующими действительности. Указывают, что от ФИО2 в банк действительно поступило заявление с приложенным к нему новым графиком оплат. Заявление было рассмотрено банком, но дополнительное соглашение между сторонами на основании данного заявления заключено не было. Заявление, поданное ФИО2, не отменяет факт выставления банком в отношении него заключительного требования на сумму 773 734,36 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. О причинах неявки суд не уведомил, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, удовлетворив встречные исковые требования. Суду пояснил, что ФИО2 с АО «Банк Русский Стандарт» заключил кредитный договор, в котором были прописаны существенные условия: процент, срок, сумма займа. В дальнейшем ФИО2 перенес ряд тяжелых операций на опорно-двигательном аппарате, лишился дохода, о чем уведомил банк, просил предоставить ему рассрочку в связи с образованием просрочки. Банк предложил ему изменить условия договора, ФИО2 приходил в офис банка, писал заявление о погашении задолженности, ему отказали, рекомендовали обратиться в головной офис. В другой город ехать ФИО2 не мог, в связи с чем расценил предложенные условия о рассрочке как публичную оферту или как мировое соглашение, принял их стал исполнять. В первоначальном графике платежи были по 12 000 рублей, но ФИО2 осуществлял погашение платежами по 20 000 рублей. График, представленный в суд как приложение фактически разрабатывал и распечатывал банк. Следуя этому графику ФИО2 не допускал просрочки платежей. Когда до погашения задолженности оставалось два последних платежа, ФИО2 пришло постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем им инициирована процедура отмены заочного решения. Кредитные обязательства исполнены ФИО2 в ходе исполнительного производства без возражений с целью снятия ареста со счетов, а не в связи с признанием суммы долга. Считает, что фактически ФИО2 переплатил денежную сумму банку. Указывает на злоупотребление банком своим правом, просит применить положения статьи 10 ГК РФ. Считает, что АО «Банк Русский Стандарт» ввел в заблуждение ФИО2 относительно принятых условий договора, в результате чего получил выгоду и досрочное погашение задолженности. Просит суд расценить представленный график платежей как публичную оферту или форму мирового соглашения. Банк злоупотребил правовом, прошу применить ст. 10 ГК РФ.

Ранее по первоначальному исковому заявлению было вынесено заочное решение от 26.10.2021 (л.д. 53-57), которое определением суда от 09.10.2024 отменено (л.д. 108-111).

Как следует из копии заявления от {Дата изъята} и копии анкеты заемщика, {Дата изъята} ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по обслуживанию кредитов, в сумме 671 095,24 рублей на срок 2982 дня (л.д. 18-19, 24-25, 37).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят}, он заключен между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2. По условиям договора АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ответчику кредит в сумме 671 095,24 рублей на срок 2982 дня (то есть до {Дата изъята}) под 15% годовых. Возврат кредита осуществляется равными платежами в размере 11 920 рублей 19 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (всего 98 платежей, последний – 10 429,89 рублей). Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% (л.д. 20-23, 26-29, 98).

Из Условий по обслуживанию кредитов следует, что банк вправе требовать от заемщика возврата кредита, взимать с заемщика проценты за пользование кредитом, комиссии, платы (п. 9.3). Потребовать в силу п. 9.5 от заемщика досрочного погашения задолженности в случаях, указанных в п. 6.5 (неоплаты заемщиком очередного (-ных) платежа (-ей), повлекшей нарушение условий договора в отношении сроков возврата сумм более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней). В силу п. 6.5 требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов осуществляется путем формирования и направления заемщику заключительного требования. При этом банк с даты выставления заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, определенной в соответствии с индивидуальными условиями (л.д. 30-36).

Как следует из выписки из лицевого счета, АО «Банк Русский Стандарт» {Дата изъята} открыл ФИО2 счёт {Номер изъят} и выдал кредит в размере 671 095,24 рублей. ФИО2 осуществлял пользование кредитными денежными средствами, но вносил ежемесячные платежи в счет погашение основного долга и уплаты процентов с нарушением установленного графика и сумм платежей. После выставления заключительного требования продолжил осуществлять частичное погашение задолженности. Последняя учтенная по настоящей выписке дата {Дата изъята}, в указанный день на счет осуществлено внесение денежных средств в размере 5 000 рублей, 859,30 рублей из которых направлены в счет погашения основанного долга (л.д. 39-41).

Из копии заключительного требования от {Дата изъята} следует, что АО «Банк Русский Стандарт» потребовал у ФИО2 досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}. ФИО2 в срок до {Дата изъята} предлагалось погасить задолженность в размере 773 734,36 рублей, из которых 633 638,89 – основной долг, 45 731,09 рублей – проценты, 94 364,38 рублей – неустойка за пропуски платежей (л.д. 38).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворен. С ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность договору потребительского кредита от 19.01.2018{Номер изъят} в размере 647 875,06 рублей, в том числе 553 510,68 рублей – сумма основного долга, 94 364,38 рублей – неустойка за пропуски платежей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 678,75 рублей (л.д. 53-57). В целях исполнения заочного решения {Дата изъята} выдан исполнительный серии ФС {Номер изъят} (л.д. 62), на основании которого {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} по взысканию с ФИО2 остатка задолженности в размере 166 413,11 рублей, в ходе которого {Дата изъята} произведено удержание 146 413,11 рублей (л.д. 90, 91-92). При этом в рамках исполнительного производства от АО «Банк Русский Стандарт» поступало письменное сообщение о погашении ФИО2 в добровольном порядке спорного долга на сумму 20 000 рублей и остатке задолженности по состоянию на {Дата изъята} – 146 413,11 рублей (л.д. 103). Исполнительное производство окончено {Дата изъята} фактическим исполнением (л.д. 102, 117, 118).

Из чека по операции от {Дата изъята} следует, что ФИО2 в добровольном порядке внес на депозитный счет ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области денежные средства в размере 146 413,11 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 99, 156-157).

Как следует из выписки по счету {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО2 продолжалось производится погашение спорной задолженности после {Дата изъята} вплоть до {Дата изъята}. В сентябре – ноябре 2021 года по 5 000 рублей ежемесячно, в декабре 2021 – июнь 2022 года по 6 000 рублей ежемесячно, в июле 2022 года – 10 140,70 рублей, в августе – ноябре 2022 года по 6 000 рублей ежемесячно, в декабре 2022 года – 20 000 рублей, в январе 2023 года – 35 000 рублей, в феврале 2023 года – 5 000 рублей, в марте 2023 – июле 2024 года по 20 000 рублей ежемесячно, в августе 2024 года – 20 000 рублей и 146 413,11 рублей (л.д. 130-132).

Внесение всех платежей в счет погашение задолженности по спорному кредиту с момента выдачи кредита и по состоянию на день рассмотрения дела в суде (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 140-141, 164-166).

Из копии заявления от {Дата изъята} и приложенного к нему графика оплаты договора {Номер изъят} следует, что заявитель ФИО2 обратился с ними в АО «Банк Русский Стандарт», просил предоставить возможность погашения просроченной задолженности по договору платежами в соответствии с представленным графиком в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и взял на себя обязательство полностью погасить просроченную задолженность в размере 452 048,80 рублей. В предлагаемом графике указано, что погашение задолженности будет проводится ежемесячными платежами не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 20 000 рублей, исключение первый платеж – {Дата изъята} на сумму 20 000 рублей, последний платеж – {Дата изъята} на сумму 12 048,80 рублей. Из текста заявления следует, что ФИО2 признает факт наличия между ним и АО «Банк Русский Стандарт» правоотношений, вытекающих из кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят}; подтверждает факт выставления ему банком заключительного счета на сумму 773 734,36 рублей со сроком оплаты до {Дата изъята}. На заявлении имеется отметка о его входящей регистрации сотрудником банка от {Дата изъята} за {Номер изъят} (л.д. 96-97, 154-155).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от {Дата изъята} {Номер изъят} отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ, устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения, вытекающие из кредитного договора {Номер изъят}, заключенного {Дата изъята}.

Условия договора были приняты ответчиком ФИО2, устраивали его, в установленном законом порядке кредитный договор или его положения не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность. В связи с образованием просроченной задолженности банк потребовал у ФИО2 досрочного погашения полной задолженности, которая по состоянию на {Дата изъята} составила 773 734,36 рублей, банком установлен срок погашения задолженности до {Дата изъята}. В указанный срок задолженность погашена частично.

Судом проверен расчет задолженности, представленный и подготовленный истцом по состоянию на {Дата изъята}, он признан судом верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора (л.д. 9-12). Согласно расчета общая сумма задолженности по спорному договору на момент предъявления иска составляет 647 875,06 рублей, из которой 553 510,68 рублей – основной долг, 94 364,38 рублей – неустойка. В данном расчете учтены все платежи, которые были внесены ответчиком в счет погашения задолженности по состоянию на {Дата изъята}: внесенные в соответствии графиком, до и после выставления заключительного счета, а именно 117 584,56 рублей – в счет погашения основного долга, 128 114,74 – в счет погашения процентов за пользование кредитом.

При проверке расчета судом установлено, что размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик при заключении кредитного договора был полностью осведомлен о размере неустойки и согласен с ее размером, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышенным не является, соответствует обыкновенному для таких сделок значению, соразмерен допущенному нарушению, сроку неисполнения ответчиком своих обязательств, размеру задолженности. Доказательств иного суду не представлено.

Доказательств заключения договора на иных условиях, чем использованы истцом в расчете, ответчиком суду не представлено.

При этом, судом отклоняются доводы ФИО2 о том, что между ним и истцом было заключено дополнительное соглашение, изменившее условия спорного кредитного договора и график погашения задолженности.

Как следует из представленного суду заявления ФИО2 действительно в {Дата изъята} обращался в адрес АО «Банк Русский Стандарт» с предложением об изменении договора (урегулировании кредитной задолженности), согласно которому в том числе предлагал новый график погашения задолженности. Указанное заявление получено сотрудником банка, однако доказательств принятия банком указанного предложения, заключения между сторонами двустороннего дополнительного соглашения, договора реструктуризации задолженности и тому подобного суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Сами по себе указанное заявление и приложенный к нему в качестве приложения график платежей не являются дополнительным соглашением к кредитному договору и не могут расцениваться судом в данном качестве. Не являются указанное заявление и график публичной офертой, как ошибочно полагают ФИО2 и его представитель.

Учитывается судом, что указанная в заявлении от {Дата изъята} ФИО2, обязательство погасить которую данным заявлением берет на себя должник, не соответствует действительному размеру его задолженности на указанную дату.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО2 в банк с вышеуказанным заявлением, банк уже реализовал свое право на взыскание спорной задолженности в судебном порядке. В указанном случае действующее законодательство позволяет сторонам урегулировать судебный спор посредством заключения мирового соглашения и утверждения его судом. Таким способом урегулирования задолженности стороны также не воспользовались.

Судом не усматривается никакого злоупотребления своими правами со стороны АО «Банк Русский Стандарт» в правоотношениях с ФИО2, не имеется и оснований считать, что ФИО2 был введен АО «Банк Русский Стандарт» в заблуждение.

Требование о досрочном возврате кредита ответчиком в установленный банком срок в добровольном порядке в полном объеме не исполнено, доказательств иного не имеется.

Учитывая вышеизложенное, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» с настоящим иском в суд (октябрь 2021 года) требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 647 875,06 рублей были законными и обоснованными, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что после обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с настоящим иском ответчиком в добровольном порядке в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору в период с сентября 2021 года по август 2024 года внесены денежные средства на общую сумму 511 140,70 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривается обеими сторонами и подтверждается исследованными письменными материалами, в том числе выпиской по счету (л.д. 164-166).

Также судом установлено, подтверждается письменными материалами и не оспаривается обеими сторонами, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения заочного решения ранее принятого судом по настоящему иску, с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскано (перечислено через УФССП) 146 413,11 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В то же время в связи с тем, что на момент вынесения данного решения спорная кредитная задолженность в полном объеме погашена ответчиком, за счет платежей совершенных в добровольном порядке после подачи настоящего искового заявления и в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения, принятого по этому иску, суд приходит к убеждению, что решение в части взыскиваемой настоящим решением суммы задолженности надлежит считать исполненным.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия переплаты со стороны ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по спорному кредиту, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска АО «Банк Русский Стандарт» была уплачена государственная пошлина в размере 9 678,75 рублей (л.д. 8).

Требования АО «Банк Русский Стандарт» на момент подачи иска были обоснованными, фактически исполнены ответчиком в ходе производства по настоящему делу, то есть после подачи иска, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В то же время учитывая, что в ходе исполнения заочного решения сумма государственной пошлины уже была взыскана с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт», суд полагает необходимым и в данной части считать настоящее решение исполненным.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано в связи с чем основания для возмещения его судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет АО «Банк Русский Стандарт» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 647 875,06 рублей, в том числе 553 510,68 рублей – сумма основного долга, 94 364,38 рублей – неустойка за пропуски платежей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 678,75 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по договору потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 647 875,06 рублей, в том числе 553 510,68 рублей – сумма основного долга, 94 364,38 рублей – неустойка за пропуски платежей, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 678,75 рублей считать исполненным.

В иске ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств в размере 114 364 рублей 31 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 431 рубля – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.12.2024.

Судья Л.А. Макарова